Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А56-112909/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112909/2022
06 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бударина Е.В.

судей Морозова Н.А., Сереброва А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

финансового управляющего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 и ООО «Кристалл» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу № А56-112909/2022/тр.1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русхолц» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3

установил:

09.11.2022 в Арбитражный суд обратилось ООО «Кристал» с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО3.

Определением Арбитражного суда от 23.052023 (резолютивная часть которого объявлена 12.05.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» объявления о несостоятельности №93 от 27.05.2023.

12.07.2023 в Арбитражный суд от ООО «Русхолц» (далее – Компания) поступило требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 362 505,37 руб.

Определением арбитражного суда от 25.09.2023 требование ООО «Русхолц» в размере 2 362 505,37 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО3.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 и ООО «Кристалл» (далее – Общество) обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своих апелляционных жалоб финансовый управляющий ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «Кристалл» ссылались, в том числе, на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неправомерно отказано в применении срока исковой давности по требованию заявителя.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб апеллянты поддержали изложенные в них доводы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, ООО «Русхолц» в обоснование своих требований ссылалось на то, что действуя в рамках договора поручения перечислило по указанным ФИО3 реквизитам денежные средства в адрес лизинговой компании ЗАО «Европлан» тем самым, предоставив ей (ФИО3) возмездную финансовую помощь в размере 2 362 505,37 руб. для приобретения автомобиля.

В подтверждение своих доводов Компания представила, в том числе, копию предварительного договора купли-продажи автомобиля от 18.04.2014, заключенного между ООО «Кристалл» и ФИО3, по условиям которого она обязалась в счет стоимости приобретаемого автомобиля погасить задолженность ООО «Кристал» (продавца) перед лизинговой компанией ЗАО «Европлан», в финансовой аренде которой находился автомобиль, предлагаемый к продаже.

На дату заключения основного договора купли-продажи №12/12 от 12.12.2014 задолженность Общества перед лизинговой компанией была погашена ООО «Русхолц», право собственности на автомобиль перешло к ООО «Кристал», которое впоследствии было признано банкротом на основании решения Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 (резолютивная часть объявлена 21.06.2016) по делу № А56-5720/2015.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А56-5720/2015 договор купли-продажи №12/12 от 12.12.2014, заключенный между ООО «Кристал» (продавец) и ФИО3 (покупатель), признан недействительной сделкой и применены последствия его недействительности в виде взыскания со ФИО3 в конкурсную муссу ООО «Кристалл» денежных средств в размере 4 412 300,00 руб., что составляет действительную рыночную стоимость проданного ФИО3 автомобиля.

Ссылаясь на то, что ФИО3 не возвратила ООО «Русхолц» денежные средства, перечисленные Компанией по её указанию в пользу ЗАО «Европлан», Компания обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым определением арбитражного суда первой инстанции.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Требования кредиторов, выраженные в денежной форме, учитываются в реестре требований кредиторов.

В рассматриваемой ситуации Компания не является участником правоотношений, возникших между ООО «Кристалл» и ФИО3 в связи с куплей-продажей транспортного средства; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу о банкротстве ООО «Кристалл» № А56-5720/2015 также не затрагивает права и обязанности Компании и ФИО3 по отношению друг к другу.

Кроме того, в данном судебным акте апелляционный суд установил отсутствие надлежащих доказательств совершения ООО «Русхолц» платежей именно за ФИО3 во исполнение её обязательств по предварительному договору купли-продажи автомобиля от 18.04.2014.

В письме ФИО3 от 25.04.2014, на которое ссылается Компания, указано, что ФИО3 просила перечислить денежные средства на расчетный счет ЗАО «Европлан» за ООО «Кристалл» в счет её взаиморасчетов с ООО «Русхолц», при этом доказательств того, что какие-либо взаимные требования Компании и ФИО3 в принципе существовали, материалы обособленного спора не содержат.

При этом, если Компания, осуществив платежи за ООО «Кристалл» в 2014 году по указанию ФИО3, полагала, что законных оснований для этого не имелось, не была лишена возможности истребовать полученные должником денежные средства, в том числе в судебном порядке, однако, на протяжении девяти лет ООО «Русхолц» с соответствующим требованием к ФИО3 не обращалось.

Согласно положениям статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п.2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом приведенных выше обстоятельств судебная коллегия полагает, что Компания не только не доказала обоснованность своих требований к должнику, но и в любом случае пропустила срок исковой давности для их предъявления, в связи с чем апелляционные жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а обжалуемое определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Русхолц».

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по обособленному спору № А56-112909/2022тр.1 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Русхолц» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина

Судьи



Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва