Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А56-112909/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112909/2022
09 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 22.07.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3420/2023) (заявление) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу № А56-112909/2022 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристал» о признании несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>, дата рождения: 01.07.1982 г., адрес регистрации: 197341, Санкт-Петербург, Ленинский <...>).

Определением от 22.12.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял заявление кредитора ООО «Кристал» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2; возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (ИНН <***>, дата рождения: 01.07.1982 г., адрес регистрации: 197341, Санкт-Петербург, Ленинский <...>). Судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего, определение даты рассмотрения дела о признании должника банкротом назначено на 08.02.2023.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указала, что одним из необходимых условий ведения процедуры банкротства является наличие реальной возможности для обнаружения имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, текущих расходов по делу о банкротстве. Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), заявитель указывает на отсутствие у должника доходов, на которые можно обратить взыскание и включить в конкурсную массу. Заявитель также не указал возможный источник погашения требований кредиторов.

Отсутствие денежных средств у должника подтверждается непогашенной задолженностью перед заявителем, несмотря на представления исполнительного документа в службу судебных исполнителей.

Податель жалобы полагает, что у заявителя денежных средств для финансирования процедуры банкротства должника не имеется, поскольку Решением суда, резолютивная часть которого объявлена 21.06.2016, ООО «Кристал» было признано банкротом (дело №А56-570/2015).

Как указал должник, задолженность перед кредитором возникла в связи с применением последствий признания сделки недействительной. Так, кредитор взыскал полную стоимость автомобиля, размер которой определен на основании оценки специалиста, представленной ООО «Кристал», однако не вернул ФИО2 денежные средства в размере 848 345,03 руб., внесенных в кассу Общества в счет стоимости приобретенного ею автомобиля, что подтверждается квитанцией к приходного кассовому ордеру. Также ООО «Русхолц», внесло денежные средства в размере 2 362 505 руб. в счет погашения задолженности ООО «Кристал» перед лизинговой компанией ЗАО «Европлан» за спорный автомобиль, однако по настоящее время ООО "Русхолц" денежные средства не возвращены (дело А56-1162/2023). Таким образом, по мнению подателя жалобы, ООО «Кристал» неосновательно взыскивает 4 412 300 руб.

В судебном заседании 21.02.2023 представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абзацев 1 и 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для такого заявления статьей 39 Закона о банкротстве, при этом к нему должны прилагаться документы, указанные в статье 40 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления конкурсного кредитора к производству суд проверяет формальное соответствие данного заявления положениям статей 39 - 40 Закона о банкротстве.

Из анализа вышеназванных норм упомянутого Закона следует, что суд не вправе на стадии принятия заявления о банкротстве должника оценивать его по существу и обязан принять такое заявление к производству по формальным признакам, то есть, не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о несостоятельности (банкротстве) в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве. Следовательно, у суда отсутствует обязанность и по проверке обоснованности требования на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству.

Рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к должнику производится в судебном заседании с обязательным вызовом участвующих в деле лиц в порядке и сроки, которые предусмотрены пунктом 6 статьи 42 Закона о банкротстве, по результатам такого рассмотрения может быть принято определение, в том числе об оставлении заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), либо о введении процедуры банкротства.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы подлежат проверке и оценке судом в судебном заседании, назначенном для проверки требования кредитора.

Таким образом, поскольку на момент принятия заявления ООО «Кристал» к производству и возбуждения дела о банкротстве заявление соответствовало требованиям статей 125, 126 АПК РФ и статей 39, 40 Закона о банкротстве, и содержало сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно принял его к производству.

Выводы суда являются верными. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу № А56-112909/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


Е.А. Герасимова


М.В. Тарасова