Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А56-112909/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112909/2022
14 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 22.07.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19876/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56-112909/2022, принятое по заявлению ООО «Кристал» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристал» (далее – ООО «Кристал», кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании гражданки ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.05.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден ФИО4; требование кредитора в размере 4 411 971,36 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение от 23.05.2023 отменить, ссылаясь на преждевременность ведения процедуры банкротства с учетом того, что за счет имущества ООО «Кристал» (в частности, права требования к должнику) возможно погашение всего реестра требований кредиторов ООО «Кристал»; помимо этого, апеллянт полагает неправомерным утверждение финансовым управляющим ФИО4 ввиду отсутствия у последнего надлежащей компетенции и – в то же время - наличия заинтересованности.

В суд от ООО «Кристал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Помимо этого 07.08.2023 в суд поступило ходатайство должника о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов о взыскании имущества в счет погашения требований кредиторов ООО «Кристал».

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А56-5720/2015/сд.2 признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 12.12.2014 № 12/12, заключенный между ООО «Кристал» и ФИО2, и применены последствия недействительности этой сделки в виде взыскания со ФИО2 в пользу ООО «Кристал» 4 412 300 рублей.

Неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него задолженности послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал требование кредитора - заявителя обоснованным для возбуждения в отношении должника ФИО2 дела о банкротстве и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

Пунктами 1 и 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В данном случае судом установлено, что на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора спорная задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, составила более 500 000 руб. и не погашена ФИО2

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал заявление кредитора соответствующим требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, и сделал правильный вывод о наличии условий для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку задолженность должника перед кредитором признана обоснованной, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве включил ее в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на судебный акт, на котором основано требование заявителя, подана апелляционная жалоба, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. При этом апелляционный суд исходит из наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с должника в пользу кредитора-заявителя (постановление апелляционного суда от 21.09.2020), в случае последующей отмены которого, обжалуемый судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства; в этой связи апелляционный суд не усмотрел также оснований для удовлетворения ходатайства должника о приостановлении производства по делу (исходя, помимо этого, из того, что потенциальная возможность погашения требований кредиторов ООО «Кристал» не влияет на оценку правомерности его заявления в рамуах дела о банкротстве ФИО2), ввиду чего определением, изложенным в протоколе судебного заседания, отказал в его удовлетворении.

Помимо этого, оценив представленные Ассоциацией арбитражных управляющих «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» сведения о кандидатуре финансового управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям Закона о банкротстве, утвердив его финансовым управляющим в деле о банкротстве должника для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина с вознаграждением в размере 25 000 руб. за проведение указанной процедуры за счет средств должника.

При этом, отклоняя соответствующие доводы должника относительно предложенной (утвержденной судом) кандидатуры арбитражного управляющего, апелляционная коллегия исходит из того, что достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношении кредитору - ООО «Кристал» должником не представлено, как и не доказано им отсутствие должной компетентности утвержденного судом управляющего для проведения процедуры банкротства должника, с учетом представленных СРО сведений о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и законодательно установленной презумпции компетентности арбитражного управляющего.

Все доводы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции также не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 г. по делу № А56-112909/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



И.Н. Бармина


И.Ю. Тойвонен