Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А53-5204/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5204/2021
город Ростов-на-Дону
01 августа 2024 года
15АП-5126/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии:

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от закрытого акционерного общества «Альянс-Лизинг»: представитель ФИО1 по доверенности от 31.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024 по делу № А53-5204/2021 об отказе в утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением от 12.03.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Заявитель жалобы со ссылкой на определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 № 308-ЭС21-26679 и от 29.08.2022 № 308-ЭС22-4568, указывает, что имущество, на которое обращено взыскание по приговору не включается в конкурсную массу должника, если в приговоре указано, что это имущество может быть использовано только для удовлетворения требований потерпевшего по уголовному делу. Заявитель жалобы отмечает, что данной нормы в приговоре Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.11.2021 по делу №1-218/2021 не имеется, указано, что арест на имущество ФИО3 сохранить до исполнения удовлетворенных гражданских исков потерпевших по делу. В приговоре не указано, что ущерб, причиненный потерпевшим, должен быть погашен за счет спорного имущества. Заявитель жалобы отмечает, что с даты вынесения постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2020, а также приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.11.2021 по делу № 1-218/2021 прошел достаточный срок для их принудительного исполнения, однако, потерпевшими сторонами по делу не было предпринято попыток обратить взыскание на данные объекты недвижимости, в связи с чем на дату введения процедуры реализации имущества должника они были включены в конкурсную массу и подготовлено ходатайство об утверждении Положения. Заявитель жалобы считает, что имущество должника ФИО3, в том числе, на которое наложены ограничения в рамках уголовного дела подлежит реализации в ходе процедуры банкротства, денежные средства, вырученные в ходе проведения торгов, подлежат распределению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор закрытое акционерное общество «Альянс-Лизинг» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение дела начинается сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) ввиду замены судьи Николаева Д.В. на судью Гамова Д.С.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Альянс-Лизинг» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2023 в отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38(7483) от 04.03.2023.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина было выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество:

Иной объект недвижимости, площадь 84.6 кв.м., назначение: Нежилое, адрес (местонахождение): Россия. Ростовская область. Багасвскин район, х. ФИО4, ул. Советская. №127, пом. 2, кадастровый (условный) номер: 61:03:0040202:216.

Иной объект недвижимости, площадь 134.1 кв.м., назначение: Нежилое, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 61:03:0040202:109.

Иной объект недвижимости, площадь 221 кв.м., назначение: Нежилое, адрес (местонахождение): Россия, Ростовская область, г. Ростов на Дону, ул. Вавилова, д. 59в.; 101, кадастровый (условный) номер: 61:44:0081107:236, находится в долевой собственности, размер доли: 1/30.

Иной объект недвижимости, площадь 23.2 кв.м. назначение: Нежилое, адрес (местонахождение): Россия. Ростовская область, г.Ростов на Дону, ул. Вавилова, д. 59в/101, кадастровый (условный) номер: 61:44:0081107:80, находится в долевой собственности, размер доли: 1/6.

Финансовым управляющим самостоятельно проведена оценка имущества должника, в соответствии с заключение по результатам определения индикативной стоимости стоимость указанного имущества составила:

Иной объект недвижимости, площадь 84.6 кв.м., назначение: Нежилое, адрес (местонахождение): Россия. Ростовская область. Багасвскин район, х. ФИО4, ул. Советская. №127, пом. 2, кадастровый (условный) номер: 61:03:0040202:216 - 3 913 980,08 рублей.

Иной объект недвижимости, площадь 134.1 кв.м., назначение: Нежилое, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 61:03:0040202:109 - 6 204 074,81 рублей.

Иной объект недвижимости, площадь 221 кв.м., назначение: Нежилое, адрес (местонахождение): Россия, Ростовская область, г. Ростов на Дону, ул. Вавилова, д. 59в.; 101, кадастровый (условный) номер: 61:44:0081107:236, находится в долевой собственности, размер доли: 1/30 - 340 815,44 рублей.

Иной объект недвижимости, площадь 23.2 кв.м., назначение: Нежилое, адрес (местонахождение): Россия. Ростовская область, г. Ростов на Дону, ул. Вавилова, д. 59в/101, кадастровый (условный) номер: 61:44:0081107:80, находится в долевой собственности, размер доли: 1/6 - 277 587,24 рублей.

В связи с чем, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина (далее также - Положение).

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. 110, 111, 112, 139 данного Закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2020 в отношении имущества должника ФИО3 наложены ограничения: Иной объект недвижимости, площадь 84.6 кв.м., назначение: Нежилое, адрес (местонахождение): Россия. Ростовская область. Багаевский район, х. ФИО4, ул. Советская. №127, пом. 2, кадастровый (условный) номер: 61:03:0040202:216. Иной объект недвижимости, площадь 134.1 кв.м., назначение: Нежилое, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 61:03:0040202:109. Иной объект недвижимости, площадь 221 кв.м., назначение: Нежилое, адрес (местонахождение): Россия, Ростовская область, г. Ростов на Дону. ул. Вавилова, д. 59B.1' 101. кадастровый (условный) номер: 61:44:0081107:236, находится в долевой собственности, размер доли: 1/30/ Иной объект недвижимости, площадь 23.2 кв.м., назначение: Нежилое, адрес (местонахождение): Россия. Ростовская область, г.Ростов на Дону, ул. Вавилова, д. 59в/101, кадастровый (условный) номер: 61:44:0081107:80, находится в долевой собственности, размер доли: 1/6.

В приговоре Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.11.2021 по делу №1 -218/2021указано: наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2020 арест на имущество Должника:

- нежилое помещение площадью 221 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, д. 59в/101, кадастровый номер: 61:44:0081107:236, общая долевая собственность 1/30;

- нежилое помещение площадью 23,2 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, д. 59в/101, кадастровый номер: 61:44:0081107:80, общая долевая собственность 1/6;

- нежилое здание площадью 134,1 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская обл., Багаевский р-н, х.ФИО4, ул. Советская, д. 127, кадастровый номер: 61:03:0040202:109;

- нежилое помещение площадью 84,6 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская обл., Багаевский р-н, х.ФИО4, ул. Советская, д. 127 пом. 2, кадастровый номер: 61:03:0040202:216 сохранить до исполнения удовлетворенных гражданских исков по существу.

Относительно ареста, наложенного в рамках уголовного дела, и соотношения такого ограничения с положениями Закона о банкротстве, судом первой инстанции учтены следующие правовые положения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.11.2008 N 8609/08 изложил правовую позицию, согласно которой ограничение права собственности может допускаться в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В силу частей 2, 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и переводе его на хранение. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об аресте имущества и положений законодательства о банкротстве принято постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Соответственно, в силу части девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

Наложение ареста на имущество гражданина в рамках расследования уголовного дела, в силу приведенных выше положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает фактическое изъятие такого имущества из оборота на период его нахождения под арестом. Данное обстоятельство, в свою очередь, исключает возможность реализации имущества любым способом, поскольку иное означало бы возможность обхода установленных законом запретов, что недопустимо. Как указано в обжалуемых судебных актах, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П указал, что арест в уголовном деле налагается не только с целью обеспечения имущественных прав потерпевших от преступления, но и с иными публично-значимыми целями, в частности, с целью обеспечения исполнения уголовного наказания в виде штрафа, либо с целью обеспечения возможной конфискации имущества. То толкование, на которое ссылается кассатор - о невозможности нахождения под уголовным арестом имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства (реализации имущества) - касается ареста, наложенного исключительно для обеспечения приговора суда в части гражданского иска. В рассматриваемом же случае, как установлено судами, арест наложен не только с этой целью, но также и для обеспечения исполнения приговора в виде штрафа, поскольку санкция части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой в отношении должника возбуждено уголовное дело, предполагает возможность применения к нему такого вида наказания.

Кроме того, вне зависимости от обоснованности доводов финансового управляющего об отсутствии в настоящее время необходимости в сохранении уголовного ареста, такой арест не может сниматься автоматически, в силу признания должника банкротом. Для освобождения имущества из-под ареста необходимо соблюдение процедуры, предусмотренной для этого уголовно-процессуальным законодательством, в частности, обращение непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста с имущества должника и иных ограничений по распоряжению его имуществом. Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии основания для снятия ареста на имущество должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства. Соответствующая правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 308-ЭС21-5600 по делу N А63-6015/2020.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.08.2022 N 308-ЭС22-4568 по делу N А32-10081/2019, суд, рассматривающий уголовное дело, при разрешении вопроса об освобождении имущества из-под ареста, может указать на необходимость соблюдения определенных требований и ограничений при продаже имущества, находившегося под арестом - также исходя из необходимости обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства. Утверждение порядка продажи без учета таких ограничений также недопустимо, поскольку это фактически может означать преодоление требования об обязательной силе постановления суда общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что утверждение Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества и об установлении начальной продажной цены, предполагает его последующую реализацию финансовым управляющим, которая невозможна при наличии ареста в рамках уголовного дела, на момент рассмотрения спора арест не был снят, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления. Доводы заявителя жалобы о не указании в судебных актах суда общей юрисдикции того, что ущерб, причиненный потерпевшим, должен быть погашен за счет спорного имущества, потерпевшими сторонами по делу не было предпринято попыток обратить взыскание на данные объекты недвижимости, не опровергают факта наложения ареста на спорное имущество и не свидетельствует о снятии такого ареста, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом.

Иные доводы апелляционной жалобы со ссылками на судебную практику отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные финансовым управляющим судебные акты вынесены при иных обстоятельствах и не тождественны рассматриваемому судом спору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024 по делу № А53-5204/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев


Судьи Д.С. Гамов


Н.В. Сулименко