Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А56-75396/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75396/2017
25 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20762/2018) Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 по делу № А56-75396/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое


по заявлению Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

к 103 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации


об оспаривании постановления




установил:

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Отдел) от 12.09.2017 № 103.2017.70ХВ-3 по делу об административном правонарушении, которым Предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 16.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Отдела № 146 от 02.08.2017 в период с 08.08.2017 по 14.08.2017 проведена проверка деятельности предприятия при строительстве и реконструкции объекта капитального строительства: «Петрозаводское президентское кадетское училище» (шифр 3-23/14-12), расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, территория в/г, в ходе которой выявлено, что имеет место факт продолжения работ до составления акта об устранении выявленных нарушений, указанных в предписании № 103МС.2017.74.1-1 от 30.06.2017.

При этом продолжаются работы, скрывающие нарушения критического и значительного характера без их фактического устранения и оформления соответствующих документов. Ведутся отделочные работы, а именно: монтаж гипсокартонных перегородок, монтаж подвесных потолков, устройство полов, прокладки инженерных систем (водопровод, канализация, отопления, слаботочные сети, вентиляция).

Результаты проверки отражены в соответствующем акте N 103.МС.2017.103.1 от 14.08.2017.

Одновременно Предприятию выдано предписание N 103.МС.2017.103.1-1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Установив, что Предприятие, являясь лицом, осуществляющим строительство вышеуказанного объекта, продолжило выполнение строительных работ на объекте до составления акта об устранении недостатков выявленных по результатам ранее проведенных проверок, главный инспектор Отдела в отношении Предприятия составил протокол N 103.2017.70ХВ-1 об административном правонарушении по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ от 14.08.2017.

Постановлением от 12.09.2017 № 103.2017.70ХВ-3 Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Предприятия, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону указанного правонарушения образует продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными органами надзора (контроля) недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу указанных норм лицо, осуществляющее строительство, в случае выявления надзорными органами недостатков обязано обеспечить их устранение и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт продолжения работ до составления актов об устранении выявленных нарушений, что подтверждено актом проверки N 103.МС.2017.103.1 от 14.08.2017, протоколом об административном правонарушении N 103.2017.70ХВ-1 14.08.2017.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что в свою очередь образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины Предприятия в совершенном правонарушении, поскольку соблюдение требований технических регламентов и иных нормативных актов в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства является профессиональной обязанностью застройщика соответствующего объекта.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Предприятием всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства в материалах дела не содержатся. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области строительства.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава вмененного административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что Предприятие не является надлежащим субъектом ответственности за совершение вмененного ему правонарушения, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, всесторонне и полно исследованы судом и правомерно отклонены, поскольку содержание условий государственного контракта (в том числе пунктов 1.1.10, 7.1.5, 7.1.11) свидетельствует о том, что обязанность осуществления контроля и технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ (объемом, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) возложена на заказчика (Предприятие), а не оставлена за государственным заказчиком (Министерством обороны РФ). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа определен с учетом характера совершенных правонарушений и соответствует санкции части 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера допущенного правонарушения и степени его общественной опасности, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Предприятием требования.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2018 года по делу № А56-75396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



А.Б. Семенова


Е.А. Сомова