Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А40-49267/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49267/21-77-275
г. Москва
14 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен,,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.03.2021г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента городского имущества города Москвы (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСТРАНССТРОЙ" (105064, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 12 804 049 руб. 47 коп.,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСТРАНССТРОЙ" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.11.2005 № М-04-507884 в размере 12 804 049 руб. 47 коп. за период с 01.07.2012 по 30.06.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора аренды земельного участка от 23.11.2005 № М-04-507884 ответчик не своевременно оплатил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, между Департамент городского имущества города Москвы (истец, арендодатель) и АО «МОСТРАНССТРОЙ» (ответчик, арендатор) был заключен договор от 23.11.2005 № М-04-507884 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Шоссейная, дом 108 (<...>), площадью 22236 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации управлением производственно-технической комплектации хозяйственного двора со складскими строениями ( п.1.1).

Договор заключен сроком на 1 год, согласно п. 2.1.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды земельного участка от 28.12.2007 № М-08-507413 считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 3.2, 5.5 и 5.6 договора на ответчика возложена обязанность надлежащим образом, исполнять все условия настоящего договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Приложением № 1 к договору аренды была установлена арендная плата в размере, исчисляемом с понижающим коэффициентом 0,01 от базовой ставки. Указанный размер арендной платы был определен в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 29.03.2005 г. № 162-ПП (п. 8 приложения № 1 к постановлению) и от 13.09.2005 г. № 708-ПП (п. 5 приложения № 5 к постановлению).

Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2012 г. № 477-ПП постановление Правительства Москвы от 29.03.2005 г. № 162-ПП признано утратившим силу.

Этим же постановлением (п. 1.2.) внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве»: п. 1 дополнен абзацем в следующей редакции: установить, что изменение размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, с 1 октября 2012 г. осуществляется по ставкам арендной платы за землю в городе Москве (приложение 1) в соответствии с условиями договора аренды на основании уведомления арендаторов земельных участков Департаментом земельных ресурсов города Москвы.

Однако ответчик, в нарушение условий договора, не исполнил обязательства по внесению арендной платы в размере 12 804 049 руб. 47 коп. за период с 01.07.2012 по 30.06.2017.

Направленная ответчику претензия от 05.06.2020 № 33-6-227851/20-(0)-1 оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик ссылается на то, что ошибочно платил арендную плату без учёта положений Постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве, в виду чего по состоянию на 31.12.2008 г. у него образовалась переплата в размере 1 462 742 руб. 42 коп.

Как следует из представленного истцом расчёта задолженности, арендную плату в размере 1 664 руб. 23 коп. в квартал за весь земельный участок Департамент применял при начислении арендной платы, начиная с 01.01.2007 г. и до 30.06.2017 г.

30.04.2020 г. между ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства», ФИО3. и АО «Мострансстрой» на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 06.11.2019 г. № 44253 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества» в редакции распоряжения от 11.12.2019 г. № 49640 было заключено Соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы.

Пунктом 6.1. указанного соглашения предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации — городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3 ст. 60 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» заключенное соглашение является основанием для прекращения договора аренды от 23.11.2005 г. № М-04-507884. Таким образом, договор аренды земельного участка от 23.11.2005 № М-04-507884 прекратил свое действие.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Истец должен был узнать о нарушении своего права (неполучении в надлежащий срок арендной платы от ответчика) на следующий день после дня окончания надлежащего срока уплаты арендной платы, то есть не позднее 6-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу" (пункт 24).

Образовавшаяся задолженность в размере 12 804 049 руб. 47 коп. возникла за период с 01.07.2012 по 30.06.2017.

Исковое заявление подано в суд 10.03.2021г. (загружено в «мой арбитр»), согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за период с 01.07.2012 по 30.06.2017 требования заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 10, 11, 12, 196, 199, 200, 207, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 48, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова