Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А75-1745/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1745/2021
16 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2773/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2, (регистрационный номер 08АП-2998/2022) конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2022 по делу № А75-1745/2021 (судья Колесников С.А.), апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2773/2022) конкурсного управляющего ФИО3 вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307860730300024, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 8 664 000 руб., заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок, заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО2, применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТП» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО3 лично (паспорт), представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.12.2021 сроком действия до 31.12.2022);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (паспорт, доверенность № 86 АА 2758612 от 04.03.2022 сроком действия три года);

установил:

ФИО6, ФИО7, ООО «Экотэк», ИП ФИО8 11.02.202й обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СТП» (далее – ООО «СТП», должник), введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего из числа членов ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2021 (резолютивная часть 19.04.2021) в ООО «СТП» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2021 ООО «СТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.08.2021.

17.06.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СТП» задолженности в сумме 8 664 000 рублей – основного долга.

Заявленные требования ФИО2 мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2020 (резолютивная часть) с ООО «СТП» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в сумме 8 664 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, должником не исполнено, денежные средства кредитору не возвращены.

Конкурсный управляющий ФИО3 28.08.2021 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок:

1. Договора об оказании транспортных услуг №ПА/СМ/19 от 01.01.2019, заключенного между ООО «СТП» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обязательства ООО «СТП» перед ФИО2

2. Договора №ПСМ/Т0-2018 от 01.05.2018, заключенного между ООО «СТП» и ФИО2, взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «СТП» денежных средств в размере 14 173 000 рублей.

3. Банковских операций, совершенных с расчетного счета ООО «СТП» в пользу ФИО2:

- 22.02.2019 на сумму 2 800 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №12 от 31.12.2018 года»;

- 19.03.2019 на сумму 2 800 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №1 от 31.01.2019 года»;

- 19.03.2019 на сумму 20 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №2 от 28.02.2019 года»;

- 22.03.2019 на сумму 30 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №2 от 28.02.2019 года»;

- 25.03.2019 на сумму 284 500 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №2 от 28.02.2019 года»;

- 17.04.2019 на сумму 2 501 500 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №2 от 28.02.2019 года»;

- 17.05.2019 на сумму 2 800 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №3 от 31.03.2019 года»;

- 17.06.2019 на сумму 2 800 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №4 от 30.04.2019 года»;

- 18.06.2019 на сумму 420 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №4/1 от 30.04.2019 года»;

- 16.07.2019 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №5 от 31.05.2019 года»;

- 16.07.2019 на сумму 1 000 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №5 от 31.05.2019 года»;

- 16.07.2019 на сумму 300 00 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №5 от 31.05.2019 года»;

- 22.07.2019 на сумму 1 000 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №5 от 31.05.2019 года»;

- 16.08.2019 на сумму 2 800 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №6 от 30.06.2019 года»;

- 17.09.2019 на сумму 2 800 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №7 от 31.07.2019 года»;

- 17.09.2019 на сумму 2 800 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №8 от 31.08.2019 года», взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «СТП» денежных средств в размере 25 656 000 рублей.

4. Банковских операций, совершенных с расчетного счета ООО «СТП» <***>, открытого в ПАО Сбербанк, в пользу ФИО2

- 09.01.2018 на сумму 2 240 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №12 от 31.12.2017 года»;

- 17.01.2018 на сумму 655 500 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №12 от 31.12.2017 года;

- 05.02.2018 на сумму 2 134 500 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №1 от 31.01.2018 года;

- 12.02.2018 на сумму 350 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №1 от 31.01.2018 года»;

- 16.02.2018 на сумму 60 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №1 от 31.01.2018 года»;

- 20.02.2018 на сумму 255 500 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №1 от 31.01.2018 года»;

- 20.02.2018 на сумму 1 400 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №2/1 от 15.02.2018 года»;

- 22.03.2018 на сумму - 400 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №3/1 от 15.03.2018 года»;

- 22.03.2018 на сумму 1 400 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №2/2 от 28.02.2018 года»;

- 17.04.2018 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №3/1 от 15.03.2018 года»;

- 18.04.2018 на сумму 1 870 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №3/1 от 15.03.2018 года, №3/2 от 31.03.2018», взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «СТП» денежных средств в размере 11 265 500 рублей.

5. Договора №ПСМ/2018 от 01.01.2018, заключенного между ООО «СТП» и ФИО2, взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «СТП» денежных средств в размере 10 425 000 рублей.

Заявленные требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что оспариваемые сделки совершены в условиях неравноценности, а также между аффилированными лицами, направлены на фактический вывод имущества из конкурсной массы в условиях финансового кризиса и предстоящей процедуры банкротства ООО «СТП». Совершенными сделками причинен имущественный вред кредиторам должника в результате вывода из конкурсной массы денежных средств.

В силу положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершенные сделки обладают признаками подозрительной сделки и подлежат признанию недействительными, а переданное имущество по сделке – подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 23.12.2021 обособленные споры по заявлению ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 8 664 000 рублей и по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок, совершенных ООО «СТП» с ФИО2, применении последствий недействительности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2022 заявленные требования конкурсного управляющего ООО «СТП» ФИО3 – удовлетворены частично. Договор об оказании транспортных услуг №ПА/СМ/19 от 01.01.2019, заключенный между ООО «СТП» и ИП ФИО2, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки – признаны отсутствующими взаимные обязательства ООО «СТП» и ИП ФИО2 по договору об оказании транспортных услуг №ПА/СМ/19 от 01.01.2019. Признаны недействительными следующие сделки, совершенные ООО «СТП» в пользу ИП ФИО2, в виде банковских операций по перечислению денежных средств:

- 09.01.2018 на сумму 2 240 000 рублей;

- 17.01.2018 на сумму 655 500 рублей;

- 05.02.2018 на сумму 2 134 500 рублей;

- 12.02.2018 на сумму 350 000 рублей;

- 16.02.2018 на сумму 60 000 рублей;

- 20.02.2018 на сумму 255 500 рублей;

- 20.02.2018 на сумму 1 400 000 рублей;

- 22.03.2018 на сумму 400 000 рублей;

- 22.03.2018 на сумму 1 400 000 рублей;

- 17.04.2018 на сумму 500 000 рублей;

- 18.04.2018 на сумму 1 870 000 рублей;

- 22.02.2019 на сумму 2 800 000 рублей;

- 19.03.2019 на сумму 2 800 000 рублей;

- 19.03.2019 на сумму 20 000 рублей;

- 22.03.2019 на сумму 30 000 рублей;

- 25.03.2019 на сумму 284 500 рублей;

- 17.04.2019 на сумму 2 501 500 рублей;

- 17.05.2019 на сумму 2 800 000 рублей;

- 17.06.2019 на сумму 2 800 000 рублей;

- 18.06.2019 на сумму 420 000 рублей;

- 16.07.2019 на сумму 500 000 рублей;

- 16.07.2019 на сумму 1 000 000 рублей;

- 16.07.2019 на сумму 300 000 рублей;

- 22.07.2019 на сумму 1 000 000 рублей;

- 16.08.2019 на сумму 2 800 000 рублей;

- 17.09.2019 на сумму 2 800 000 рублей;

- 17.09.2019 на сумму 2 800 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделок – с ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «СТП» взысканы денежные средства в сумме 36 921 500 рублей. В остальной части заявленных требований конкурсного управляющего – отказано. В удовлетворении требований ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «СТП» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению апеллянта, отсутствие договоров не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалы дела представлены выписки по расчетным счетам должника, которые подтверждают осуществление операций именно в рамках данных договоров, а сделки, заключенные между ООО «СТП» и ФИО2 являются мнимыми.

С апелляционной жалобой также обратился ИП ФИО2, просит отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2022 по делу № А75-1745/2021, принять новое решение или направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что судом не приняты во внимание и не исследованы все представленные ИП ФИО2 документы, свидетельствующие о фактическом выполнении им работ в интересах ООО «СТП», не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определениями от 17.03.2022 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От ФИО9 29.04.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2

От ФИО2 25.04.2022 поступили письменные пояснения к выступлению по апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего ФИО3 16.05.2022 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

От ФИО2 30.05.2022 поступили возражения на дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

От арбитражного управляющего ФИО10 31.05.2020 поступили письменные пояснения о фактической аффилированности ФИО2, ФИО11, ООО «СТП»

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, от 18.05.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 01.06.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.06.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.06.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Поступившие в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возражения, дополнения судебной коллегией приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2022ипо настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно правовым разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

На основании определения арбитражного суда от 19.03.2021 принято заявление ФИО6, ФИО7, ООО «Экотэк», ИП ФИО8 о признании ООО «СТП» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СТП» возбуждено дело о банкротстве.

Между ООО «СТП» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 01.01.2019 заключен договор № ПА/СМ/19 об оказании транспортных услуг, в соответствии с условиями которого ФИО2 принял на себя обязательства оказывать ООО «СТП» транспортные услуги для производственных нужд заказчика согласно приложению №1 к договору, отражающему стоимость работы каждой единицы автотранспорта.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету должника № 40702810304000018009 в АО «Райффайзенбанк» усматривается, что ООО «СТП» в пользу ФИО2 производились следующие банковские платежи (перечисления) с назначением платежа «перечисляется за оказанные услуги по договору №ПСМ/Т0-2018 от 01.05.2018 года»:

- 22.08.2018 на сумму 2 800 000 рублей;

- 23.08.2018 на сумму 100 000 рублей;

- 19.09.2018 на сумму 2 800 000 рублей;

- 25.09.2018 на сумму 600 000 рублей;

- 18.10.2018 на сумму 900 000 рублей;

- 19.10.2018 на сумму 90 000 рублей;

- 26.11.2018 на сумму 262 000 рублей;

- 26.11.2018 на сумму 68 000 рублей;

- 29.11.2018 на сумму 600 000 рублей;

- 30.11.2018 на сумму 1 000 000 рублей;

- 03.12.2018 на сумму 200 000 рублей;

- 18.12.2018 на сумму 2 800 000 рублей;

- 28.01.2019 на сумму 1 150 000 рублей;

- 18.02.2019 на сумму 800 000 рублей;

- 22.02.2019 на сумму 3 000 рублей.

Кроме того в пользу ФИО2 производились следующие банковские платежи (перечисления):

- 22.02.2019 на сумму 2 800 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №12 от 31.12.2018 года»;

- 19.03.2019 на сумму 2 800 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №1 от 31.01.2019 года»;

- 19.03.2019 на сумму 20 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №2 от 28.02.2019 года»;

- 22.03.2019 на сумму 30 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №2 от 28.02.2019 года»;

- 25.03.2019 на сумму 284 500 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №2 от 28.02.2019 года»;

- 17.04.2019 на сумму 2 501 500 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №2 от 28.02.2019 года»;

- 17.05.2019 на сумму 2 800 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №3 от 31.03.2019 года»;

- 17.06.2019 на сумму 2 800 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №4 от 30.04.2019 года»;

- 18.06.2019 на сумму 420 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №4/1 от 30.04.2019 года»;

- 16.07.2019 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №5 от 31.05.2019 года»;

- 16.07.2019 на сумму 1 000 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №5 от 31.05.2019 года»;

- 16.07.2019 на сумму - 300 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №5 от 31.05.2019 года»;

- 22.07.2019 на сумму 1 000 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №5 от 31.05.2019 года»;

- 16.08.2019 на сумму 2 800 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №6 от 30.06.2019 года»;

- 17.09.2019 на сумму 2 800 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №7 от 31.07.2019 года»;

- 17.09.2019 на сумму 2 800 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №8 от 31.08.2019 года».

Согласно расчетному счету <***>, открытому в ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 осуществлены следующие банковские операции (перечисления):

- 09.01.2018 на сумму 2 240 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №12 от 31.12.2017 года»;

- 17.01.2018 на сумму 655 500 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №12 от 31.12.2017 года»;

- 05.02.2018 на сумму 2 134 500,00 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №1 от 31.01.2018 года»;

- 12.02.2018 на сумму 350 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №1 от 31.01.2018 года»;

- 16.02.2018 на сумму 60 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №1 от 31.01.2018 года»;

- 20.02.2018 на сумму 255 500 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №1 от 31.01.2018 года»;

- 20.02.2018 на сумму 1 400 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №2/1 от 15.02.2018 года»;

- 22.03.2018 на сумму400 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №3/1 от 15.03.2018 года»;

- 22.03.2018 на сумму 1 400 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №2/2 от 28.02.2018 года»;

- 17.04.2018 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №3/1 от 15.03.2018 года»;

- 18.04.2018 на сумму 1 870 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за оказанные услуги согласно акта выполненных работ №3/1 от 15.03.2018 года, №3/2 от 31.03.2018»;

- 23.04.2018 на сумму 1 000 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за транспортные услуги по договору №ПСМ/2018 от 01.01.2018 года»;

- 11.05.2018 на сумму 300 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за транспортные услуги по договору №ПСМ/2018 от 01.01.2018 года»;

- 14.05.2018 на сумму 450 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за транспортные услуги по договору №ПСМ/2018 от 01.01.2018 года»;

- 15.05.2018 на сумму 75 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за транспортные услуги по договору №ПСМ/2018 от 01.01.2018 года»;

- 16.05.2018 на сумму 2 700 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за транспортные услуги по договору №ПСМ/2018 от 01.01.2018 года»;

- 23.05.2018 на сумму 1 000 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за транспортные услуги по договору №ПСМ/2018 от 01.01.2018 года»;

- 19.06.2018 на сумму 2 800 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за транспортные услуги по договору №ПСМ/2018 от 01.01.2018 года»;

- 11.12.2019 на сумму 2 100 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется за транспортные услуги по договору №ПСМ/2018 от 01.01.2018 года».

Следовательно, оспариваемые сделки совершены в срок более 1 года, но менее 3 лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «СТП».

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовыми разъяснениями, данными в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий свою позицию мотивировал неравноценностью совершенных сделок и отсутствием доказательств реального выполнения работ (оказания услуг) со стороны ответчика, аффилированностью сторон по сделкам.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено, что по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами.

Так, из отчета конкурсного управляющего следует, что в реестр требований кредиторов включены требования 7 кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 33 241 289, 82 рублей.

Кроме того, факт неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное) подтверждается следующими судебными актами:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2020 года по делу №А75-20308/2019.

Как следует из вышеуказанного решения между ФИО6 и ООО «СТП» подписан договор на оказание транспортных услуг № ВР/АГ/2017 от 01.01.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать транспортные для производственных нужд заказчика согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, отражающему стоимость работы каждой единицы техники.

Задолженность ООО «СТП» перед ФИО6 в сумме 4 276 810 рублей должна была быть погашена в декабре 2017 года.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2018 года по делу №А45-33397/2018.

05.09.2018 ООО «Промстрой» обращалось с заявлением о признании ООО «СТП» несостоятельным банкротом (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2018 по делу №А45-33397/2018).

3. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 24.07.2019 по делу № А75-8374/2019.

Согласно данному решению с ООО «СТП» в пользу ИП ФИО7 взыскана задолженность в сумме 3 925 786, 30 рублей, в том числе: 3 665 400 рублей - основного долга; 260 386, 30 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме 42 629 рублей.

Задолженность перед ИП ФИО7 образовалась с 31.03.2018 года.

Требование ИП ФИО7 включено в реестр требований кредиторов ООО «СТП» на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2021 по делу №А75-1745/2021.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 10.09.2019 по делу № А75-11981/2019.

Согласно данному решению с ООО «СТП» в пользу ИП ФИО8 взыскана задолженность в сумме 5 469 499, 33 рублей, в том числе: 4 800 000 рублей — основного долга; 669 499, 33 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме 113 108, 59 рублей. С ООО «СТП» в пользу ИП ФИО8 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 4 800 000 рублей, начиная с 04.09.2019 по день фактической оплаты указанных денежных средств.

Задолженность перед ИП ФИО8 образовалась с октября 2018 года.

Требование ИП ФИО8 включено в реестр требований кредиторов ООО «СТП» на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2021 года по делу №А75-1745/2021.

Таким образом, признаки неплатежеспособности возникли у ООО «СТП» в декабре 2017 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков финансовой несостоятельности у ООО «СТП» на даты совершения оспариваемых сделок.

Доказательств, опровергающих презумпцию того, что задолженность ООО «СТП» перед кредиторами не была погашена не в связи с неплатежеспособностью должника, ответчиком не представлено.

В соответствии с правовыми разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции указал на наличие аффилированности ответчика, кредитора и должника ООО «СТП».

Суд апелляционной инстанции соглашается с позиций суда первой инстанции о фактической аффилированности ФИО2, ФИО11 и ООО «СТП» в связи со следующим.

Положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» определено понятие аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СТП» единственным учредителем и руководителем юридического лица является ФИО11

Решением от 12.10.2017 директором ООО «СТП» назначен ФИО11

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 13.09.2017 ФИО2 продал ФИО11 50 % доли в уставном капитале ООО «СТП».

Таким образом, до 13.09.2017 ФИО2 имел 50 % доли в уставном капитале ООО «СТП» и являлся соучредителем юридического лица.

ФИО2 и ФИО11, будучи соучредителями ООО «СТП», совместно 15.10.2007 и 07.12.2009 утверждали уставы юридического лица.

Из справки о доходах 2-НДФЛ за 2019 год следует, что ФИО2 в 2019 году являлся работником ООО «СТП» и получал ежемесячную заработную плату в размере 229 885 рублей.

На момент заключения договора об оказании транспортных услуг № ПА/СМ/19 от 01.01.2019, а также проведения спорных перечислений в адрес ФИО2 формально юридическая связь между ФИО2, ФИО11 и ООО «СТП» отсутствовала.

Вместе с тем, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-457451/2015).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из заявления ФИО2 его требование основано на факте заключения с ООО «СТП» договора об оказании транспортных услуг № ПА/СМ/19 от 01.01.2019.

В материалы дела представлен договор об оказании транспортных услуг №ПА/СМ/19, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «СТП», по условиям которого исполнитель ИП ФИО2 обязуется оказывать заказчику ООО «СТП» транспортные услуг. Ориентировочная сумма договора указана 33 600 000 рублей.

При этом, условиями договора не раскрывается какие конкретно услуги оказываются, в какие сроки, какими силами (транспортом).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции указано, что в рамках дела №А75-1980/2020 ФИО2 представлен тот же самый договор 01.01.2019, который конкурсный управляющий просит признать недействительным.

В обоснование своих возражений относительно требований конкурсного управляющего и своих требований о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 представил договор аренды транспортных средств от 01.01.2019, по которому ФИО11 передал в аренду ИП ФИО2 транспортные средства посредством которых (как указывает кредитор ФИО2) он оказывал услуги ООО «СТП».

Также, ФИО2 представлены копии ПТС и СТС на транспортные средства, из которых усматривается, что собственником транспортных средств является ФИО11

Таким образом, свою процессуальную позицию и заявленные требования ФИО2 основал на следующих фактах.

ИП ФИО2 и ООО «СТП» заключен договор об оказании транспортных услуг №ПА/СМ/19. ФИО2 не имеет (и не имел) в собственности транспортных средств и, заведомо зная об этом, заключил договор аренды транспортных средств от 01.01.2019 с ФИО11

В свою очередь, ФИО2 и ФИО11 являются (являлись) соучредителями (соучастниками) ООО «СТП». ФИО11 являлся и является директором ООО «СТП».

При этом, ФИО2 не раскрыл арбитражному суду обстоятельства и основания своего трудоустройства в ООО «СТП» и ежемесячного получения заработной платы в период действия договоров оказания и аренды транспортных средств.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО2, ФИО11 и ООО «СТП» являются аффилированными лицами, формально заключившими цепочку сделок, в результате которых транспортными средствами, принадлежащими директору и учредителю должника ФИО11, оказаны транспортные услуги ООО «СТП» со стороны бывшего соучредителя ФИО2

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к представленным документам в подтверждение реальности оказания услуг по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2019 № ПА/СМ/19.

Так ответчиком представлены договоры на оказание услуг, заключенные должником и ООО «Лангепасское управление технологического транспорта», с приложением перечня транспортных средств, используемых ООО «СТП», в том числе по договору аренды с ФИО11 Также представлены счет-фактуры, первичные документы, подтверждающие взаимоотношения должника и ООО «Лангепасское управление технологического транспорта».

При этом в данных документах отсутствуют сведения об оказании услуг в интересах должника ФИО2

Учитывая установленную аффилированность должника ФИО2 и ФИО11 представленные документы не могут опровергнуть довод конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2019 № ПА/СМ/19 со стороны ответчика.

Учитывая, что на даты совершения оспариваемых сделок (договор об оказании транспортных услуг №ПА/СМ/19, перечисления по банковским счетам в адрес ФИО2) ООО «СТП» имело неисполненные обязательства перед кредиторами, в результате совершенных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку ликвидное имущество в результате сделок, совершенных аффилированными лицами, выбыло из конкурсной массы должника, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры верно установлена вся совокупность обстоятельств в контексте положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих, что следующие сделки являются подозрительными сделками и подлежат признанию недействительными.

договор об оказании транспортных услуг №ПА/СМ/19 от 01.01.2019, заключенный между ООО «СТП» и ИП ФИО2;

перечисления в виде банковских операций за период с 19.03.2018 по 17.09.2019 на сумму 29 826 000, рублей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что сделки совершенные до 19.03.2018 (платежи 09.01.2018, 17.01.2018, 05.02.2018, 12.02.2018, 16.02.2018, 20.02.2018) не относится к периоду подозрительности, поскольку совершены за пределами трех лет до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, соответственно, не могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В части требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 8 664 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно отказал.

В соответствии с правовыми разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении требований ФИО2 судом первой инстанции установлены факты аффилированности кредитора, руководителя должника и ООО «СТП», совершении ряда сделок, направленных на искусственное формирование задолженности заинтересованными лицами в пользу аффилированного кредитора – учредителя ООО «СТП» ФИО2

В этой связи, договор об оказании транспортных услуг №ПА/СМ/19 от 01.01.2019, заключенный между ООО «СТП» и ИП ФИО2, обоснованно признан судом первой инстанции недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, в данной части требования конкурсного управляющего подлежали удовлетворению.

В свою очередь, требования ФИО2 о включении заявленной суммы в реестр требований кредиторов – не подлежали удовлетворению, поскольку основаны на недействительной сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу того, что оспариваемые сделки признаны судом недействительными в части, денежные средства в сумме 29 826 000 руб., полученные ответчиком, подлежат возврату в конкурсную массу должника. В отношении же последствий признанного недействительным договора №ПА/СМ/19 от 01.01.2019 суд первой инстанции правомерно признал возможным применить последствия недействительности в виде признания отсутствующими взаимных обязательств ООО «СТП» и ИП ФИО2

Также судом первой инстанции верно указано, что не подлежат удовлетворению требования конкурсного управляющего в отношении признания недействительными:

- договора №ПСМ/Т0-2018 от 01.05.2018, заключенного между ООО «СТП» и ФИО2,

- договора №ПСМ/2018 от 01.01.2018, заключенного между ООО «СТП» и ФИО2

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, судом, в порядке статьи 66 АПК РФ, предложено конкурсному управляющему представить дополнительные доказательства, обосновывающие заявленные требования, в том числе документы (договоры), заключенные с ответчиком.

Вместе с тем, дополнительные доказательства, обосновывающие заявленные требования, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и признания оспариваемых договоров недействительными.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о необходимости признания недействительными платежей по договорам №ПСМ/Т0-2018 от 01.05.2018, №ПСМ/2018 от 01.01.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку требования о признании недействительными платежей, осуществленных в рамках указанных договоров, конкурсным управляющим в суде первой инстанции, не заявлялись.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2022 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2773/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2022 по делу № А75-1745/2021 изменить в части.

Исключить из резолютивной части определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2022 по делу № А75-1745/2021 банковские операции по перечислению денежных средств:

- 09.01.2018 на сумму 2 240 000 рублей;

- 17.01.2018 на сумму 655 500 рублей;

- 05.02.2018 на сумму 2 134 500 рублей;

- 12.02.2018 на сумму 350 000 рублей;

- 16.02.2018 на сумму 60 000 рублей;

- 20.02.2018 на сумму 255 500 рублей;

- 20.02.2018 на сумму 1 400 000 рублей;

Изменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2022 по делу № А75-1745/2021 в части применения последствий недействительности сделок.

Применить последствия недействительности сделок – взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СТП» денежные средства в сумме 29 826 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2022 по делу № А75-1745/2021 в остальной части оставить без изменения.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2773/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2998/2022) конкурсного управляющего ФИО3 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова


Судьи


О.В. Зорина

В.А. Зюков