Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А13-869/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-869/2015
г. Вологда
19 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 30.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2018 по делу № А13-869/2015,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее –Должник) ФИО5 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2018 об отказе в признании недействительным договора купли-продажи, заключённого 07.11.2014 Должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2, и в применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу Должника блока из трех сушильных камер СКВ - 50ФА+САУЗК с одним съёмно-сдвижным механизмом, 2011 г. в.; газогенераторной установки 800 кВТ мод. «Гефест» (АГГУ-800) правое исполнением, 2011 г. в., станка четырёхсторонного продольнофрезерного модель «NS-623», страна изготовитель - Тайвань в составе Китая, инвентарный номер10001011, 2011 года выпуска, автомобиля-сортиментовоза 687444 на шасси КамАЗ 43118, государственный номер А 569 ср 35; прицепа-сортиментовоза 84752 на шасси 8362, государственный номер АЕ 951435.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО6.

Конкурсный управляющий Должника Варганов В.Ф. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на непринятие судом его доводов, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (продавец) и ФИО2 (покупатель) 07.11.2014 заключили договор купли-продажи вышеуказанного оборудования общей стоимостью 3 867 853 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2015 возбуждено производство о признании Должника банкротом.

Определением суда от 18.05.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6

Решением суда от 18.01.2016 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на временного управляющего ФИО6

Определением суда от 13.03.2017 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО5, который на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 26.07.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на противоречие оспариваемой сделки указанной норме права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснено, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая сделка совершена 07.11.2014, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в течение года до принятия заявления о признании Должника банкротом (05.02.2015).

Из материалов дела следует, что судом назначена и проведена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества, согласно заключению от 16.09.2018 № 20/18 по которой общая рыночная стоимость проданного имущества на момент заключения спорного договора составляет 2 367 000 руб.

Суд первой инстанции, правомерно учтя данное заключение, сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемый договор заключён на более выгодных условиях, то есть при равноценном встречном исполнении.

Более того, апеллянт не представил доказательств тому, что стоимость отчужденного имущества значительно ниже стоимости предоставления, либо доказательств наличия реальных покупателей по цене, превышающей установленную договором.

Также не установлено и заинтересованности ответчика в совершении спорной сделки согласно статье 19 Закона о банкротстве.

Не имеется в материалах дела положительных сведений о том, что ответчик на момент её совершения знал о наличии у Должника непогашенных обязательств перед другими кредиторами, в связи с этим признаков злоупотребления правом сторонами сделки (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон сделки при её заключении, совершении её с целью причинения вреда Должнику либо его кредиторам, не предъявлено.

С учётом вышеизложенного апелляционный суд считает, что в признании обжалуемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом первой инстанции отказано правильно.

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительной сделки отказано, не имеется оснований для признания подлежащим удовлетворению требования о применении последствий её недействительности.

В пункте 4 части 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем апелляционная жалоба в нарушение данной нормы права мотивированные доводы относительно обжалуемого судебного акта со ссылкой на вышеуказанные законы и другие нормативные правовые акты не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона, осуществляются за счёт должника. Судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счёт средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесённые судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Должника, в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются в федеральный бюджет, так как в удовлетворении жалобы отказано, а апеллянту (финансовому управляющему Должника) при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2018 по делу № А13-869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шадрина Владимира Александровича Варганова Владимира Федоровича – без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова