Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А78-11498/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-11498/2022
г. Чита
30 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023. Полный текст постановления изготовлен 30.05.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2023 года по делу № А78-11498/2022 по иску публичного акционерного общества «Территориально-генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориально-генерирующая компания № 14» обратилось в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания


«Монолит» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в жилое помещение по адресу: Чита, мкр. Батарейный, д. 11, кв. 12 за период с 21.02.2022 по 02.06.2022 в размере 8 413, 81 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации заявило ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства Министерства обороны Российской Федерации о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с указанным определением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО УК «Монолит» не является стороной спорных правоотношений и не может быть привлечено для участия в деле в качестве ответчика. Кроме того, неоплата задолженности за тепловую энергию не может быть солидарно возложена на управляющую компанию и организации подведомственные Минобороны России. Таким образом, в нарушение норм пункта 5 части 1 статьи 125 и статьи 44 АПК РФ, истец произвольно выбрал управляющую организацию в качестве ответчика. Спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ. Отказ в передаче дела в Арбитражный суд г. Москвы безоснователен. Просит определение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.


В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N262-О от 11.07.2006 разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, процессуальным законодательством закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи названного Кодекса.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства (пункт 5 статьи 36 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации спорный объект теплового хозяйства (квартира № 12) расположен по адресу: г. Чита, мкр. Батарейный, д. 11, услуги по поставке тепловой энергии оказываются именно в г. Чите.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Исковые требования заявлены к трем ответчикам – Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения юридического лица г.Москва), филиал которого расположен в г.Хабаровск,


ООО Управляющая компания «Монолит» (место нахождения юридического лица г.Чита), Министерству обороны Российской Федерации (место нахождения юридического лица г.Москва).

Таким образом, в рассматриваемом случае одним из ответчиков является ООО Управляющая компания «Монолит», местом нахождения которого является г.Чита.

С учетом специфики правоотношений по поставке энергетических ресурсов, для рассмотрения вопроса о подсудности спора в рассматриваемой ситуации имеет значение фактическое место оказания услуги энергоснабжения.

Поскольку спорная точка поставки расположена в г. Чита, а также один из ответчиков также находится в г. Чита, постольку иск правомерно был предъявлен в Арбитражный суд Забайкальского края.

Указанная позиция содействует наиболее эффективному выполнению задач судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда принято с правильным применением норм права и отмене не подлежит.

По смыслу статьи 46, 47 Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Суждения подателя жалобы не основаны на нормах права, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.


Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2023 года по делу № А78-11498/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.11.2022 1:28:00

Кому выдана Скажутина Елена Николаевна