Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А56-59433/2022

1368/2023-112843(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-59433/2022
20 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Масенковой И.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: - от истца: ФИО2 по 20.01.2023, - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.05.2019, - от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10376/2023) индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу № А56-59433/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский Металл» к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании неустойки за отказ от договора и стоимости дополнительных работ

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Металл» о взыскании неустойки по договору

3-е лицо: Администрация Ломоносовского района Ленинградской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Металл» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель, ФИО4) о взыскании неустойки за отказ от исполнения договора от 17.08.2021 № 228 в размере 356 266 руб., стоимости дополнительно выполненных работ в размере 90 000 руб., об обязании своими силами и за свой счет возвратить блок-контейнер 6,0*2,4*2,4 м, а в случае отказа взыскать остаточную стоимость блок-контейнера, находящегося на балансе истца.


В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Администрацию Ломоносовского района Ленинградской области (далее – третье лицо, Администрация).

Предприниматель, в свою очередь, обратился со встречными требованиями к Обществу о взыскании 213 435 руб. неустойки, а также 7 269 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении встречных требований: просил расторгнуть договор от 17.08.2021 № 228 и взыскать с Общества 405 528,31 руб. неустойки, 16 569 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Уточненные исковые требования в части взыскания Общества 405 528,31 руб. неустойки приняты судом к рассмотрению.

Решением от 20.02.2023 суд первой инстанции по первоначальному иску обязал Предпринимателя передать Обществу блок-контейнер 6,0 х 2,4 х 2,4 м в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

По встречному иску судом первой инстанции с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 15 438 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в остальной части встречные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением в части неполного удовлетворения встречных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы сослался на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение юридически значимых обстоятельств.

Предприниматель полагает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что по состоянию на 13.02.2023 просрочка в выполнении работ по этапу № 1 составила 447 дней, а в выполнении работ по договору в целом – 342 дня (период просрочки с 09.03.2022 по 13.02.2023).

В этой связи, ответчик полагает, что при принятии решения по встречному иску судом неверно определен период просрочки выполнения работ, исходя из чего, необоснованно снижена неустойка, подлежащая взысканию с Общества.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда в части встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт о расторжении договора от 17.08.2021 № 228 и взыскании с Общества 405 528,31 руб. неустойки.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2023.

Непосредственно в день судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, а от ответчика – дополнения к апелляционной жалобе.

Представители сторон, присутствующие в заседании, ходатайствовали о приобщении названных документов к материалам дела.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайства сторон, не усмотрел оснований для приобщения дополнений к жалобе и отзыва к материалам дела ввиду их представления непосредственно в день судебного заседания в отсутствие доказательств направления в адрес другой стороны (в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу рассматриваемого спора представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.


Представитель Общества, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо своего представителя для участия в заседании не направило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Предпринимателем (заказчиком) заключен договор подряда от 17.08.2021 № 228 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, подрядчик на основании поручения заказчика принял на себя обязательства по разработке проектной документации и строительству капитального здания (автостоянки) 30*15м., согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору).

Стоимость работ (цена Договора), подлежащих выполнению подрядчиком, составляет 11 875 553 руб., в том числе НДС (20%) 1 979 258,83 руб.

Во исполнение условий Договора 18.08.2021 от заказчика поступило задание на проектирование (приложение № 4 к Договору), а также произведен авансовый платеж по этапу № 1 платежным поручением от 18.08.2021 № 232 на сумму 900 000 руб., согласно пункту 6.1 Договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора срок выполнения работ составляет 135 рабочих дней с момента начала работ.

Начало работ по каждому этапу определено в течение 2 рабочих дней с момента поступления соответствующего авансового платежа по этапу на расчётный счет подрядчика (пункт 3.7 Договора).

Таким образом, работы должны были быть выполнены до 10.03.2022.

Заказчик, получив проектную документацию на объект от представителя Общества, заверил их своей подписью и печатью, а в последующем сдал для регистрации в государственное учреждение в целях получения разрешения на строительство.

29.12.2021 подрядчик направил в адрес заказчика претензию № 12-12.2021, в которой просил подписать акт № 2 и подтвердить полученные АР, КЖ и КМ, необходимые для выполнения дальнейших проектных работ.

22.03.2022 заказчик направил в адрес подрядчика письмо, в котором, со ссылкой на пункт 8.3. Договора сообщил, что заказчиком принято решение о выполнении всех работ, связанных со строительством здания автостоянки собственными силами, а также с привлечением другой подрядной организацией.

При этом, в соответствии с пунктом 8.3 Договора, в случае, если подрядчик не приступил к работе в установленные сроки, или отставание от графика составило 10 рабочих дней, заказчик вправе выполнить работы собственными силами, или поручить выполнение работ другой подрядной организации, уменьшив причитающуюся подрядчику сумму оплаты работ по Договору на стоимость данного вида работ.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере 3% от суммы Договора за односторонний отказ от его исполнения, которая подлежит уплате заказчиком не позднее последнего рабочего дня до даты расторжения Договора.

Так, Общество 11.04.2022 направило в адрес Предпринимателя претензию об уплате 356 266 руб. неустойки за отказ от Договора, возврате переданного ранее блок-контейнера, а также об оплате дополнительного объема работ, выполненного по Договору, в сумме 90 000 руб.


Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Предприниматель обратился со встречными требованиями, в обоснование которых указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с разделом 3 Договора определены этапы выполнения работ:

3.2. Этап № 1 включает получение исходных данных от заказчика в соответствии Приложением № 2 к Договору и разработку проектной документации;

3.3. Этап № 2 включает земляные работы и изготовление монолитного ж/б фундамента, согласно раздела КЖ проекта;

3.4. Этап № 3 включает закупку стального проката и изготовление металлоконструкции здания, монтаж металлоконструкций;

3.5. Этап № 4 включает закупку строительных материалов для ограждающих конструкций, монтаж ограждающих конструкций;

3.6. Этап № 5 включает установку окон, дверей, ворот;

При этом начало выполнения работ по каждому этапу определено в течение 2 рабочих дней с момента поступления соответствующего авансового платежа по этапу на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (как начального срока, так и конечного, а также промежуточных сроков, если такие сроки предусмотрены Договором) заказчик вправе потребовать взыскания с подрядчика неустойки в размере 0,01% от цены Договора за каждый день просрочки.

Заказчик, полагая, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, как по этапу № 1, так и в отношении всего объема работ по Договору, начислил подрядчику неустойку за период с 09.03.2022 по 12.02.2023 (согласно ходатайству об уточнении встречных требований) в размере 405 528,31 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, удовлетворил первоначальные и встречные требования частично.

Применительно к встречному иску суд первой инстанции признал, что письмом от 22.03.2022 заказчика уведомил подрядчика об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для взыскания с подрядчика неустойки после прекращения Договора.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)


определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу приведенной нормы штрафные санкции за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (этапов работ) подлежат взысканию только в том случае, если такие промежуточные сроки предусмотрены договором.

Разделом 3 Договора установлено, что работы выполняются в пять этапов, в пунктах 3.2-3.7 Договора перечислены работы, предусмотренные каждым из этапов.

Вместе с тем, сроки выполнения каждого из этапов условиями Договора не предусмотрены.

Доводы ответчика о том, что промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в последующем, не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными, поскольку из представленного в материалы дела электронного письма подрядчика от 09.07.2021 (возможность взаимодействия сторон по электронной почте предусмотрена пунктом 7.3 Договора) следует, что сроки определены ориентировочно.

В установленном пунктом 11.2 Договора порядке изменения в условия Договора в части согласования промежуточных сроков сторонами не вносились.

В этой связи, апелляционный суд не может признать условия о промежуточных сроках выполнения работ по Договору согласованными.

Пунктом 3.2 Договора установлен общий конечный срок выполнения работ, который составляет 135 рабочих дней от даты начала выполнения работ.

При этом в силу пункта 3.7 Договора начало работ по каждому этапу определено в течение двух рабочих дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика соответствующего авансового платежа.

Принимая во внимание, что первый авансовый платеж перечислен подрядчику платежным поручением от 18.08.2021 № 232, конечный срок выполнения работ по Договору следует определять по 10.03.2022.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 01.03.2022 подрядчик сдал заказчику проектную документацию по акту № 2, согласно реестру (т.3, л. д. 31).

Иные этапы работ, предусмотренные разделом 3 Договора, подрядчиком не выполнялись, что также не оспаривается сторонами.

Письмом от 21.03.2022 исх. № 21 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием уплатить 115 192,67 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу (разработка проектной документации).

Письмом от 22.03.2022 исх. № 22 заказчик уведомил подрядчика о том, что общий срок выполнения работ по Договору истек 10.03.2022, по состоянию на 21.03.2022 отставание от графика составило более 10 дней.

В названном письме заказчик указал, что с учетом указанных обстоятельств в соответствии с пунктом 8.3 Договора заказчик принял решение о выполнении всех работ, связанных со строительством здания автостоянки собственными силами, с привлечением иной подрядной организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько


медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что содержание письма от 22.03.2022 исх. № 22 свидетельствует о волеизъявлении заказчика на односторонний отказ от Договора в части выполнения остальных этапов работ (за исключением этапа № 1) по Договору, которые не выполнены подрядчиком по состоянию на 22.03.2022. Об этом также свидетельствует то обстоятельство, что заказчик после приемки работ по этапу № 1 не произвел в срок, установленный пунктом 6.2 Договора (в течение следующего рабочего дня после приемки), авансовый платеж в счет выполнения работ по этапу № 2.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Письмо от 22.03.2022 исх. № 22 получено подрядчиком 22.03.2022, на что указывает истец в исковом заявлении, соответственно, в отсутствие иного срока, согласованного сторонами, Договор признается расторгнутым по инициативе заказчика в одностороннем порядке, начиная с 23.03.2022.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 также разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита).

В связи с этим, неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что неустойка подлежит взысканию за период просрочки с 10.03.2022 по 22.03.2022 в сумме 15 438,22 руб., исходя пункта 9.2 Договора.

Перерасчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, повторно проверен в апелляционном порядке и признан арифметически верным.

По существу, изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к тому, что после письма от 22.03.2022 исх. № 22 сторонами велась работа по доработке и устранению замечаний по разработанной подрядчиком проектной документации.

Между тем, последующие действия подрядчика по устранению недостатков после получения заказчиком решения Администрации об отказе в выдаче разрешения на возведение объекта капитального строительства (письмо от 28.06.2022 № ИСХ-ОГ-4589/2022), как правомерно отметил суд первой инстанции, представляют собой действия по устранению недостатков (доработке) выполненных работ по этапу № 1 в рамках гарантийных обязательств подрядчика (в порядке пункта 7.5 Договора и статей 722, 723 ГК РФ).

Указанный вывод согласуется с разъяснениями абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».


Согласно названным разъяснениям, по общему правилу условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (в частности, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

С учетом приведенных норм и разъяснений, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в части удовлетворения встречных требований о взыскании 15 438,22 руб. неустойки.

Судебная коллегия также отмечает, что требование о расторжении договора от 17.08.2021 № 228, заявленное Предпринимателем в ходатайстве об уточнении встречного иска, не принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, оснований для рассмотрения указанного требования в суде апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу № А56-59433/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина

Судьи И.В. Масенкова Е.М. Новикова