Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А32-12727/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-12727/2020

«10» июля 2020 года


Резолютивная часть Решения объявлена 03 июля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 10 июля 2020 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном дело по заявлению ООО "Юг Инвест Строй", РА, Тахтамукайский р-он, п. Энем

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края

об отмене Постановления от 27.02.2020г. № 1-Ю-80к о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации,

при участии в заседании:

от заявителя - не явились, уведомлены,

от заинтересованного лица - ФИО1 (по доверенности от 09.01.2020г., удостоверение),



УСТАНОВИЛ:

ООО "Юг Инвест Строй", РА, Тахтамукайский р-он, п. Энем обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, в котором просили суд отменить Постановление Департамента от 27.02.2020г. № 1-Ю-80к о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации и наложении административного штрафа в размере 100 000 руб.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах к нему. Представитель заявителя в судебное заседание по делу не явился, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований по основаниям изложенным в представленном возражении на заявление.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ пришел к выводу о возможности завершения

подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассматривается по правилам статьи 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.02.2020г. ведущим консультантом отдела государственного строительного надзора по г. Краснодару ФИО2 был составлен протокол № 09-1940-Ю-19-АБ об административном правонарушении.

27 февраля 2020г. заместителем руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО3 было вынесено постановление № 1-Ю-80к о назначении административного наказания за правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Указанным постановлением Обществу было назначено наказание в виде Административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Указанное Постановление было получено Обществом только 13.03.2020г.

Заявитель полагает, что указанным решением нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку протокол об административном правонарушении от 05.02.2019г. равно как и какие-либо уведомления о времени и месте рассмотрения дела Обществу не поступали, в связи с чем у Общества отсутствовали сведения об административном производстве, соответственно не был отправлен представитель для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, не были представлены доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований законодательства в области строительства.

Таким образом, Общество полагает об ущемлении предусмотренных действующим законодательством права лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, заявитель полагает что оспариваемое решение вынесено с нарушением требований законодательства Российской Федерации, поскольку Департамент указывает, что Обществом допущены нарушения выразившиеся в отклонении от утвержденной проектной документации, не представлена новая проектная документация с внесенными изменениями и получившая положительное заключение экспертизы, а именно:

в соответствии с утвержденной проектной документацией проектируемое здание состоит из 22-этажного объема и пристроенной подземной автостоянкой, размещенной в границах участка, отведённого под строительство, однако фактически строительство подземной автостоянки не выполнено.

Вместе с тем, Обществом был предпринят полный комплекс мер направленных на соблюдение установленных законом требований, так изменения в проектную документацию были заблаговременно подготовлены и поданы Обществом на экспертизу (договор был заключен 18 марта 2019г.), однако по вине организации проводящей экспертизу вызваны задержки и до настоящего момента экспертиза не готова.

В связи с чем, заявитель считает, что в действиях общества отсутствует вина в совершении правонарушения.

Кроме того, по мнению заявителя, совершенное правонарушение является малозначительным, в связи с чем имелись основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ, ввиду того, что указанное правонарушение совершено Обществом впервые, отсутствует причинение вреда или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием заявителю для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая строительные работы (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 по делу N А13-2887/2014).

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом о проведении плановой выездной проверки от 27 декабря 2019 года №09-1165 Департаментом была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: <...>. Корректировка», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки должностным лицом департамента ведущим консультантом отдела государственного строительного надзора по городу Краснодару ФИО2 в установленном порядке 5 февраля 2020 года составлен акт проверки №09-1940-Ю-64-АБ, из которого следует, что ООО «Юг Инвест Строй» допущены отклонения от утвержденной проектной документации, при этом вновь утвержденная проектная документация с внесенными в нее изменениями и получившая положительное заключение экспертизы не представлена. В соответствии с утвержденной проектной документацией Раздел 3 «Архитектурные решения» Том 3 (05-16-АР), Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» Том 4 (05-1 б-КР) проектируемое здание состоит из 22-этажного объема и пристроенной подземной автостоянкой, размещаемой в границах участка, отведенного под строительство.

Здание подземной автостоянки запроектировано из двух блоков прямоугольной формы, размером в осях 35,73x47,3 м и 46,83x7,11 м. Площадь подземной автостоянки 2049,0 кв.м., вместимость 85 машиномест. Часть машиномест подземной автостоянки расположена в подвальном этаже жилого дома (отм. -5,900) в осях А-Б/1-13.

Фактически строительство подземной автостоянки не выполнено. Выполнено устройство стены в подвале жилого домам (отм. -5,900) по оси А, между осями 1-13. На месте размещения запроектированной подземной автостоянки выполнено благоустройство территории.»

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу требований статьи 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5 и 9.5.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статей 28.1 - 28.3, 28.5 КоАП РФ 05 февраля 2020 года ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении ООО «Юг Инвест Строй» составлен протокол об административном правонарушении в строительстве №09-1940-Ю-19-АБ по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в присутствии представителя ООО «Юг Инвест Строй» по доверенности от 10.01.2020г. ФИО4

О необходимости явки для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении ООО «Юг Инвест Строй» былоуведомлено письмом департамента от 03 февраля 2020 года № 69-04-846/20,которое было получено представителем ООО «Юг Инвест Строй» подоверенности ФИО4, что подтверждается подписью указанного лица на уведомлении.

В связи с изложенным суд отклоняет доводы заявителя о нарушении Департаментом его права и законных интересов, по причине не уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и времени (места) рассмотрения дела Обществу (уведомлены при составлении протокола об административном правонарушении в строительстве №09-1940-Ю-19-АБ 5 февраля 2020 года).

В силу требований части 2 статьи 23.56 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5 и 9.5.1 КоАП РФ от имени органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители.

Согласно требованиям главы 29 КоАП РФ, заместителем руководителя департамента ФИО3 27 февраля 2020 года в установленном порядке в пределах предоставленных полномочий рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Юг Инвест Строй», установлен факт нарушения градостроительного законодательства ООО «Юг Инвест Строй» при строительстве объекта «Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: <...>. Корректировка», расположенного по адресу: <...>, полностью подтвержденный материалами дела об административном производстве и вынесено Постановление 27 февраля 2020 года №1-Ю-80ккоторым ООО «Юг Инвест Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с наказанием административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Виновность юридического лица заключается в невыполнении обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами, доказательства принятия всех возможных мер по соблюдению установленных требований, а равно свидетельствующие о невозможности применения всех зависящих мер по их соблюдению, отсутствуют, ни в ходе рассмотрения административного дела, ни в ходе рассмотрения заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания, не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств принятия Обществом полного комплекса мер направленных на соблюдение установленных законом требований, в том числе современного внесения изменения в проектную документацию, применения мер к организации проводящей экспертизу по договору от 18 марта 2019г. за нарушение сроков выполнения работ, в суду не представлены. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемое заявителем постановление вынесено с учетом наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, а именно, общество на момент вынесения постановления уже неоднократно привлекалось к административной ответственности постановлением департамента №457/2019 от 04 июля 2019 года по части 4 статьи 14.28 КоАП РФ и постановлением департамента №161/2019 от 4 апреля 2019 года по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) Верховный Суд указывает, что при назначении административного наказания учитываются любые нарушения, а не только однородные.

Вменяемое обществу правонарушение, наличие которого суд считает доказанным, не может быть признано малозначительным, поскольку совершено в сфере обеспечения безопасности и напрямую представляют угрозу жизни и здоровью людей. Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 г. N 4-П, что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они, как таковые, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Изложенная правовая позиция, согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в Определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2020г. и 20.05.2020 N 307-ЭС19-22878 .

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем выявленные нарушения законодательства посягают на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. Кроме того, совершенное обществом правонарушение связано с нарушением проектной документации и установленных строительных норм и правил, что создает угрозу для жизни и здоровья как работников общества, так и неопределенного круга лиц.

Кроме того, общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 27.02.2020 N 1-Ю-80к о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Административный штраф назначен 100 000 руб. в пределах санкции части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, для применения нормы о замене штрафа на предупреждение нарушение должно одновременно отвечать следующим условиям: не причинило или не могло причинить вреда людям, природе, объектам культурного наследия, безопасности государства; совершено субъектом малого или среднего предпринимательства; совершено впервые; выявлено в результате государственного или муниципального контроля; не упомянуто в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ; не создало угрозу чрезвычайной ситуации; не повлекло имущественного ущерба.

Допущенное обществом правонарушение создает угрозу в сфере обеспечения безопасности и напрямую представляют угрозу жизни и здоровью людей в будущем, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению судом полностью.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные сторонами подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 202-206 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья А.Г. Пристяжнюк