Постановление от 8 октября 2021 г. по делу № А12-1079/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1079/2021
г. Саратов
08 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей Т. Н. Телегиной, ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2021 года по делу №А12-1079/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройхим», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 263 510 руб. 54 коп.,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройхим» (далее по тексту - ООО «Стройхим», истец) с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» (далее по тексту - ГУЗ «КБ СМП № 7», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 263510 рублей 54 копеек в виде удержанных по банковской гарантии неустойки и штрафа в рамках исполнения контракта от 30.04.2019 № 697/а на выполнение работ по капитальному ремонту дорожного покрытия на территории государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2021 года по делу № А12-1079/2021 исковые требования удовлетворены частично, с государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройхим» взыскано 157886 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, а также 4962 рубля государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное учреждение здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, так как не отвечает требованиям справедливости. Так, судом не было учтено, что контракт с истцом был расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ; для завершения работ ГУЗ «КБ СМП №7» было вынуждено заключить контракт с иным лицом уже по иной цене в связи с удорожанием стоимости работ. Таким образом, в связи с нарушением ООО «Стройхим» обязательств по контракту, нельзя говорить о получении ГУЗ «КБ СМП № 7» неосновательного обогащения в размере 157886 рублей 86 копеек.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Стройхим» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 между государственным учреждением здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройхим» (подрядчик) был заключен контракт №697/а на выполнение работ по капитальному ремонту дорожного покрытия на территории государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7», согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту дорожного покрытия, в дальнейшем именуемых как объект и расположенный по адресу: <...>, в соответствии с локальным сметным расчетом, определяющим цену работ (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), техническим заданием (приложение № 3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их на условиях настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.5 вышеуказанного контракта срок выполнения работ с даты заключения контракта по 31.12.2019, в течение 45 дней с момента получения заявки.

Периодичность: в период действия контракта (в течение 45 дней с момента получения заявки).

Обязательства подрядчика, предусмотренные контрактом, считаются выполненными в полном объеме в случае выполнения им работ в объеме, определенном локальным сметным расчетом, прилагаемым к настоящему контракту и являющимся его неотъемлемой частью (пункт 2.9 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта установлена в соответствии с результатами электронного аукциона и составляет 5 157 737 рублей 20 копеек.

Работы, предусмотренные пунктом 2.1. настоящего контракта и локальным сметным расчетом (приложение №1), выполняются подрядчиком на основании графика выполнения работ (приложение №2), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 4.1 контракта).

График работ должен содержать дату начала и окончания работ отдельно по каждому виду работ (пункт 4.2 контракта).

Сдача-приемка работ осуществляется на основании подготовленных подрядчиком документов: акта выполненных работ (форма КС- 2) в 2-х экземплярах, счета на оплату, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в 2-х экземплярах, акта на скрытые работы (в случае выполнения скрытых работ), копии накладных на материалы, используемые в процессе выполнения работ, сертификатов соответствия или деклараций о соответствии на материалы, используемые в процессе выполнения работ, сертификатов пожарной безопасности на материалы, используемые в процессе выполнения работ (пункт 4.3 контракта).

В пункте 5.1 контракта стороны предусмотрели, что заказчик обязан принять по акту приемки выполненные работы у подрядчика, до начала работ предоставить подрядчику необходимую техническую документацию, если она имеется.

Пунктом 7.1. контракта определено, что за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации ответственность по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.7 контракта).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (пункт 7.8 контракта).

В пункте 7.9 контракта предусмотрено, что размер штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 257 886 рублей 86 копеек.

Согласно пункту 8.1 контракта подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 30 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 1 934 151 рубль 48 копеек в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком. В банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно.

В пункте 8.7 контракта оговорено, что в случае если подрядчиком в ходе исполнения контракта были нарушены обязательства, предусмотренные настоящим контрактом, заказчик возвращает обеспечение в установленный пунктом 8.6. настоящего контракта срок за вычетом суммы штрафных санкций, предусмотренных настоящим контрактом.

В качестве обеспечения исполнения контракта обществом с ограниченной ответственностью «Стройхим» предоставлена банковская гарантия, выданная АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

В ход исполнения обязательств по контракту от 30.04.2019 №697/а сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 15.07.2019 №1 на сумму 766354 рубля 80 копеек, от 05.08.2019 №2 на сумму 639496 рублей 80 копеек.

В связи с неоднократным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, руководствуясь статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком 24.07.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Стройхим» претензии об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 08.07.2019 по 04.08.2019, в размере 5623 рублей 68 копеек, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 257886 рублей 86 копеек, в добровольном порядке учреждение направило банку требование от 17.01.2020 № 01-20-10 об уплате указанной суммы штрафа в размере 257886 рублей 86 копеек и неустойки в размере 5 623 рублей 68 копеек по банковской гарантии.

Банк перечислил учреждению сумму 263510 рублей 54 копейки в соответствии с условиями банковской гарантии и письмом от 13.02.20120 №1195 известил общество с ограниченной ответственностью «Стройхим» о данном факте, а также просил возместить указанную сумму.

Возместив банку, выплаченную им указанную сумму, общество с ограниченной ответственностью «Стройхим», ссылаясь на отсутствие оснований для начисления неустойки и штрафа, направило учреждению претензию с требованием возвратить денежные средства, неосновательно полученные по банковской гарантии.

Неисполнение данной претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 702, 708, 715, 717, 720, 763, 333, 1102 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами по контракту от 30.04.2019 № 697/а правоотношения, являются вытекающими из договора подряда и подпадают под регулирование нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (часть 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Стройхим» указало, что у ГУЗ «КБ СМП №7» отсутствовали основания для начисления неустойки и штрафа, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло по вине самого заказчика, и в связи с получением денежных средств по банковской гарантии, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела 19 мая 2019 года на электронный адрес ООО «Стройхим» ГУЗ «КБ СМП № 7» направлена заявка на начало производства работ по контракту от 30.04.2019 №697/а по капитальному ремонту дорожного покрытия с 20.05.2019, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, произведенным нотариусом Волгограда ФИО3 16.06.2021.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.12.2019, в течение 45 дней с момента получения заявки. Периодичность: в период действия контракта (в течение 45 дней с момента получения заявки).

31.05.2019 заказчик направил в адрес подрядчика письмо за №01-22-1762, в котором в связи с началом производства работ по капитальному ремонту дорожного покрытия на территории учреждения, просил предоставить новый график выполнения работ. Согласно заявке дата начала производства работ 27.05.2019.

В ответ на данное письмо ООО «Стройхим» предоставлен график выполнения работ с указанием даты начала выполнения работ - 27.05.2019 и даты окончания выполнения работ – 04.07.2019.

Из содержания пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из содержания пункта 2.5 контракта, с учетом оценки переписки сторон и предоставленного подрядчиком графика выполнения работ, суд правомерно пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение о начале выполнения работ с 27.05.2019 и окончании выполнения работ – 04.07.2019.

В период исполнения контракта между сторонами велась активная переписка, в которой том числе Заказчик неоднократно указывал Подрядчику на необходимость соблюдения графика выполнения работ.

Так, в письме от 07.06.2019 №01-22-1839 заказчик сообщил подрядчику о допущенных последним нарушениях правил соблюдения техники безопасности в ходе проведения подрядчиком работ 06.06.2019 по демонтажу бортового камня вблизи детской площадки.

Претензией от 14.06.2019 №01-22-1908 учреждение потребовало от подрядчика устранить повреждения, которые причинены имуществу заказчика (снесена стойка автоматического открывания ворот, вырван блок-считыватель) при проведении ремонтных работ сотрудниками подрядчика.

В письме от 21.06.2019 № 01-22-1982 содержалось требованием учреждения о соблюдении графика выполнения работ.

25 июня 2019 года в адрес учреждения поступило письмо общества от 25.06.2019 № 110 с просьбой предоставить схему вертикальной планировки с привязкой к реперу по установке дорожного бортового камня.

В ответ на данное письмо учреждение направило в адрес ООО «Стройхим» письмо от 27.06.2019 № 01-22-2028 с требованием о соблюдении графика выполнения работ и предоставило топографическую съемку участка, план ремонта дорожного покрытия.

19 июля 2019 года в адрес учреждения поступило письмо ООО «Стройхим» с требованием предоставить документы для формирования исполнительной документации.

29 июля 2019 года представителю подрядчика вручено письмо от 29.07.2019 № 01- 22-2437 с отказом от подписания нового графика выполнения работ.

В связи с невыполнением работ в обусловленный срок заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке от 24.07.2019 №01-20-2404, полученное ООО «Стройхим» 25.07.2019.

В срок, определенный законодательством, ООО «Стройхим» не устранило нарушения условий контракта, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 05.08.2019.

На дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, ООО «Стройхим» выполнило работы на общую сумму 1405851 рубль 60 копеек, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 15.07.2019 №1 на сумму 766354 рубля 80 копеек, от 05.08.2019 №2 на сумму 639496 рублей 80 копеек.

Оценивая доводы истца об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ, суд пришел к выводу об их необоснованности.

В пунктах 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что доказательств невозможности выполнения работ подрядчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно материалам дела, в том числе подписанным сторонами актам приемки выполненных работ, сообщениям заказчика, направленным в адрес подрядчика, о нарушении работниками подрядчика правил техники безопасности, отсутствии материала для выполнения соответствующих работ, работы подрядчиком начаты согласно направленной 19.05.2019 в адрес подрядчика заявке и велись на территории учреждения в течение двух месяцев.

Довод общества о непередаче подрядчику объекта для выполнения работ расценен судом как направленный на избежание привлечения подрядчика к ответственности за просрочку выполнения работ.

Кроме того, названные ООО «Стройхим» обстоятельства не свидетельствуют о своевременном уведомлении заказчика о приостановлении работ по обстоятельствам, указанным в законе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения подрядчика от ответственности не имеется, с учетом условий контракта и допущенной истцом просрочки исполнения обязательств в период с 08.07.2019 по 04.08.2019 государственное учреждение здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» вправе претендовать на оплату обществом неустойки за нарушение срока выполнения работ и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обоснованно удержанная неустойка может быть взыскана при применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обществом заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое с учетом конкретных обстоятельств спора было судом удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя заявленное ООО «Стройхим» ходатайство, судом учтено, что в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, предусмотренную контрактом процентную ставку неустойки и размер штрафа, период просрочки выполнения работ, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства истцом, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о возможности снижения штрафных санкций на основании положений ст. 333 ГК РФ до 105623 рублей 68 копеек, так как данный размер будет носить компенсационный характер.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается и считает снижение штрафных санкций до 105623 рублей 68 копеек соответствующим балансу интересов сторон.

Приведенные ГУЗ «КБ СМП № 7» в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций не подтверждают соразмерности штрафа и не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ГУЗ «КБ СМП № 7» неосновательное обогащение в сумме 157886 рублей 86 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2021 года по делу №А12-1079/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Савенкова

Судьи Т. Н. Телегина

ФИО1