Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А75-10839/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10839/2024
14 марта 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12369/2024) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская буровая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2024 по делу № А75-10839/2024 (судья Бухарова С.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Диз-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская буровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 496 665,45 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диз-Авто» (далее – ООО «Диз-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская буровая компания» (далее – ООО «ЗСБК», ответчик) о взыскании 1 496 665,45 руб., в том числе 1 456 000 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 21.11.2016 № ВНБК-62/16за период октябрь, ноябрь 2022 года, май, июнь 2023 года, 40 665,45 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ЗСБК» в пользу ООО «Диз-Авто» взыскано 1 496 665,45 руб., в том числе 1 456 000 руб. задолженности, 40 665,45 руб. неустойки, а также 27 967 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗСБК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на общее несогласие с принятым решением, мотивированных доводов по существу исковых требований и принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились; ООО «Диз-Авто» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ВНБК-62/16, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику транспортные услуги, а заказчик обязался оплатить услуги на условиях договора.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг заказчиком производится не позднее 60-90 календарных дней со дня подписания акта оказанных услуг.

Истцом по договору оказаны услуги, что подтверждается двухсторонними актами оказанных услуг, реестрами оказанных услуг по договору, подписанными ответчиком без претензий к объему и качеству оказанных услуг. К оплате выставлены счета-фактуры.

ООО «ЗСБК» обязанность по оплате надлежащим образом не исполнена. Факт наличия общей задолженности ответчика перед истцом в размере 1 456 000 руб. подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2023 года.

Согласно пункту 5.2. в случае просрочки оплаты исполнитель имеет право начислить заказчику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от общей суммы задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 40 665,45 руб.

Отсутствие действий по оплате послужило основанием для обращения ООО «Диз-Авто» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, учитывая представление доказательств наличия задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Поданная ООО «ЗСБК» апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений относительно существа принятого судом первой инстанции решения.

Отсутствие должных доводов в жалобе исключает возможность дать им правовую оценку судом апелляционной инстанции.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз несогласия с результатом рассмотрения дела, при этом, не привел какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции.

ООО «ЗСБК» указало в апелляционной жалобе, что мотивированная апелляционная жалоба будет представлена им позднее, однако, к дате назначенного судебного заседания обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено. При этом, ссылка ответчика на отсутствие мотивированного текста решения, размещение лишь резолютивной части, подлежит отклонению. Полный текст решения датирован 29.10.2024, размещен в сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел» 30.10.2024, при этом, самим ответчиком в апелляционной жалобе указана дата решения – 29.10.2024.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

В этой связи в силу части 2 статьи 9 АПК РФ податель жалобы самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, в данном случае - по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2024 по делу № А75-10839/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Т.А. Воронов

Судьи Е.Б. Краецкая Е.С. Халявин