Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А58-6423/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-6423/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании дело № А58-6423/2021 по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2021; от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 24.11.2021

установил:

Истец, акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (АО «ДГК») обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику акционерному обществу «Горно-обогатительный комплекс "Денисовский"» (АО «ГОК "Денисовский"») о взыскании по договору поставки угля от 08.11.2019 № 760/83-19 убытков в размере 45 340 803 руб. 63 коп., пени за нарушение срока поставки угля за июнь, август, сентябрь, октябрь 2020 года, февраль, март 2021 года по состоянию на 30.05.2021 в сумме 4 448 789 руб. 15 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 18 января 2022 года истцу отказано в удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 52 228 766 руб. 93 коп., в связи с недоказанностью возникновения у истца убытка.

Производство по делу в части взыскания пени за нарушение срока поставки угля за июнь 2020 года, август, сентябрь, октябрь 2020 года, февраль, март 2021 года по состоянию на 30.05.2021 в сумме 4 448 789 руб. 15 коп. прекращено в связи с тем, что неустойка взыскана в рамках дела № А58-1389/2021.


Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, сделаны без учета фактических обстоятельств.

В частности, истец указал, что выводы суда первой инстанции ошибочны относительно того, что в рамках дела № А58-1389/2021 с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока поставки угля за июнь 2020 года, август, сентябрь, октябрь 2020 года, февраль, март 2021 года по состоянию на 30.03.2021 в сумме 4 448 789 руб. 15 коп., поскольку в настоящем деле к взысканию заявлена неустойка за период с 01.06.2020 по 30.05.2021. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2021 по 30.05.2021 за поставки угля в феврале и апреле 2021 года не были предметом исковых требований в рамках дела № А58-1389/2021.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны основания для взыскания убытков, установленные ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, являются ошибочными.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.03.2022, 01.04.2022.

Информация о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.04.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Юдина С.И. на судью Желтоухова Е.В.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А58-6423/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как указал суд апелляционной инстанции в определении от 26.04.2022, в рамках дела № А58-1389/2021 требования о взыскании пени заявлены истцом за период с 01.06.2020 по 25.02.2021, по предмету спора арбитражным судом утверждено мировое соглашение.

Требования о взыскании пени за период после 25.02.2021 в рамках дела № А581389/2021 не заявлялись, и судом не рассматривались. Следовательно, за период после 25.02.2021 требования истца о взыскании пени, заявленные в рамках настоящего дела,


фактически не рассмотрены судом, поскольку производство по делу в данной части прекращено.

Ходатайством от 06.05.2022 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 45 340 803,63 руб. убытков, пояснив, что уменьшил 52 228 766 руб. 93 коп., на сумму НДС.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проверив обоснованность доводов, сторон, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как указывает истец, по договору с ответчиком № 760/83-19 от 08.11.2019 последнему надлежало поставить:

за февраль 2020 года 114 000 тонн угля по цене 2 707,54 руб./т., срок поставки 28.02.2020;

за март 2020 года 86 300 тонн угля по цене 2 707, 54 руб./т., срок поставки 31.03.2020.

Всего не поставлено угля: за февраль 2021 года 15 754,26 тонн, на сумму 42 655 289, 12 руб.;

за март 2021 года 4 376,09 тонн, на сумму 11 848 438, 72 руб. на сумму 54 503 727,84 руб.

С целью обеспечения углем, по утверждению истца, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, последний заключил:

с АО ХК Якутуголь к договору поставки 757/83-19 от 08.11.2019 дополнительное соглашение № 5 от 05.02.2021; дополнительное соглашение № 6 от 18.02.2021;

с ООО КВУ к договору поставки угля № 741/83-19 от 05.11.2019 дополнительное соглашение № 5 от 09.03.2021.

По утверждению истца, он был вынужден:

принять от АО ХК Якутуголь по цене 5 731,43 руб./т. уголь 25.02.2021; 2602.2021; 27.02.2021; 28.02.2021; 01.03.2021 – 9 044,7 тонн, на сумму 52 117 302,77 руб.

принять ООО КВУ по цене 4 760 руб./т. уголь 25.02.2021; 28.02.2021; 09.03.2021; 24.03.2021; 25.03.2021 – 11 085,65 тонн на сумму 54 615 192 руб.

По мнению истца, в связи с указанным его убыток составил 52 228 766,93 руб. (52 117 302,77 + 54 615 192 - 54 503 727,84) (т. 1, л. 45).

Заявлением об уточнении иска от 06.05.2020 истец просил взыскать убыток в размере 45 340 803,63 руб. исключив из ранее названной суммы НДС.

Суд апелляционной инстанции оценив указанное не находит оснований признать заявленную сумму как убытки истца вызванные противоправными действиями ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.12).


При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Из указанного следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить состав правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов.

Сопоставив обязательства ответчика и дополнительные поставки угля суд апелляционной инстанции установил, что дополнительные соглашения на поставку угля заключены истцом до наступления сроков исполнения обязательств ответчика. Сами поставки дополнительных объемов угля также были совершены в адрес истца до наступления сроков исполнения обязательств ответчика.

Из указанного следует, что истец заключил дополнительные соглашения и получил дополнительные объемы угля по соответствующим ценам до наступления сроков исполнения обязательств ответчиком, что указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и дополнительной закупкой объемов угля.

Как понимает суд апелляционной инстанции, противоправный характер действий ответчика в феврале 2021 мог проявиться только после 28.02.2021, крайнего срока исполнения обязательств, в марте только после 31.03.2021. Вместе с тем, истец ошибочно, не учитывая указанного полагает, что поставки угля до указанных дат от третьих лиц причинили ему ущерб по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец не представил надлежащих доказательств свидетельствующих о противоправных действиях ответчика в феврале и марте 2021 года, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом закупки истцом дополнительных объемов угля по иной цене, чем было в договоре с ответчиком.

Учитывая, что истец не представил доказательств того, что заключение дополнительных соглашений № 5 от 05.02.2021; № 6 от 18.02.2021; № 5 от 09.03.2021, до наступления сроков исполнения ответчиком своих обязательств по данным периодам обусловлено исключительно противоправными действиями ответчика и что противоправные действия ответчика причинили ущерб истцу в заявленном размере, суд апелляционной инстанции полает, что истец не доказал наличия оснований установленных ст. 15 Гражданского кодекса РФ для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемые действия истца свидетельствуют об обычном характере сделок заключенных им в рамках обычной хозяйственной деятельности и которые не обусловлены противоправными действиями ответчика.

Доводы истца о том, что заключение указанных сделок обусловлено тем, что у истца отсутствовали нормативные запасы угля, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не свидетельствует, что отсутствие нормативных запасов угля обусловлено исключительно противоправными действиями ответчика, учитывая, что, как было указано выше, что истец заключил дополнительные соглашения и частично они были исполнены до наступления сроков исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.


Принимая во внимание указанное суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в заявленном размере.

Оценивая доводы истца относительно взыскания с ответчика неустойки за период - июнь, август, сентябрь, октябрь 2020 года, февраль, март 2021 года по состоянию на 30.05.2021 в сумме 4 448 789 руб. 15 коп., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из дела № А58-1389/2021 стороны в рамках договора поставки угля № 760/83-19 от 08.11.2019 согласовали, а суд утвердил мировое соглашение о том, что «Ответчик признает, что имеет задолженность перед истцом в размере 25 979 877,69 руб., сложившуюся по состоянию на 01.04.2021, за период просрочки с 01.06.2020 по 31.03.2021, в том числе: штраф из расчета 150 руб. за тонну недопоставки на сумму 15 387 525 руб. и 10 592 352,69 руб. пени, рассчитанной в размере ставки рефинансирования, действующей на дату составления соглашения за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленного угля».

Из указанного следует, что вопрос о неустойки за период с 01.06.2020 по 31.03.2021 в рамках названного договора уже был судом разрешен. При этом судом был установлен факт неполной поставки ответчиком угля в названные периоды.

Следовательно, в рамках настоящего дела рассмотрение вопроса о неустойке по договору поставки угля № 760/83-19 от 08.11.2019 за период июнь, август, сентябрь, октябрь 2020 года, февраль, март 2021 года не подлежит, а производство по делу в данной части подлежит прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ.

В то же время требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2021 по 30.05.2021 за поставки угля в феврале и апреле 2021 года подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку не были предметом исковых требований в рамках дела № А58-1389/2021.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что поскольку ответчик нарушил сроки поставки угля за февраль 2021 года, не поставив на 28.02.2021 года 15 754,26 тонн угля на сумму 42 655 289,12 руб., то ему начислены пени за период с 01.04.2021 по 30.05.2021 в размере 350 591,42 руб. за 60 дней просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки поставки угля за март 2021 года, не поставив на 31.03.2021 года 4 376,09 тонн угля на сумму 11 848 438,72 руб., то ему начислены пени за период с 01.04.2021 по 30.05.2021 в размере 97 385,43 руб. за 60 дней просрочки.

В отзыве и дополнении к нему ответчик указывает, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку с учетом ст. 511, 521 Гражданского кодекса РФ и п. 1.5 Договора пени могли быть взысканы за период, когда у Поставщика существовала обязанность допоставить уголь, т.е. за период с первого по последний день месяца следующего за месяцем поставки угля.

Как следует из пункта 1.5 договора от 08.11.2019 в случае, если уголь поставлен за месяц в количестве меньшем, чем было согласовано с поставщиком и указано в заявке на отгрузку угля, то количество не поставленного угля должно быть восполнено поставщиком в следующем месяце, либо в иные сроки, согласованные между поставщиком и покупателем.

Поскольку иное сторонами не согласовано, то считается, что недопоставка за февраль 2021 покрыта поставкой за март 2021 года.

Следовательно, в отсутствие доказательств иного, февральская недопоставка считается покрытой поставкой в марте месяце, в связи с чем неустойка за февраль месяц в апреле и мае начислена быть не может. Доказательств обратного, суду не представлено.

При аналогичном подходе, за недопоставку угля за март 2021 года на сумму 11 848 438, 72 руб., неустойка за апрель месяц составит 48 830, 61 руб. при просрочке в 30 дней и ставки ЦБ РФ 5% и подлежит взысканию.


При этом неустойка за недопоставку угля в марте месяце за период с 01.05.2021 по 30.05.2021 начислению не подлежит, поскольку в силу п. 1.5 договора, недопоставка угля в данном месяце покрывается поставками угля в апреле 2021 года и к маю месяцу считается погашенной, в отсутствие доказательств обратного. При этом, поскольку стороны пояснили, что в мае спорный договор прекратил действовать, как и обязанность по поставке угля в целом, то оснований начисления неустойки за март 2021 года за майский период, нет.

Из указанного следует, что производство по делу в части взыскания пени за нарушение срока поставки угля за июнь 2020 года, август, сентябрь, октябрь 2020 года, февраль 2021 года в сумме 4 000 813 руб. 30 коп. следует прекратить.

Как следует из расчета истца им начислена ответчику неустойку в апреле – мае за поставку в феврале в размере 350 591,42 руб.; за поставку в марте 2021 – неустойка за апрель и май 2021 начислена в размере 97 384,43 руб.

Вместе с тем с учетом выше изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки начисленной за апрель и май 2021 по поставке в феврале 2021 года в размере 350 591,42 руб.; в части взыскания неустойки начисленной за май 2021 по поставке в марте 2021 года в размере 48 692,32 руб., следует отказать.

В части требований о взыскании неустойки за апрель 2021 по поставке в марте 2021 следует удовлетворить требования в размере 48 692, 11 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда от 18.01.2022 года подлежит отмене в порядке ст. 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 110, 150, 164-170, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «18» января 2022 года по делу № А58-6423/2021 отменить.

Производство по делу в части взыскания пени за нарушение срока поставки угля за июнь 2020 года, август, сентябрь, октябрь 2020 года, февраль 2021 года в сумме 4 000 813 руб. 30 коп. прекратить.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 45 340 803 руб. 63 коп., 350 591,42 руб. неустойки за апрель и май 2021 по поставке в феврале 2021 года, 48 692,32 руб. неустойки за май 2021 года по поставке в марте 2021 года отказать.

Взыскать с акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 48 692,11 руб. неустойки за апрель 2021 года по поставке в марте 2021 года, 2 000 руб. судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в


законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.Л. Каминский

Е.А. Венедиктова

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 19.12.2021 21:33:43Кому выдана Каминский Виталий Леонидович

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 09.12.2021 22:26:57Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.03.2022 20:30:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна