Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-3563/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3563/17
г. Москва
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ЦНИИХМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017г. по делу № А40-3563/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 5-30), по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС" (ОГРН <***> ИНН <***>) к ответчику: ФГУП "ЦНИИХМ" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате 3 этапа СЧ ОКР по контракту № 879-Г от 01.01.2012 г. в размере 58 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2016 г. по 26.12.2016 г. в размере 2 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 8 000 000 руб., с 27.12.2016 г. и по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.03.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

АО "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИИ И МЕХАННИКИ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 614 651,70 руб. (с учетом частичного отказа от иска истца и увеличения требования в части взыскания процентов в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП "ЦНИИХМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на наличие недостатков по 3 этапу работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ФГУП «ЦНИИХМ» (заказчик) и ОАО «МКБ «Компас» (Истец, Исполнитель) заключен контракт № 879Г от 01.01.2012 г. на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме: «Создание аппаратуры спутниковой навигации» (шифр «Буревестник-М-АСН»).

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с протоколом согласования твердо-фиксированной цены на 3 этап СЧ ОКР был согласован сторонами в размере 8 000 000 руб.

В материалы дела представлен акт № 1849 от 30.09.2015 г. о сдаче-приемке выполненных работ по 3 этапу СЧ ОКР, в котором зафиксирован факт соответствия выполненного этапа СЧ ОКР условиям Контракта, и требованиям технического задания. Акт подписан без замечаний со стороны истца и ответчика 01.04.2016 г. без замечаний относительно сроков, качества и объема выполненных работ.

Обязанность по оплате 3 этапа СЧ ОКР должна была быть осуществлена Заказчиком в срок до 08.04.2016 г.

Ответчиком оплата указанного этапа произведена после обращения истца с иском по настоящему делу, 03.02.2017 г.

Поскольку ответчиком своевременно оплата работ не произведена не была, истец начислил ответчику проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 09.04.2016 по 03.02.2017 г., размер которых составил 614 651,70 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства и договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании процентов в заявленном размере, взыскании 614 651,70 руб. процентов с ответчика в пользу истца.

Ссылка заявителя жалобы на наличие недостатков в выполненных истцом работах материалами дела не подтверждена, в связи с чем подлежит отклонению.

Также заявитель не согласен с определением от 03.07.2017 г. о возврате встречного искового заявления, считает, что указанным определением были нарушены его права.

Как усматривается материалами дела, встречный иск был заявлен ответчиком о взыскании неустойки в размере 1 464 000 руб. за нарушение сроков сдачи СЧ ОКР, неустойки в размере 4 824 000 руб. за нарушение обязательств по устранению замечаний и предоставлению документов.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Как усматривается, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не привело бы к процессуальной экономии, поскольку исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны.

Поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, что могло привести к неоправданному затягиванию разрешения данного дела, и возвращение встречного иска не могло повлиять на правильность рассмотрения первоначального иска, суд первой инстанции правомерно произвел возврат встречного иска ответчику.

Судебная коллегия также отмечает, что возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017г. по делу № А40-3563/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи: А.Л. Фриев

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.