Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А20-2704/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-2704/2023

28.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме веб-конференции, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Терек) - ФИО1 (доверенность от 25.09.2023), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «РПХ Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.04.2024 по делу № А20-2704/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РПХ Строй» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании 2801415,09р, из которых: 2750640р - основной долг, 50775,09р - проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2022 по 26.01.2023, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга в размере 2750640р за период с 27.01.2023 по дату исполнения судебного акта.

От ООО «Альтернатива» поступило встречное исковое заявление в котором просит: произвести зачет встречных исковых требований ООО «Альтернатива» к ООО «РПХ Строй» в размере 1573799,39р с первоначальными исковыми требованиями ООО «РПХ Строй» к ООО «Альтернатива» в части суммы 612000р; взыскать с ООО «РПХ Строй» в пользу ООО «Альтернатива» сумму понесенных затрат на содержание и сохранение имущества, за зачетом полученных им выгод, в размере 961799,39р; взыскать с ООО «РПХ Строй» в пользу ООО «Альтернатива» сумму расходов по оплате госпошлины в размере 28617р; в остальной части первоначальных исковых требований ООО «РПХ Строй» к ООО «Альтернатива» отказать в полном объеме (с учетом уточнений).

Решением суда от 15.04.2024 исковые требования по основному иску – удовлетворены, с ООО «Альтернатива» в пользу ООО «РПХ Строй» взыскано 2750640р неосновательного обогащения, 50775,09р процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 26.01.2023 с указанием на продолжение взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.01.2023 по дату фактического исполнения судебного акта в размере, определяемом ключевой ставкой Центрального Банка России. С ООО «Альтернатива» в пользу ООО «РПХ Строй» взыскано 37007р расходов по уплате государственной пошлины. По встречному иску с ООО «РПХ Строй» в пользу ООО «Альтернатива» взыскано 1573799,39р долга, с ООО «РПХ Строй» в пользу ООО «Альтернатива» взыскано 28617р расходов по уплате государственной пошлины, с указанием: после зачета взаимных требований взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу ООО «РПХ Строй» 1176840,61р неосновательного обогащения и 50775,09р процентов за пользование чужими денежными средствами; продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.01.2023 по дату фактического исполнения судебного акта в размере определяемом ключевой ставкой Центрального Банка России. Взыскано: с ООО «Альтернатива» в пользу ООО «РПХ Строй» 37007р расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «РПХ Строй» в пользу ООО «Альтернатива» 28617р расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Альтернатива» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым: произвести зачет встречных исковых требований ООО «Альтернатива» к ООО «РПХ Строй» в размере 1573799,39р с первоначальными исковыми требованиями ООО «РПХ Строй» к ООО «Альтернатива» в части суммы 612000р; взыскать с ООО «РПХ Строй» в пользу ООО «Альтернатива» сумму понесенных затрат на содержание и сохранение имущества, за зачетом полученных им выгод, в размере 961799,39р; взыскать с ООО «РПХ Строй» в пользу ООО «Альтернатива» сумму расходов по оплате госпошлины в размере 28617р; в остальной части первоначальных исковых требований ООО «РПХ Строй» к ООО «Альтернатива» отказать в полном объеме. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «РПХ Строй» поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «РПХ Строй».

В судебном заседании представитель ООО «Альтернатива» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Поскольку ООО «Альтернатива» обжаловало решение суда только в части удовлетворения судом первоначальных (основных) исковых требований, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в указанной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя ООО «Альтернатива», изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 ООО «РПХ Строй» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 конкурсным управляющим ООО «РПХ - Строй» утвержден ФИО2 (член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». В рамках дела № А40-36087/2019 ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 31.12.2017 № 1 и от 31.12.2017 № 2 нежилых помещений (машино-мест) в количестве 37 штук, расположенных по адресу <...> заключенных ранее между ООО «РПХ Строй» и ООО «Альтернатива». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 по делу № А40-36087/2019 заявление кредитора удовлетворено, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата нежилых помещений (машино-мест) в конкурсную массу ООО «РПХ Строй». Данным судебным актом установлено нахождение на праве собственности у ООО «Альтернатива» в период с 28.02.2018 объектов недвижимости, находящихся по адресу <...> (перечень указан в материалах дела и в тексте решения суда по настоящему делу).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А40-36087/2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 по делу № А40-36087/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Альтернатива» без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «РПХ Строй», считая, что сделки в виде договоров купли-продажи от 31.12.2017 № 1 и от 31.12.2017 № 2 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, пришел к выводу о неосновательном использовании имущества ООО «Альтернатива» и извлечении им дохода от пользования имуществом в виде арендной платы.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «РПХ Строй» направило в адрес ООО «Альтернатива» претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность с начисленными процентами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ООО «Альтернатива» обязательств по возврату денежных средств, послужило основанием для обращения ООО «РПХ Строй» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Как следует из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Истцу, обратившемуся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение (либо сохранение вместо расходования) стоимости собственного имущества ответчика; приобретение или сбережение имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества.

Согласно сведениям, имеющимся у конкурсного управляющего ООО «РПХ Строй», ООО «Альтернатива» оказывало услуги по сдаче в аренду нежилых помещений (парковочных мест) по цене 15700р (включая НДС) за 1 парковочное место в месяц. В качестве доказательства ссылается на договор от 01.04.2022 № 25/2022-ХД, заключенный между ООО «Альтернатива» и АО «Холдинговая компания «Новотранс». 01.04.2022 между ООО «Альтернатива» (далее - исполнитель) и АО «Холдинговая компания «Новотранс» (далее - заказчик) заключен договор №25/2022-ХД. По условиям договора исполнитель предоставляет заказчику услуги по организации доступа на указанную далее территорию с оформлением постоянного пропуска, обслуживанию въезда/выезда и осуществлению контрольных мероприятий, связанных с перемещением автотранспортных средств Заказчика по территории объекта в районе зданий, расположенных по адресу: <...> (далее - «Объект»), а заказчик обязуется оплачивать исполнителю вознаграждение за исполнение им своих обязательств. В связи с перемещением по объекту конкретные места временного размещения автотранспортных средств заказчика ежедневно указываются представителем исполнителя. Исполнитель не оказывает услуги по хранению автотранспортных средств заказчика, проезжающих на территорию объекта. Ежемесячное вознаграждение исполнителя за услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора (по постоянному пропуску) составляет 65416,67р, кроме того НДС в размере 13083,33р. НДС уплачивается по действующей ставке, установленной законодательством Российской Федерации, которая на дату подписания настоящего договора составляет 20 %. Таким образом, общая сумма вознаграждения исполнителя составляет 78500р.

Судебными актами по делу № А40-36087/2019 сделки по договорам купли-продажи нежилых помещений (машино-мест), расположенных по адресу: <...> заключенных ранее между ООО «РПХ Строй и ООО «Альтернатива» признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата нежилых помещений (машино-мест) в конкурсную массу ООО «РПХ Строй».

После приема вышеуказанных парковочных мест от ООО «Альтернатива» по акту от 26.01.2023, ООО «РПХ СТРОЙ» также заключило договор № 01/03 от 09.03.2023 с ООО «Управляющая компания «Новотранс». Вознаграждение по договору (п. 3.1.1 договора) составляет 13083,33р за одну единицу автотранспорта, что соответствует сумме 15700р с учетом НДС.

ООО «РПХ СТРОЙ» исходя из периода владения ООО «Альтернатива» спорным имуществом с 01.09.2022 по 26.01.2023 рассчитало сумму доходов от сдачи в аренду нежилых помещений, которая по его расчету составила 2750640р. Установлено, что стоимость машино-мест по договору от 01.04.2022 № 25/2022-ХД и договору от 03.09.2018 составляла 15700р за машино-место.

ООО «Альтернатива» стоимость в размере 15700р за машино-место не оспаривает, согласно письменных пояснений, ссылается что указанная сумма полностью соответствует рыночной цене при сдаче в аренду аналогичных объектов недвижимости.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что ООО «Альтернатива» в период с 28.02.2018 по 07.03.2023 являлось собственником парковочных машино-мест, находящихся по адресу: <...>, извлекало прибыль от сдачи в аренду машино-мест.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований по основному иску в части взыскания с ООО «Альтернатива» неосновательного обогащения в размере 2750640р.

ООО «РПХ Строй» также заявлены требования о взыскании с ООО «Альтернатива» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2750640р за период с 01.09.2022 по 26.01.2023 в размере 725565,47р с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58).

Проверив произведенный ООО «Альтернатива» расчет, суд первой инстанции установил, что период просрочки определен истцом верно.

В связи с тем, что факт возникшего на стороне ООО «Альтернатива» (по основному иску) неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, расчет процентов соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению в заявленном размере, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга в размере 2750640р за период с 27.01.2023 по дату исполнения судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.04.2024 по делу № А20-2704/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Егорченко И.Н.

Сомов Е.Г.