Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А55-30078/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-4270/2025)

Дело №А55-30078/2023
г. Самара
25 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Альфа Финанс» - ФИО1 представитель по доверенности от 21.07.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2025 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела №А55-30078/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредитором в размере 11 098 834,24 руб., просит ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №206(7651) от 03.11.2023.

ООО «Альфа Финанс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 07.04.2023, заключенного ФИО2 и ФИО3, по продаже транспортного средства марки BMW Х6 DRIVE 30D, VIN <***>, 2011 г.в., цвет белый, и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника указанное транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2025 заявление удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 07.04.2023, заключенный между ФИО4 и ФИО2, в отношении транспортного средства BMW Х6 DRIVE 30D, VIN <***>, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство - BMW Х6 DRIVE 30D, VIN <***>. Распределены судебные расходы.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2025, просил судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя тем, что по спорному договору должником получены денежные средства, которые израсходованы на возврат имеющейся задолженности, а также на лечение должника, помощь матери, а также на личные нужды, указал на то, что оспариваемый судебный акт является не исполнимым, поскольку транспортное средство находится за территорией Российской Федерации, в отсутствие сведений о регистрации за новым собственником, кроме того, на дату заключения договора у должника отсутствовали сведения о наличии обязательств перед ООО «Альфа Финанс».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено в судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025, 18.07.2025 в составе председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А. рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, должнику предлагалось представить доказательства расходования денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 07.04.2023, а также запрошены сведения из ГИБДД УМВД России по г.Самара, РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самара, в том числе о перемещении транспортного средства BMW Х6 DRIVE 30D, VIN <***>, р/н <***>.

В материалы дела ГИБДД УМВД России по г.Самара, РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самара представлены запрашиваемые сведения, из которых следует, что за период с 01.03.2022 по 14.06.2023 отношении ФИО2 вынесено 14 постановлений по делам об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оплачены полностью, представлены сведения о перемещении транспортного средства BMW Х6 DRIVE 30D, VIN <***>, р/н <***> с 07.04.2023 по 11.07.2025 по территории Самарской области г. Тольятти, г. Самара, а также сообщено, что государственный регистрационный номер <***> поставлен в розыск при прекращении регистрации транспортного средства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу №А55-30078/2023, в связи с нахождением в отпуске судей Александрова А.И. (приказ №222/к от 30.06.2025), Серовой Е.А. (приказ №230/к от 03.07.2025) произведена замена судей в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2025, на судей Бессмертную О.А., Мальцева Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Представитель ООО «Альфа Финанс» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ФИО2 представил возражения на отзыв кредитора, письменные объяснения, пояснения с приложением копий документов, пояснительной записки от 10.06.2024 о возврате долга в размере 1 900 000 руб., полученного должником во второй половине апреля 2023, приобщены в материалы дела.

Финансовый управляющий ФИО5 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, с учетом ответов ГУ МВД России по Самарской области, содержащих сведения о передвижении спорного транспортного средства по территории г. Тольятти, г. Самаре.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником по договору купли-продажи от 07.04.2023 отчуждено в пользу ФИО3 транспортное средство BMW Х6 DRIVE 30D, VIN <***>, 2011 г.в., р/н <***>, стоимость которого определена сторонами в размере 1 800 000 руб.

Конкурсный кредитор полагал, что указанная сделка направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, в целях вывода имущества и невозможности обращения на него взыскания, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком по спорному договору, при наличии, на момент совершения оспариваемой сделки у должника задолженности перед кредиторами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Альфа Финанс» с настоящим заявлением в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 07.04.2023, а также применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника транспортного средства, на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования кредитора о признании сделки недействительной на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных обстоятельствах, подтвержденных как прямыми, так и косвенными доказательствами, подтверждающих, что оспариваемая сделка являлась сделкой по выводу активов должника в преддверии банкротства, имела целью причинить вред кредиторам и должника и причинила вред кредиторам должника, о чем не мог не знать приобретатель по сделке, при этом реальность получения должником встречного предоставления по сделке не установлено.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности о банкротстве)» (далее по тексту - постановление Пленума №63), если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункта 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 26.09.2023, оспариваемый договор заключен должником 07.04.2023, то есть в период подозрительности, установленный на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, у ФИО2 на дату совершения сделки существовали неисполненные обязательства перед ООО «Альфа Финанс», подтвержденные вступившим в законную силу заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.11.2022 по делу №2-8913/2022, которым удовлетворены исковые требования ООО «Альфа Финанс» к должнику о взыскании денежных средств в размере 11 098 834, 24 руб.

На основании указанного решения заявителю выдан исполнительный лист серии ФС № 021757401 от 21.03.2023, впоследствии возбуждено исполнительное производство № 95634/23/63028-ИП от 27.04.2023.

Таким образом, за 20 дней до возбуждения исполнительного производства, должник заключил оспариваемый договор купли-продажи при осведомленности о наличии крупного размера задолженности, подтвержденного судебным актом.

Также в реестр требований кредиторов должника включены требования Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области на основании выставленного налогового уведомления № 87687172 от 09.08.2023 с начислением налогов за 2022 год (транспортный налог) в размере 18 345 руб., ООО «Феникс» в размере 58 933, 40 руб. на основании договора №0248089872 от 31.05.2017, заключенного между должником и акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее - Банк).

На сегодняшний день судебный акт должником не исполнен, долг по вышеуказанным обязательствам не возвращен.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества контрагенту за соразмерное встречное представление.

В соответствии со сложившейся судебной практикой при разрешении в деле о банкротстве требований об оспаривании сделок должников, исполнение по которым подтверждается передачей наличных денежных средств гражданину-должнику, применяются повышенные, более строгие стандарты доказывания существования между должником и кредитором реальных отношений.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у покупателя денежных средств в размере суммы договора к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру цены договора или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора недобросовестного поведения сторон данного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии осведомленности о задолженности перед ООО «Альфа Финанс», взысканной с должника как поручителя, судом первой инстанции верно установлено отсутствие доказательств оплаты должнику стоимости транспортного средства от ФИО4, в связи с чем указание на отсутствие признаков неплатежеспособности являются несостоятельными, в отсутствие доказательств оплаты по спорному договору.

По обстоятельствам заключения сделки должник сообщил, что с ответчиком – покупателем по оспариваемой сделке познакомился в момент ДТП с участием спорного автомобиля, однако в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт ДТП, дату, обстоятельства, участников и место происшествия, в связи с чем, к данным пояснениям судебная коллегия относится критически.

При этом в материалах дела имеется ответ на запрос суда – сведения о пересечении государственной границы ответчиком, из которых следует, что в дату заключения сделки ФИО3 в Тольятти и на территории Российской Федерации не находился, поскольку в Самару (Курумоч) прибыл только 13.04.2023 в 20 час. 16 мин.

Кроме того, должник в период с марта по июнь 2023 (в том числе и в дату сделки) находился в Москве, о чем свидетельствуют расходные операции по счету его банковской карты. Из приложенных к апелляционной жалобе документов (эпикриз выписной оперированного больного от 12.05.2023) следует, что с 11.04.2023 по 12.05.2023 ФИО2 находился в ФГБУ «НМИЦ ССХ им. А.Н. Бакулева» Минздрава России. То есть в период, когда покупатель по оспариваемой сделке прибыл в Самару, сам должник в это время находился в Москве на лечении.

Кроме указания в договоре о передаче денежных средств в размере 1 800 000 руб. ФИО2 не представлены иные доказательства получения денежных средств как и их расходования.

Способ расчета выбран сторонами по сделке вне банковской системы. Применение сторонами непрямых, неочевидных и невозможных к объективной проверке и прослеживанию способов получения и передачи денежных средств для оплаты свидетельствует о наличии пороков в таких расчетах.

При этом указание должника на расходование денежных средств на возврат ранее полученного займа, расходы на лечение и помощь матери, судебной коллегией отклоняются в отсутствие документального подтверждения.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения договора купли-продажи автомобиля в части его оплаты.

Учитывая, что оспариваемой сделкой отчужден автомобиль стоимостью 1 800 000 рублей, в отсутствие встречного исполнения в виде оплаты, стоимость активов должника уменьшилась на указанную сумму. Такая сделка снизила возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, следовательно, оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, новый владелец автомобиля должен был обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД или МФЦ с заявлением об изменении регистрационных данных в течение 10 дней со дня его приобретения (п. 3 ч. 3 ст. 8 Закона от 03.08.2018 №283-ФЗ).

Вместе с тем, доказательств того, что после 07.04.2023 ФИО4 обращался в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике в регистрационные данные о транспортном средстве, совершил действия по страхованию своей гражданской ответственности как владельца, в материалы дела не представлено.

При этом добросовестный и независимый приобретатель автомобиля должен исполнить обязанность зарегистрировать автомобиль на свое имя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 №307-ЭС181843, следует учитывать, что конечной целью оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Спорное транспортное средство новым собственником не поставлено на учет, регистрация транспортного средства за ФИО2 прекращена 29.11.2024, как следует из материалов дела и подтверждается должником вплоть до 14.06.2023 оплачивались штрафы.

ФИО4 после оформления оспариваемого договора купли-продажи каких-либо действий, направленных на владение, пользование спорным транспортным средством, реализацию правомочий собственника в отношении его не осуществлял. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы должника о том, что транспортное средство возможно находится за территорией Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, согласно сведениям ГИБДД о фиксации перемещения транспортного средства следует, что автомобиль активно перемещался в период 07.04.2023 по 11.07.2025 по территории Самарской области в городах Тольятти, Самаре.

Кроме того, УМВД по г. Самаре сообщило, что государственный регистрационный номер <***> поставлен в розыск при прекращении регистрации транспортного средства.

В отсутствие доказательств возмездности приобретения спорного имущества ФИО4 и передачи денежных средств, действия сторон сделки нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на незаконное получение имущественного права в отношении транспортного средства за счет имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), наличие у должника на момент совершения сделок сформированной крупной задолженности перед третьими лицами, которая на сегодняшний день включена в реестр требований кредиторов, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При этом, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Вопреки статье 65 АПК РФ, должником и ответчиком какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств, материалы дела не содержат.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, сделка совершена в отсутствие встречного предоставления, доказательства передачи денежных средств по оспариваемой сделке в материалах дела отсутствуют, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи транспортного средства от 07.04.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО4, недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобе на то, что судебный акт об обязании покупателя возвратить машину практически неисполним и приведет к затягиванию процедуры банкротства, в отсутствие осведомленности ответчика о предъявленным требованиям, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам; они считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что копия определений суда о принятии заявления и об отложении судебного разбирательства по настоящему спору направлялось ответчику по обособленному спору по последнему адресу регистрации: <...>.

В отсутствие сведения об ином адресе регистрации ответчика, последний признается извещенным о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом по последнему известному адресу.

Согласно пункту 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить спорное транспортное средство в конкурсную массу должника, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (должник) освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2025 по делу №А55-30078/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи О.А. Бессмертная

Н.А. Мальцев