Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А03-4419/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-4419/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех плюс» (далее – ООО «Успех плюс») на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2019 (судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А03-4419/2016 о несостоятельности (банкротстве) Седакова Александра Юрьевича (далее – должник), по вопросу о наложении судебного штрафа на ООО «Успех плюс».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) в судебном заседании принял участие представитель ООО «Успех плюс» - Неверов В.В. по доверенности от 22.08.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, с ООО «Успех плюс» в доход федерального бюджета взыскано 10 000 руб. судебного штрафа за неисполнение требований суда.

В кассационной жалобе ООО «Успех плюс» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, и прекратить производство по вопросу о наложении судебного штрафа.

При этом ООО «Успех плюс» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм права при истребовании доказательств по заявлению лица (Столкова Виктора Власовича), процессуальный статус которого в деле о банкротстве не определен.

Кроме того, ООО «Успех плюс» находит не получившими надлежащей оценки свои аргументы о том, что суд вправе только предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства в обоснование заявленных доводов и возражений; в определениях об истребовании доказательств не указано на то, какие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, могут быть ими подтверждены.

В судебном заседании представитель ООО «Успех плюс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве должника заявления кредитора Столкова В.В. о признании недействительными договоров займа от 20.05.2015, 25.11.2015, 26.11.2015, 02.12.2015, 18.12.2015, 30.12.2015, заключенных между должником и ООО «Успех плюс», суд первой инстанции определением от 16.05.2019 истребовал у ООО «Успех плюс» счета от 04.05.2015 № 6, от 11.08.2015 № 8, от 28.07.2015 № 7, приказы от 18.08.2015, от 25.08.2015 № 10, от 15.09.2015 № 14, от 18.09.2015 № 16, от 23.09.2015 № 19, от 22.09.2015 № 16, договор поставки гречихи от 16.10.2015, заключенный между ООО «Успех плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Винтаж», счета от 21.10.2015 № 20, от 16.10.2015 № 18, от 05.11.2015 № 21, договор поставки от 09.11.2015 № 6, заключенный между ООО «Успех Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард», счета от 16.11.2015 № 22, от 18.11.2015 № 24, от 20.11.2015 № 27, от 24.11.2015 № 29, от 18.11.2015 № 23, от 11.12.2015 № 30, от 14.12.2015, договор от 31.03.2016 № 31/03, заключенный между ООО «Успех плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Орион».

Определением суда от 18.07.2019 доказательства истребованы повторно.

Неоднократное неисполнение требований суда по представлению доказательств явилось основанием для наложения судебного штрафа на ООО «Успех плюс» за неуважение к суду.

Согласно части 2 статьи 16, части 9 статьи 66, части 5 статьи 119 АПК РФ неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок влечет за собой ответственность в виде штрафа.

Наложение штрафа способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О).

Руководствуясь указанными законоположениями и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая то, что судебные требования по представлению доказательств не исполнены, наличие объективных препятствий для их исполнения документально не подтверждено, суды обоснованно признали бездействие ООО «Успех плюс» проявлением неуважения к суду, приведшим к затягиванию процесса и воспрепятствованию рассмотрения заявления о признании сделок недействительными.

Доводы ООО «Успех плюс» о неопределенности правового статуса Столкова В.В. в связи с отменой по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о включении его требования в реестр требований кредиторов, о том, что определения от 16.05.2019, от 18.07.2019 не мотивированы указанием на обстоятельства, подлежащие установлению с учетом истребуемых доказательств, верно отклонены судами как несоответствующие принципу обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ) и не имеющие правового значения для разрешения вопроса о наложении судебного штрафа за неуважение к суду.

Возражения заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФАПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А03-4419/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Н.Б. Глотов


С.А. Доронин