Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А50-25835/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5946/2017-АК
г. Пермь
09 июня 2017 года
Дело № А50-25835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., при участии:

от заявителя АО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ОГРН 1055900256642 ИНН 5902196329) – Дубовцева О.О., паспорт, доверенность от 05.06.2017, Белова А.Ю., паспорт, доверенность от 05.06.2017;

от заинтересованного лица ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (ОГРН 1025900509250 ИНН 5902292777) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2017 года по делу № А50-25835/2016,

принятое судьей Шаламовой Ю.В.

по заявлению АО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию»

к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми

о признании решения недействительным, установил:

АО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с


Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 09.08.2016 № 203С041600021325.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2017 заявленные требования удовлетворены в части. Решение Управления от 09.08.2016 № 203С041600021325 признано недействительным в части привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 304,25 руб. как не соответствующее законодательству РФ о страховых взносах. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Управления в пользу общества взысканы судебные расходы в виде госпошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в части признания решения Управления недействительным, а также в части взыскания с заинтересованного лица госпошлины отменить, принять по делу новый судебный акт. Управление полагает, что решение в обжалуемой части принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части определения размера штрафа, по мнению заинтересованного лица, размер штрафа, исчисленный с учетом уплаченных страховых взносов составляет 4 917,72 руб. Также отмечает, что Управление в настоящем деле не может быть признано проигравшей стороной, судом установлен факт правомерного и обоснованного вынесения Управлением решения о применении финансовых санкций, факт правомерного привлечения заявителя к ответственности, судом только снижена сумма финансовой санкции, следовательно, взыскание с Управления госпошлины неправомерно. Более того, денежных средств на выплату судебных расходов в бюджете Фонда не предусмотрено.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы отзыва.

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.


Как следует из материалов дела, Фондом проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования АО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основе расчета по форме РСВ-1 за 2015 г., представленного 16.02.2016, по результатам которой составлен акт от 27.06.2016 № 21325А и вынесено решение от 09.08.2016 № 203С041600021325.

Данным решением общество привлечено к ответственности по ч.1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 9 585,680 руб.

Основанием для привлечения общества к ответственности явились выводы Фонда об отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности за неуплату страховых взносов в результате занижения базы за 2013 год (на выплаты, произведенные работнику Мухачевой О.Н. за период вынужденного прогула, в сумме 327 518,10 руб., а также на выплату компенсации при расторжении трудового договора в сумме 211 811 руб.), в связи с несоблюдением плательщиком положений п.4 ст. 17 Закона № 212-ФЗ (неуплатой пени).

Считая, что решение фонда от 09.08.2016 № 203С041600021325, не соответствует законодательству Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются Законом № 212-ФЗ (часть 1 статьи 1 указанного закона).

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона N 212-ФЗ в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых


взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам. В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж (ч. 4 и ч. 5 ст. 15 Закона N 212-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона N 212-ФЗ при обнаружении плательщиком страховых взносов в поданном им в орган контроля за уплатой страховых взносов расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы страховых взносов, подлежащей уплате, плательщик страховых взносов обязан внести необходимые изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам и представить в орган контроля за уплатой страховых взносов уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу подп. 1 п. 4 ст. 17 данного закона плательщик страховых взносов, представивший уточненный расчет после истечения срока подачи первоначального расчета и срока уплаты страховых взносов, но до того, как он узнал об обнаружении нарушения органом контроля за уплатой страховых взносов, либо о назначении выездной проверки за период, в котором совершена ошибка, освобождается от ответственности при условии: доплаты недостающей суммы страховых взносов до представления уточненного расчета; доплаты соответствующих пеней на сумму образовавшейся задолженности до представления уточненного расчета.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции установил, что в части начисления взносов на сумму компенсации при расторжении трудового договора в сумме 211 811 руб. выводы Фонда являются неправомерными, первоначально начисленные и уплаченные плательщиком взносы на указанную сумму правомерно сторнированы им при подаче корректирующего расчета за 2013 год.

Выводы суда в указанной части соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в п. 34 Обзора судебной практики N 1 за 2017 год, и не оспариваются в апелляционной жалобе заявителем.

Таким образом судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество первично ошибочно указало в отчетности за 2013 год сумму страховых взносов к уплате, в дальнейшем - в уточненном расчете исключило ее из расчетов; обязанность уплаты ошибочно начисленной суммы не возникла.


При этом взносы с указанной суммы уплачены плательщиком 05.08.2013 в размере 31.840,97 руб. (л.д. 134). Доказательств возврата или зачета данной суммы при перерасчете обязательств плательщика ранее в материалах дела не имеется.

Рассматривая указанный спор, суд первой инстанции признал правомерным начисление страховых взносов на выплаты, произведенные работнику Мухачевой О.Н. за период вынужденного прогула, в сумме 327 518,10 руб., и при отсутствии доказательств уплаты пени согласился с выводами Фонда об отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности за неуплату взносов в сумме 44 131,69 руб.

Однако, учитывая ранее ошибочно уплаченные взносы в сумме 31 840,97 руб., суд согласился с доводами плательщика о том, что начисление санкций за неуплату страховых взносов за 2013 год должно производиться с учетом ошибочно уплаченной сумы 31 840,97 руб., что повлекло признание недействительным оспариваемого решения в части привлечения к ответственности в сумме, превышающей 2 314,14 руб., то есть 6 304,25 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными и обоснованными.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции сторонами представлены письменные пояснения относительно правомерности произведенного пенсионным фондом расчета суммы штрафа по ч.1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ на страховые взносы по обязательному пенсионному страхование.

Согласно расчету Пенсионного фонда сумму штрафа следовало исчислить в размере 6 550,36 руб. В оспариваемом решении сумма штрафа (8618,39 руб.) исчислена неверно.

Фактически фондом представлены два варианта исчисления штрафа: с учетом всей суммы начисленных и уплаченных страховых взносов, включая сумму компенсации 211 811 руб., штраф составляет 6 550,36 руб.; с исключением указанной сумы компенсации, штраф составляет 4 917,72 руб.

Общество представило расчет суммы штрафа на обязательное пенсионное страхование без включения в базу спорной суммы компенсации. Размер штрафа составил 2 314,14 руб. (л.д. 116).

При анализе расчетов Фонда и общества судами установлено, что сумма 12 297,97 руб. (уплачена 05.08.2013 в составе суммы 33.160,97 руб. платежными поручениями №№ 1687,1686), Управлением при расчете финансовой санкции не учтена. Однако в тексте дополнительного пояснения фондом признается, что страхователь ранее уплатил страховые взносы с выплаты 211 811 руб. и направил их на погашение страховых взносов, начисленных на выплату 327 518,10 руб.

Таким образом, расчет заявителя апелляционной жалобы противоречит установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным соответствующими доказательствами.

Начисления штрафа на обязательное медицинское страхование в сумме


967,29 руб. общество не оспаривало, в судебном заседании суда первой инстанции представитель общества пояснил, что с решением в данной части общество согласно.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, решение Управления обоснованно признано недействительным в части начисления штрафа на страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию в сумме 6 304,25 руб.

Доводы жалобы относительно неправомерного взыскания с Управления госпошлины отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поскольку по настоящему делу суд частично удовлетворил требования неимущественного характера, судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины правомерно взысканы судом с Управления.


Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное отнесение на него судебных расходов в связи с со снижением суммы штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора признал недействительным оспариваемое решение как несоответствующее законодательству в связи с неверным исчислением размера наложенного штрафа, положения о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность нарушителя, судом в настоящем деле не применялись.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства на выплату судебных расходов в бюджете пенсионного фонда не заложены, отклоняется, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение проигравшей стороны от возмещения судебных расходов, при этом источник ее финансирования или назначение полученных ею средств значение не имеют.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) не имеется. Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2017 года по делу № А50-25835/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Г.Н.Гулякова

Судьи Е.Е.Васева

В.Г.Голубцов