Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А51-4729/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4729/2020
г. Владивосток
15 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» Дальневосточного отделения Российской академии наук», апелляционное производство №05АП-6019/2021

на решение от 02.08.2021 судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-4729/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» Дальневосточного отделения Российской академии наук

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт проблем морских технологий» Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН <***>, ОГРН <***>);

Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Дальневосточный геологический институт» Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН; 2539007659, ОГРН; 1022502124292)

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о взыскании суммы неосновательного сбережения,

при участии:

от ФГБУ «Дальневосточный геологический институт» ДВО РАН: ФИО2, по доверенности от 30.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, паспорт;

от ФГБУ «Институт проблем морских технологий» ДВО РАН: ФИО3, по доверенности от 07.06.2021, сроком действия до 07.06.2022, паспорт;

конкурсный управляющий ФГУП СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН - ФИО4, на основании определения от 25.05.2021 по делу №А51-8170/2014, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – истец, ФГУП СМУ «АДВС» ДВО РАН) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – ответчик, ИПМТ ДВО РАН) 1 069 985 рублей 28 копеек неосновательного сбережения, а также о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Дальневосточный геологический институт дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – ответчик, ДВГИ ДВО РАН) 2 746 773 рублей 98 копеек неосновательного сбережения (с учетом уточнений от 22.03.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ), всего – 3 816 759 рублей 26 копеек.

Определением суда от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС №12 по Приморскому краю.

Определением от 05.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2021 с ФГБУ ИПМТ ДВО РАН в пользу ФГУП СМУ «АДВС» ДВО РАН взыскано 328 006 рублей 44 копейки неосновательного обогащения, 3 616 рублей 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины; с ФГБУ ДВГИ ДВО РАН в пользу ФГУП СМУ «АДВС» ДВО РАН взыскано 422 971 рубль 80 копеек неосновательного обогащения, 4 663 рубля 30 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГУП СМУ «АДВС» ДВО РАН обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции неверно рассчитал размер платы за землепользование, который сберегли ответчики из оплаченной истцом в бюджет суммы. Полагает, что площадь земельного участка, которым пользовались ответчики, пропорциональна площади помещений в зданиях, правообладателями которых они являлись. Также указывает на необоснованный отказ во взыскании с ответчиков неустойки, пени и штрафа.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2021.

Через канцелярию суда от ФГБУ ИПМТ ДВО РАН, ФГБУ ДВГИ ДВО РАН поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Ответчики по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От ФГУП СМУ «АДВС» ДВО РАН поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представители ответчиков на доводы апелляционной жалобы возражали, обжалуемое решение просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Коллегия установила, что к письменным дополнениям апеллянта приложены дополнительные доказательства: письмо ДВГИ ДВО РАН в адрес ТУ Росимущества от 25.03.2020, отзыв ООО «Технологическое оборудование» на исковое заявление по делу №А51- 25326/2019. Представитель истца поддержал ходатайство об их приобщении к материалам дела, представители ответчиков возражали.

Как разъяснено в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в его удовлетворении отказать, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Определением суда от 16.07.2014 в отношении ФГУП «СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН введена процедура банкротства – наблюдение. Решением суда от 20.02.2015 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 23.07.2018 конкурсным управляющим ФГУП СМУ «АДВС» ДВО РАН утвержден ФИО4.

Истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного Акта ПК-28 №00566 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:359, общей площадью 27 131 кв.м, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административный корпус (Лит. Д, Д1, Д2). Почтовый адрес ориентира: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.10.2019, имеющейся в материалах дела.

Акт ПК-28 №00566 зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №566 от 25.07.1995.

На указанном земельном участке, кроме помещений истца, находятся здания и помещения, находящиеся в оперативном управлении ИПМТ ДВО РАН и ДВГИ ДВО РАН.

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АБ №645035 от 15.09.2011, ИПМТ ДВО РАН на праве оперативного управления принадлежит нежилые помещения в здании (лит.А), назначение: нежилое, общая площадь: 2 518,8 кв.м, этаж: цокольный, антресоль, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: 1-20; 48-55; антресоль: 1-2, адрес объекта: <...>, условный номер: 25-25-01/141/2011-041.

ДВГИ ДВО РАН на праве оперативного управления принадлежит здание – деревообрабатывающий цех общей площадью 3 864,10 кв.м (лит. Б); инвентарный номер: 05:101:002:000218500:0002; этажность: 2, антресоль; назначение: нежилое, адрес объекта: <...>, условный номер: 25-25-01/176/2006-325, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА №805672 от 09.11.2006.

На основании свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АА №837071 от 15.11.2006, ДВГИ ДВО РАН на праве оперативного управления также принадлежит здание – растворно-бетонный узел общей площадью 267,30 кв.м (лит. Е); инвентарный номер: 05:101:002:000218500:0005; этажность: 1, цокольный; назначение: нежилое; адрес объекта: <...>; условный номер: 25-25-01/176/2006/328.

На основании свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АБ №643447 от 08.08.2011, ДВГИ ДВО РАН на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения в здании (лит.А, А1), назначение: нежилое, общая площадь: 4 540,9 кв.м, этаж: цокольный, 1, междуэтажное: 2, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: 4; 21-47; 1 этаж: 1-49; междуэтажное: 1-4; 2 этаж: 1-32, адрес объекта: <...>; условный номер: 25-25-01/141/2011-040.

Согласно представленному истцом в материалы дела распоряжению №357-Р от 18.12.2019 ТУФАУГИ в Приморском крае «О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» Дальневосточного отделения Российской академии наук на право аренды со множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:359», было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП СМУ «АДВС» ДВО РАН на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:28:050037:359 площадью 27 131 кв.м, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административный корпус (Лит. Д, Д1, Д2 - пристройки), растворно - бетонного узла. Почтовый адрес ориентира: <...>, РНФИ П11270003485 в границах, указанных в выписке из ЕГРН.

Согласно пункту 2 распоряжения №357-р от 18.12.2019, указанный земельный участок предусмотрено предоставить в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сторонам на 49 лет: ФГУП СМУ «АДВС» ДВО РАН (истец), ФГБУ ИПМТ ДВО РАН, ФГБУ ДВГИ ДВО РАН, однако, договор аренды земельного участка данными лицами не был заключен, поскольку ответчики отказались от подписания такого договора ссылаясь на то, что земельный участок под занимаемыми зданиями и помещениями может быть оформлен им на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как указал истец, на протяжении длительного времени, в том числе в период с 2016 по 2019 годы земельный участок площадью 27 131 кв.м, формально выделенный в постоянное (бессрочное) пользование ФГУП СМУ АДВС ДВО РАН, фактически частично использовался ответчиками, в связи с чем ответчики неосновательно сберегли денежные средства, необходимые для оплаты земельного налога, за счет истца.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения №41, №42, №43 и №48 от 16.09.2019, согласно которым истцом произведена в 2019 году оплата земельного налога за земельный участок общей площадью 27 131 кв.м, за период 2016, 2017, 2018 и 6 месяцев 2019 года, в размере 4 296 757 рублей.

На основании изложенного, с учетом принципа платности землепользования, истец, ссылаясь на то, что у ИПМТ ДВО РАН и ДВГИ ДВО РАН возникла обязанность компенсировать понесенные ФГУП СМУ «АДВС» ДВО РАН расходы в виде уплаты земельного налога и оплаченных им неустоек и штрафов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В части 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком. Таким образом, в силу указанных правовых норм у лица, фактически использовавшего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается, что ответчикам принадлежат здания: деревообрабатывающий цех (лит.Б) и растворно-бетонный узел (лит.Е), а также нежилые помещения в здании (лит.А), которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050037:259, право постоянного (бессрочного) пользования на который оформлено на истца.

Таким образом, ответчики являются фактическими пользователями частей земельного участка, занятой принадлежащей им на праве оперативного управления недвижимостью, однако отсутствие зарегистрированного права на используемые ответчиками земельные участки не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором расположены принадлежащие ответчикам на праве оперативного управления недвижимое имущество и не освобождает их от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Как следует из материалов дела, истец как обладатель права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером: 25:28:050037:359, оплатил земельный налог за 2016, 2017, 2018 и 6 месяцев 2019 года.

Согласно положениям действующего законодательства, налоговая база для определения размера земельного налога должна рассчитываться исходя из площади земельного участка, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования.

Между тем, истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих площадь земельного участка, занимаемого объектами недвижимости, принадлежащими ответчикам, и необходимую для их использования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неверном расчете судом первой инстанции площади земельного участка, занимаемого зданиями и помещениями ответчиков подлежат отколонению.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления размера используемой ответчиками площади земельного участка, на вопрос суда отказался от проведения такой экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел необходимым произвести расчет земельного налога исходя из площади застройки объектов недвижимости, технические планы которых имеются в материалах дела.

Расчет площади земельного участка, занимаемого объектами недвижимого имущества ответчиков, необходимого для исчисления размера земельного налога обоснованно произведен судом первой инстанции на основании следующих данных.

Согласно представленным КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» материалам инвентарного дела объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Владивосток, пр-т.100-летия Владивостока, 159е, содержащих сведения на объект недвижимости, застроенная площадь здания ремонтно-производственного цеха (лит А) и пристройки (лит А1), равна 5 036,1 кв.м.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту на здание «Деревообрабатывающий цех» (лит.Б), застроенная площадь указанного строения равна 3 351,7 кв.м.

Согласно техническому паспорту на здание «Ремонтно-бетонный узел» (лит.Е), застроенная площадь указанного строения равна 196 кв.м.

Исходя из площади застройки здания «Ремонтно-производственный цех» (лит.А, А1), равной 5 036,1 кв.м, умноженной на кадастровую стоимость одного квадратного метра, действующую на 2016 год, равную 3 143,89 рублям и умноженной на ставку налога, равную 1.5%, сумма земельного налога, подлежащая оплате за 2016 год за землю, находящуюся под указанным строением, составила 237 494 рубля 16 копеек.

С учетом пропорционального соотношения используемых ответчиками помещений здания ремонтно-производственного цеха (64,32% за ДВГИ ДВО РАН и 35,68% за ИПМТ ДВО РАН), в 2016 году ФГБУ ДВГИ ДВО РАН должно было оплатить 152 756 рублей 24 копейки земельного налога; ФГБУ ИПМТ ДВО РАН – 84 737 рублей 91 копейки.

Учитывая кадастровую стоимость за один квадратный метр, действующую в период с 2017 по 2019 год, равную 3 610 рублей 26 копеек, сумма земельного налога, подлежащего оплате за каждый год, начиная с 2017 по 2019, составила 272 724 рубля 45 копеек.

Принимая во внимание пропорциональное соотношение используемых ответчиками помещений здания ремонтно-производственного цеха, ФГБУ ДВГИ ДВО РАН должно было оплатить 175 416 рублей 37 копеек земельного налога за каждый год с 2017 по 2019 включительно; ФГБУ ИПМТ ДВО РАН, в свою очередь, – 97 308 рублей 08 копеек за каждый год с 2017 по 2019.

Исходя из площади застройки здания «Деревообрабатывающий цех (лит.Б), равной 3 351, 7 кв.м, принадлежащей ФГБУ ДВГИ ДВО РАН, умноженной на кадастровую стоимость одного квадратного метра, действующую на 2016 год, равную 3 143,89 рублям и умноженной на ставку налога, равную 1.5%, земельный налог, подлежащий оплате за 2016 год, составил 158 060 рублей 64 копеек. С учетом кадастровой стоимости одного квадратного метра, действующей в период с 2017 по 2019 год, равной 3 610 рублям 26 копейкам, подлежащая оплате сумма земельного налога за каждый год с 2017 по 2019 включительно, составила 181 507 рублей 62 копейки.

Исходя из площади застройки здания «Растворно-бетонный узел» (лит.Е), равной 196 кв.м, принадлежащей ФГБУ ДВГИ ДВО РАН, умноженной на кадастровую стоимость одного квадратного метра, действующую на 2016 года, равную 3 143,89 рублям и умноженной на ставку налога, равную 1.5%, сумма земельного налога, подлежащая оплате за 2016 год за землю, находящуюся под указанным строением, составила 9 243 рубля 04 копейки. С учетом кадастровой стоимости одного квадратного метра, действующей в период с 2017 по 2019 год, равной 3 610 рублям 26 копейкам, подлежащая оплате сумма земельного налога, за каждый год с 2017 по 2019 включительно, составила 10 614 рублей 16 копеек.

Согласно выписке из ЕГРН общая площадь спорного земельного участка равна 27 131 кв.м, кадастровая стоимость указанного земельного участка равна 97 949 964 рублям 06 копейкам.

В общей сложности за спорный период (2016, 2017, 2018, и 6 месяцев 2019 года) истцом произведена оплата земельного налога в бюджет в размере 4 296 757 рублей, ответчиком – ФГБУ ДВГИ ДВО РАН также произведена оплата земельного налога за данный период в размере 815 930 рублей 05 копеек.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ФГБУ ДВГИ ДВО РАН составил 422 971 рубль 80 копеек, ФГБУ ИПМТ ДВО РАН –328 006 рублей 44 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчиков неустойки, пени и штрафа, подлежат отклонению, поскольку данные меры ответственности применены к истцу как к налогоплательщику в связи с допущенными им нарушениями налогового законодательства, истец мог предотвратить наступление соответствующих последствий путем своевременного исполнения обязанности по уплате налога. Доказательства того, что ответчики обогатились в этой части за счет истца, отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2021 по делу №А51-4729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына