Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А21-1268/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1268/2018
23 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14324/2018) Управлению Росприроднадзора по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2018 по делу № А21-1268/2018 (судья Ефименко С.Г.), принятое


по заявлению МУП "Эксплуатирующая организация - Янтарный"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области


об оспаривании постановления от 31.01.2018 № 04-07-2018





установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Эксплуатирующая организация - Янтарный» администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» (ИНН 3912503800, ОГРН 1133926032602) (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области (далее - Управление, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением в отношении Предприятия постановления от 31.01.2018 о назначении административного наказания № 04-07-2018.

Решением от 17.04.2018 постановление Росприроднадзора от 31.01.2018 о назначении административного наказания № 04-07-2018 признано судом незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению апеллянта, совершенное Предприятием правонарушение малозначительным не является.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом деятельности Предприятия является добыча подземных вод, оказание услуг населению по регулируемым в установленном порядке ценам, предприятиям и организациям любой формы собственности услуг по водоснабжению и водоотведению, а также эксплуатация систем водоснабжения и водоотведения, техническое содержание, сохранность и обслуживание основных фондов в соответствии с установленными требованиями законодательства Российской Федерации.

В границах муниципального образования «Янтарный городской округ» Предприятие осуществляет водоснабжение питьевой водой населения, организаций и прочих потребителей посредством обслуживания и эксплуатации (водозабора) артезианских скважин.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области письмом от 01.12.2017 информировало Росприроднадзор о том, что Предприятие осуществляло недропользование по добыче пресной воды в 2017 году в отсутствие соответствующей лицензии.

По результатам проведенной проверки указанной информации об отсутствии у заявителя лицензии на недропользование Управление составило в отношении Предприятия протокол от 17.01.2018 № 04-07-2018 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, Управление вынесло в отношении заявителя оспариваемое постановление от 31.01.2018 о назначении административного наказания № 04-07-2018 (далее - постановление), которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ (пользование недрами без лицензии на пользование недрами); Предприятию назначено административное наказание в виде 800 000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административно ответственности не установил. Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Часть 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, образует пользование недрами без специального разрешения.

В соответствии с законом РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон "О недрах") недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии со статьей 11 Закона "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом достоверно установлено совершение Предприятием вмененного ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, Предприятие на основании постановления администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» от 07.09.2015 № 663 является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Янтарный городской округ».

С указанного времени заявителем была начата работа, направленная на получение лицензии на пользование недрами (добыча подземных вод). Однако такая лицензия заявителем до сегодняшнего времени не получена. Предприятие в нарушение статьи 65 процессуального закона не представило доказательств, которые могли бы подтверждать уважительность причин, объективно препятствующих для получения лицензии. Сама по себе сложность процедуры получения лицензии правового значения не имеет, поскольку заявитель на протяжении более 2 лет не предпринял всех необходимых и достаточных мер для получения разрешительного документа. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, заявителем в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Предприятия к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени его социальной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений о малозначительности.

Судом принято во внимание отсутствие в данном случае угрозы охраняемым общественным интересам, реального ущерба или каких-либо материальных последствий правонарушения, а также отсутствие со стороны Предприятия пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, ведение работы по получению соответствующей лицензии.

Выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного Предприятием правонарушения сделаны с учетом положений пунктов 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене оспариваемого судебного акта, при вынесении решения от 17.04.2018 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения жалобы Управления и отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2018 по делу № А21-1268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова


Судьи


Л.В. Зотеева


Н.И. Протас