Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А83-8765/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8765/2020
03 августа 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 августа 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, каб. 106 дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН: <***>), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН: <***>) к Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сташкив» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО4, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства финансов Республики Крым, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым и Севастополю, Управления Федерального казначейства по Республике Крым, Общества с ограниченной ответственностью "Фритрейд",

о признании недействительными результатов электронного аукциона и признании недействительными договоров,

при участии представителей сторон:

от ИП ФИО2 – ФИО2, паспорт,

от ФИО4 – ФИО3, представитель по доверенности 21.02.2020, удостоверение;

Прокурор – Бухштаб Д.С., удостоверение,

от иных лиц - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Сташкив» с требованиями (с учетом уточнении от 03.06.2020):

- признать недействительными результаты электронного аукциона по продаже государственного имущества «недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Лазурное (состав объектов Приложение 3 документации)», оформленные протоколом № 2 от 05.11.2019;

- признать недействительным договор купли-продажи № 11-12/2019 от 11.12.2019, заключенный между ФИО2 и ООО «Сташкив», и применить последствия недействительности сделки путем возложения на ООО «Сташкив» обязанности в течение 10 дней с момента вынесения решения суда возвратить ФИО2 объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 90:15:050601:325, 90:15:050601:322, 90:15:050601:327, 90:15:050601:332, 90:15:050601:305, 90:15:050601:337, 90:15:050601:306, 90:15:050601:319, 90:15:050601:335;

- признать недействительным договор купли-продажи государственного имущества № 907 от 16.11.2019, заключенный между ГАУ «РДИ РК» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, и применить последствия недействительности сделки путем возложения на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанности в течение 10 дней с момента получения от ООО «Сташкив» по акту приема-передачи объектов недвижимого имущества, выбывших из его собственности на основании договора купли-продажи № 11-12/2019 от 11.12.2019, возвратить в государственную собственность Республики Крым объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 90:15:050601:325, 90:15:050601:322, 90:15:050601:327, 90:15:050601:332, 90:15:050601:305, 90:15:050601:337, 90:15:050601:306, 90:15:050601:319, 90:15:050601:335, 90:15:050601:138, 90:15:050601:167, 90:15:050601:168, 90:15:050601:136, 90:15:050601:137, 90:15:050601:134, 90:15:050601:135, 90:15:050601:185, 90:15:050601:166, 90:15:050601:165, 90:15:050601:302, 90:15:050601:308, 90:15:050601:344, 90:15:050601:341, 90:15:050601:329, 90:15:050601:314, 90:15:050601:309, 90:15:050601:312, 90:15:050601:304, 90:15:050601:326, 90:15:050601:340, 90:15:050601:331, 90:15:050601:375, 90:15:050601:323, 90:15:050601:321, 90:15:050601:317, 90:15:050601:316, 90:15:050601:310, 90:15:050601:307, 90:15:050601:334, 90:15:050601:338, 90:15:050601:1244, 90:15:050601:1241, 90:15:050601:1243, 90:15:050601:1242, 90:15:050601:1245, 90:15:050601:303, 90:15:050601:318, 90:00:000000:293, а также объекты, которым кадастровые номера в установленном законом порядке не присвоены – лестница № 2 и лестница № 3.

Исковые требования основаны в частности на положениях статей 17, 17.1, 18.1 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», нормах статей 166, 167, 170, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованы тем, что аукцион на право заключения договора купли-продажи имущества, находящегося в собственности Республики Крым, проведен со значительными нарушениями, в том числе, в части рассмотрения заявки участника ФИО4 для участия в аукционе, что привело к необоснованному отклонению поданной им заявки на участие в аукционе по лоту №1, а также заключению в нарушение положений ст. 18.1 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» договора купли-продажи имущества с победителем торгов и продажи им в дальнейшем части приобретенного по результатам аукциона имущества, а именно объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 90:15:050601:325, 90:15:050601:322, 90:15:050601:327, 90:15:050601:332, 90:15:050601:305, 90:15:050601:337, 90:15:050601:306, 90:15:050601:319, 90:15:050601:335. Истец, в частности ссылается на то, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 28.11.2019 жалоба ФИО4 признана обоснованной и Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» выдано предписание, в соответствии с которым, учреждению было предписано в срок до 20.12.2019 отменить протоколы о признании претендентов участниками электронных торгов и об итогах электронного аукциона, повторно рассмотреть заявку ФИО4 и назначить новую дату проведения аукциона. Учитывая, что антимонопольным органом установлено, что организатором торгов незаконно отказано ФИО4 в допуске к участию в указанном аукционе по формальным обстоятельствам, поскольку заявка заявителя в полной мере соответствовала требованиям нормативно-правовых актов и аукционной документации, результаты аукциона, договор купли-продажи, заключенный с победителем торгов и договор купли-продажи части приобретенного по результатам аукциона имущества подлежат признанию недействительными.

Истец указывает на ничтожность договора купли-продажи имущества №11-12/2019 от 11.12.2019 между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сташкив» по тем основаниям, что ФИО2 является директором Общества с ограниченной ответственностью «Сташкив», осуществляющим функции единоличного исполнительного органа юридического лица, и одним из его учредителей, что свидетельствует о заключении указанного договора для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а именно во избежание последствий признания недействительным договора купли-продажи государственного имущества от 16.11.2019. При этом фактически ФИО2 сохранен контроль за отчужденным на основании мнимой сделки имуществом.

Определением от 06.05.2020 исковое заявление оставлено без движения до 05.06.2020.

Определением от 04.06.2020 исковое заявление Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-8765/2020, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 18.08.2020, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство финансов Республики Крым, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым и Севастополю, Управление Федерального казначейства по Республике Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Фритрейд».

Ответчиками исковые требования не признавались по мотивам, изложенным в предоставленных отзывах на иск, в частности указывается на то, что ФИО4 в нарушение пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» представил вторичную копию паспорта, полученную с цифровой копии оригинала, где имеется собственноручная подпись и указание «копия верна», кроме того, представлена копия не всего паспорта, страницы обложки отсутствуют, следовательно, заявка участника ФИО5 была не допущена к участию в аукционе Организатором торгов законно с применением последствий, предусмотренных п.п.1), п.п.4) п. 24 Приказа ФАС от 10.02.2010г. №67.

Также, указывают на то, что 20.11.2019 в адрес ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» поступило уведомление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю №07/2104 от 18.11.2019, в соответствии с которым Учреждению стало известно о том, что ФИО4 подана жалоба на действие организаторов торгов в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю. Указанное уведомление от 18.11.2019 было направлено заказным письмом с уведомлением, опись вложения, которая могла бы позволить идентифицировать направленные антимонопольным органом документы, к указанному письму не приложена. Иных уведомлений от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в адрес ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», в том числе на электронную почту rdidk114@mail.ru, в срок до 20.11.2019, не поступало.

Возражая против исковых требований ответчики также ссылаются на то, что на момент заключения Договора купли-продажи имущества, находящегося в собственности Республики Крым №907 от 16.11.2019 и на момент подачи 19.11.2019 документов в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» не было известно о рассмотрении жалобы ФИО4 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю. В связи с чем, ссылка Прокуратуры на ч. 19 ст. 18.1 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» о ничтожности договора купли-продажи №907 от 16.11.2019 не обоснована и не подтверждается материалами дела. Соответственно, оснований для признания договора купли-продажи №907 от 16.11.2019 и договора купли-продажи №11-12/2019 от 11.12.2019, заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сташкив», не имеется.

Кроме того, ответчики ссылаются на то, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2020 по делу №А83-21441/2019, оставленное без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, которым признанно незаконным и отменено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 28.11.2019; признано незаконным и отменено предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов по делу 07/231-19 от 27.11.2019, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Также, ответчик, Общество с ограниченной ответственностью «Сташкив», возражал против довода прокурора о заключении мнимой сделки с Индивидуальным предпринимателем ФИО2, в частности ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем и на момент совершения сделки 80 процентов доли в уставном капитале общества принадлежало Акционерному обществу «Северо-западная финансовая компания», что исключало возможность сохранения корпоративного контроля за имуществом у ФИО2 как участника общества и его директора.

Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в предоставленных отзывах на иск, в частности ссылаясь на то, что основания для отказа в допуске к торгам как представление документа не в полном объеме в решении аукционной комиссии отсутствует, страницы обложки паспорта не содержат значимых для целей регистрации сведений. Также, возражал против довода ответчиков о том, что ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на момент заключения договора купли-продажи не обладала сведениями о рассмотрении жалобы ФИО4 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, поскольку жалоба была зарегистрирована на официальном сайте УФАС 08.11.2019 (http://br.fas.gov.ru), 12.11.2019 на сайте УФАС зарегистрировано уведомление по делу №07/231-19 по рассмотрению жалобы и приостановлении заключения договора по результатам торгов. Ввиду чего, ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», как организатор торгов, было обязано перед заключением договора купли-продажи имущества убедиться на сайте УФАС об отсутствии жалоб по результатам торгов и, как следствие, приостановить заключение договора по результатам торгов.

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым предоставлены письменные пояснения, согласно которым просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым и Севастополю, Министерство финансов Республики Крым ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Управление Федерального казначейства по Республике Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Фритрейд» письменных пояснений относительно заявленных требований не предоставили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное разбирательство откладывалось.

На дату судебного заседания от ФИО4 поступило дополнение к отзыву, согласно которому указывает, что ссылка ответчиков на то, что Общество с ограниченной ответственностью «Сташкив» по договору №11-12/2019 от 11.12.2019 является добросовестным приобретателем не обоснована, поскольку иск заявлен о признании сделки недействительными, а не об истребовании имущества в порядке статьи 302 ГК РФ.

Также, на дату судебного заседания от ответчиков Индивидуального предпринимателя ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Сташкив» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В ходе судебного заседания прокурор поддержал исковые требования в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайство об отложении судебного заседания поддержал.

Представитель третьего лица исковые требования поддержал в полном объёме, против удовлетворения ходатайства ответчиков об отложении судебного заседания возражал.

Протокольным определением от 27.07.2021 ходатайство Индивидуалього предпринимателя ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Сташкив» об отложении судебного заседания отклонено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

10.10.2019 Государственным автономным учреждением "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" на сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение № 101019/8466482/01 о проведении торгов в виде открытого аукциона по продаже имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного за Уреждением на праве оперативного управления. Начальная цена продажи имущества 66 117 282 руб., шаг аукциона 3 305 864,1 руб., размер задатка - 33 058 641 руб.

Объектом аукциона явилось имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Лазурное (лот 1), а именно: 9 объектов недвижимого имущества, расположенных по ул.Головкинского, 18в; 36 объектов недвижимого имущества и 3 объекта - лестницы, расположенные по ул.Головкинского, 21, 2 объекта недвижимого имущества, расположенные по ул. Головкинского, 21а, и один объект недвижимого имущества - берегоукрепительные сооружения дома отдыха в с.Лазурном.

Согласно информации, содержащейся в извещении № 101019/8466482/01, дата начала подачи заявок – 11.10.2019, дата и время окончания подачи заявок – 01.11.2019 в 12 час. 30 мин.; место, дата и время начала рассмотрения заявок – 01.11.2019 с 12 час. 30 мин. по адресу электронной торговой площадки http://freetrad/expert; дата окончания рассмотрения заявок – 05.11.2019; место, дата и время проведения аукциона – 06.11.2019 в 11 час. 00 мин. по адресу электронной торговой площадки http://freetrad/expert.

Согласно протоколу № 1 о признании претендентов участниками электронных торгов от 05.11.2019 подано две заявки – Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО4

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №1 от 05.11.2019 аукционной комиссией заявка ФИО4 не допущена к участию в торгах. Основание отказа - документ, входящий в состав заявки ФИО4 «Заверенная копия паспорта.рdf» представляет из себя вторичную копию, полученную с цифровой копии оригинала, что не удовлетворяет требованиям п.1 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи». Требованиями пп. «б» п. 3.3 и п.3.5 документации об аукционе не допускается представление вторичных копий документов. Кроме этого, пп.2 п.3.9 документации устанавливается, что документы, подаваемые в электронной форме, должны соответствовать минимальным техническим требованиям, что позволяет их верно квалифицировать и рассмотреть. К участию в торгах допущена заявка предпринимателя ФИО2

Согласно протоколу № 2 об итогах электронного аукциона от 05.11.2019 аукцион признан несостоявшимся, так как к участию в торгах допущена одна заявка.

Задаток в сумме 33 058 641,00 руб. возвращен ФИО4 в полном объёме.

Не согласившись с решением аукционной комиссии организатора торгов, указывая на предоставление полного пакета документов, 08.11.2019 ФИО4 обжаловал действия аукционной комиссии в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 27.11.2019 по делу N 07/231-19 жалоба ФИО4 на действия организатора торгов Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» при проведении открытого аукциона (в электронной форме) по продаже имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного за Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на праве оперативного управления, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...> (извещение на сайте www.torgi.gov.ru №101019/8466482/01, лот № 1), признана обоснованной.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия УФАС пришла к выводу о представлении ФИО4 всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом, а поэтому 28.11.2019 приняла решение по делу № 07/231-19, которым признала жалобу ФИО4 обоснованной (пункт 1) и постановила выдать организатору торгов предписание (пункт 2).

27.11.2019 во исполнение пункта 2 вышеуказанного решения антимонопольным органом выдано предписание, согласно которому Организатору торгов - Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» предписано в срок до 20.12.2019:

- отменить протокол № 1 от 05.11.2019 года о признании претендентов участниками электронных торгов по продаже государственного имущества по извещению № 101019/8466482/01;

- отменить протокол № 2 от 05.11.2019 года об итогах электронного аукциона по продаже государственного имущества по извещению № 101019/8466482/01;

- повторно рассмотреть заявку ФИО4 на участие в аукционе № 101019/8466482/01; оформить результаты протоколом;

- известить ФИО4 о результатах повторного рассмотрения заявки;

- назначить новую дату проведения аукциона по извещению № 101019/8466482/01;

- известить участников, допущенных к аукциону по извещению № 101019/8466482/01 о новой дате проведения торгов;

- разместить соответствующую информацию на официальном сайте в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru.

В срок не позднее трех рабочих дней с момента исполнения пункта 1 данного предписания представить в Крымское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства, Индивидуальный предприниматель ФИО2 и Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 27.11.2019 по делу N 07/231-19

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2020 по делу №А83-21441/2019 оспариваемые решение и предписание УФАС признаны незаконными и отменены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 решение от 11.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2021 по делу А83-21441/2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А83-21441/2019 отменены, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявлений Индивидуального предпринимателя ФИО2 и Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» отказано.

По результатам проведения 05.11.2019 торгов, победителем которого по лоту № 1 признан Индивидуальный предприниматель ФИО2, был заключен договор купли-продажи имущества, находящегося в собственности Республики Крым №907 от 16.11.2019.

В последующем 11.12.2019 между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сташкив» заключен договор купли-продажи №11-12/2019 части приобретенного по результатам аукциона имущества, а именно объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 90:15:050601:325, 90:15:050601:322, 90:15:050601:327, 90:15:050601:332, 90:15:050601:305, 90:15:050601:337, 90:15:050601:306, 90:15:050601:319, 90:15:050601:335.

Посчитав, что торги проведены с существенными нарушениями правил их проведения, что повлияло на оценку заявок, результат торгов, определение участника с которым заключен договор купли-продажи имущества, итоговую стоимость государственного имущества и сумму подлежащих зачислению в бюджет денежных средств, с целью защиты прав и законных интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, наделенных в соответствии с требованиями законодательства полномочиями собственника по отношению к спорному имуществу, а также в целях противодействия неправомерному распоряжению недвижимым имуществом, что обуславливает необходимость защиты интересов Республики Крым, Заместитель прокурора Республики Крым обратился в суд с настоящим иском.

Суд, считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 448 ГК РФ установлено, что участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В частности, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом, приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество (абзац 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», далее – Постановление № 50).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суду согласно пункту 5 Информационного письма № 101 необходимо оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В пункте 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В настоящем случае истец, в частности ссылается на необоснованное отклонение заявки ФИО4 на участие в аукционе на право заключения договора купли-продажи по лоту №1.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно части 5 данной статьи Закона №135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Порядок организации и правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения указанных договоров определены Приказом ФАС России от 10.02.2010 №67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса».

Подпунктом «б» пункта 121 названных Правил установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе полученную не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц), полученную не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или нотариально заверенную копию такой выписки (для индивидуальных предпринимателей), копии документов, удостоверяющих личность (для иных физических лиц), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранных лиц), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона.

Аналогичные требования установлены в подпункте «б» пункта 3.3 аукционной документации.

Пунктом 120 Правил № 67 предусмотрено, что заявка на участие в аукционе подается в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В соответствии с пунктом 1.11 аукционной документации заявка на участие в аукционе может быть подана как на бумажном носителе (пакет документов), так и в электронной форме.

Согласно пункту 3.2 аукционной документации под электронным документом понимается документ, информация о котором предоставлена в электронноцифровой форме, созданный и оформленный в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи).

Как следует из материалов дела, ФИО4 подал заявку на участие в аукционе и документы в электронной форме. К заявке приложены следующие документы: платежное поручение № 71277421 от 28.10.2019 на оплату задатка в размере 33 058 641 руб., копия паспорта ФИО4, заявление об отсутствии решений о приостановлении деятельности.

Каждая страница копии паспорта ФИО4 заверена им собственноручно. Как электронный документ копия паспорта обозначена «Заверенная копия паспорта.рdf».

Так как на страницах копии паспорта была проставлена собственноручная подпись ФИО4, а затем документ подписан электронной подписью, аукционная комиссия пришла к выводу, что ФИО4 представлена вторичная копия паспорта.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2021 по делу А83-21441/2019 установлено, что при направлении документов в электронном виде они не становятся копиями, электронный документ равнозначен документу на бумажном носителе, кроме того, ни Правилами № 67, ни аукционной документацией такого основания для отказа в допуске к торгам как представление документа не в полном объеме не содержится.

Также в указанном постановлении от 26.01.2021 по делу А83-21441/2019 установлено, что ФИО4 представил документ, удостоверяющий личность - копию паспорта, доказательств наличия в этом документе недостоверных сведений не представлено, в связи с чем, ФИО4 оформил заявку с соблюдением всех требований к заявке и прилагаемых к ней документов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В постановлении от 26.01.2021 по делу А83-21441/2019 суд кассационной инстанции пришел к выводу, что заявка ФИО4 соответствовала требованиям закона и документации об аукционе. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в данном деле, поскольку в нем учувствуют те же лица, которые участвовали при рассмотрении дела № А83-21441/2019.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям (в рассматриваемом случае не допущен один из участников, в результате чего аукцион признан несостоявшимся) не соответствует целям реализации государственного имущества по наиболее выгодной цене.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО4 было неправомерно отказано в допуске к торгам по вине организатора торгов, что привело к нарушению его прав.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что аукцион на право заключения договора купли-продажи имущества, находящегося в собственности Республики Крым проведен с существенными нарушениями правил, установленных действующим законодательством, что повлекло неправомерное недопущение ФИО4 к участию в торгах и их проведение без участника, предоставившего надлежащий пакет документов, суд приходит к выводу об обоснованности требования прокурора о признании недействительными результаты электронного аукциона по продаже государственного имущества «недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Лазурное (состав объектов Приложение 3 документации)», оформленные протоколом № 2 от 05.11.2019.

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

По результатам проведения спорного аукциона между ГАУ «РДИ РК» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи государственного имущества № 907 от 16.11.2019.

Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что продавец (учреждение) обязуется передать в собственность покупателю (Индивидуальный предприниматель ФИО2) недвижимое имущество, находящееся в собственности Республики Крым, г. Алушта, с. Лазурное согласно Приложению № 1 к Договору.

В соответствии с актом приема-передачи от 16.11.2019 указанное имущество передано покупателю. Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что цена продажи недвижимого имущества составляет 66 117 282, 00 рублей с НДС, которые покупатель обязан внести на счет продавца.

Согласно платёжных поручений №279 от 28.10.2019 и №326 от 18.11.2019 указанная сумма перечислена на счет продавца.

Учитывая, что результаты электронного аукциона по продаже государственного имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Лазурное, признаны недействительными, требование истца о признании недействительным договора № 907 от 16.11.2019, заключенного по результатам его проведения и применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке также подлежат удовлетворению.

При этом довод ответчиков о том, что на момент заключения договора купли-продажи №907 от 16.11.2019 и на момент подачи 19.11.2019 документов в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» не было известно о рассмотрении жалобы ФИО4 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, признается судом необоснованным ввиду следующего.

Согласно ч. 11 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции» в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Согласно ч. 19 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции» в случае принятия жалобы на действия организатора торгов к рассмотрению антимонопольным органом организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 данной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

В материалы дела предоставлены доказательства направления 12.11.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по адресу электронной почты ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» уведомления о поступлении жалобы и приостановлении заключения договора по результатам торгов (т.1, л.д. 108). Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю 12.11.2019 размещена соответствующая информация о поступлении жалобы на официальном сайте антимонопольного органа.

11.12.2019 между ФИО2 и ООО «Сташкив» заключен договор купли-продажи части ранее приобретенного по результатам аукциона имущества № 11-12/2019, а именно объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 90:15:050601:325, 90:15:050601:322, 90:15:050601:327, 90:15:050601:332, 90:15:050601:305, 90:15:050601:337, 90:15:050601:306, 90:15:050601:319, 90:15:050601:335.

Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что продавец (ФИО2) обязуется передать в собственность покупателю (ООО «Сташкив») недвижимое имущество, находящееся в собственности Республики Крым, г. Алушта, <...> согласно Приложению № 1 к Договору.

В соответствии с актом приема-передачи от 11.12.2019 указанное имущество передано покупателю. Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что цена продажи недвижимого имущества составляет 2 800 000, 00 рублей с НДС, которые покупатель обязан внести на счет продавца.

Согласно платёжного поручения №297 от 16.12.2019 указанная сумма перечислена на счет продавца.

Поскольку результаты электронного аукциона по продаже государственного имущества, договор купли-продажи № 907 от 16.11.2019, заключенного по результатам его проведения признаны недействительными, с целью восстановления существующего до совершения спорного договора положения, последующие сделки также подлежат признанию недействительными. В связи с чем, требование истца о признании недействительным договора купли-продажи № 11-12/2019 от 11.12.2019 и применение последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Сташкив», о том, что Общество является добросовестным приобретателем и на момент совершения сделки 80 процентов доли в уставном капитале общества принадлежало Акционерному обществу «Северо-западная финансовая компания» (ликвидировано 02.06.2021) не имеют правового значения, поскольку результаты электронного аукциона по продаже государственного имущества, договор купли-продажи № 907 от 16.11.2019 признаны недействительными. Кроме того, на момент заключения данного договора решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 28.11.2019 жалоба ФИО4 на действия организаторов торгов признана обоснованной.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчиков.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ заместитель прокурора Республики Крым освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец (прокурор) был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему спору в размере 18000 рублей относится на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Признать недействительными результаты электронного аукциона по продаже государственного имущества «недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Лазурное (состав объектов Приложение 3 документации)», оформленные протоколом № 2 от 05.11.2019.

Признать недействительным договор купли-продажи имущества № 11-12/2019 от 11.12.2019, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сташкив».

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сташкив» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО2 объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 90:15:050601:325, 90:15:050601:322, 90:15:050601:327, 90:15:050601:332, 90:15:050601:305, 90:15:050601:337, 90:15:050601:306, 90:15:050601:319, 90:15:050601:335.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сташкив» возвратить ФИО2 денежные средства в сумме 2 800 000 руб.

Признать недействительным договор купли-продажи имущества, находящегося в собственности Республики Крым № 907 от 16.11.2019, заключенный между Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 10 дней с момента получения от Общества с ограниченной ответственностью «Сташкив» по акту приема-передачи объектов недвижимого имущества, выбывших из его собственности на основании договора купли-продажи №11-12/2019 от 11.12.2019, возвратить в государственную собственность Республики Крым объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 90:15:050601:325, 90:15:050601:322, 90:15:050601:327, 90:15:050601:332, 90:15:050601:305, 90:15:050601:337, 90:15:050601:306, 90:15:050601:319, 90:15:050601:335, 90:15:050601:138, 90:15:050601:167, 90:15:050601:168, 90:15:050601:136, 90:15:050601:137, 90:15:050601:134, 90:15:050601:135, 90:15:050601:185, 90:15:050601:166, 90:15:050601:165, 90:15:050601:302, 90:15:050601:308, 90:15:050601:344, 90:15:050601:341, 90:15:050601:329, 90:15:050601:314, 90:15:050601:309, 90:15:050601:312, 90:15:050601:304, 90:15:050601:326, 90:15:050601:340, 90:15:050601:331, 90:15:050601:375, 90:15:050601:323, 90:15:050601:321, 90:15:050601:317, 90:15:050601:316, 90:15:050601:310, 90:15:050601:307, 90:15:050601:334, 90:15:050601:338, 90:15:050601:1244, 90:15:050601:1241, 90:15:050601:1243, 90:15:050601:1242, 90:15:050601:1245, 90:15:050601:303, 90:15:050601:318, 90:00:000000:293, а также объекты, которым кадастровые номера в установленном законом порядке не присвоены – лестница № 1, лестница № 2 и лестница № 3.

Обязать Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в сумме 66 117 282 руб.

Взыскать с Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сташкив» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья И.В. Плотников