Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А72-10955/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-10955/2018
г. Самара
18 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 4 февраля 2019 года по делу № А72-10955/2018, принятое судьей Пиотровской Ю.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ульяновская область, с. Старые Алгаши, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, р.п. Ишеевка, о признании незаконным решения,

от общества с ограниченной ответственностью «Союз» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области – представителя ФИО2 (доверенность от 12.12.2018),

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Союз» (далее - общество, ООО «Союз») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области (далее - Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области, Инспекция) № 10-08/03105 от 30.03.2017.

Решением от 04.02.2019 Арбитражный суд Ульяновской области, с учетом дополнительного решения от 19.02.2019, требование ООО «Союз» о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области № 10-08/03105 от 30.03.2017 в части доначисления НДФЛ в размере 15 200 руб., пени по НДФЛ в размере 5 116,99 руб., санкций по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 072,50 руб. оставил без рассмотрения, в остальной части оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Союз» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт, в котором признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области № 10-08/03105 от 30.03.2017.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что налоговый орган при проведении проверки располагал информацией о возникших в 2013 году убытках, связанных с заключением кредитных договоров. При этом, ни в акте, ни в решении налогового органа в нарушение требований налогового законодательства не учитываются убытки прошлых лет, предшествующих периоду проверки, которые имеют значение для правильности исчисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за период выездной налоговой проверки. По итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по УСН за 2013 год Инспекция вынесла решение №34585 от 22.03.2019, согласно которому по данной налоговой проверке убыток за 2013 год составил 1 867 281 руб. Полагает, что расчет подлежащего уплате налога в 2014, 2015, 2016 годах должен был быть произведен с учетом образовавшегося убытка. 12.09.2018 ООО «Союз» подана уточненная налоговая декларация за 2014 год, в которой отражена сумма убытка, полученного в предыдущем налоговым периоде - 9 366 472 руб. 25.09.2018 подана уточненная налоговая декларация за 2015 год, в которой отражена сумма убытка, полученного в предыдущем налоговым периоде - 8 672 472 руб. 25.09.2018 подана уточненная налоговая декларация за 2016 год, в которой отражена сумма убытка, полученного в предыдущем налоговым периоде - 7 301 472 руб. За указанные налоговые периоды ООО «Союз» были исчислены и уплачены налоги в размере 97 062 руб. за 2013 год, 104 940 руб. за 2014 год, 2 12 950 руб. за 2015 год. По результатам проверок утоненных налоговых деклараций за 2014-2016 годы Инспекцией вынесены соответствующие решения. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Межрайонная ИФНС России №2 по Ульяновской области в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов заявителя, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «Союз» не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Инспекции в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Союз» по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 28.02.2018 № 10-08/02083 и 30.03.2018 с учетом письменных возражений налогоплательщика вынесено решение № 10-08/03105 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 2 274 809 руб., начислены пени в общей сумме 512 099,93 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 57 562,73 руб.

ООО «Союз» в порядке, установленном статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение в УФНС России по Ульяновской области.

УФНС России по Ульяновской области, рассмотрев жалобу ООО «Союз», решение № 10-08/03105 от 30.03.2018 оставило без изменения, жалобу ООО «Союз» без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Союз» обратилось Арбитражный суд Ульяновской области.

Оспаривая решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области, ООО «Союз» указывает на то, что Инспекцией не учтены убытки прошлых лет, полученные налогоплательщиком в периодах, предшествующему периоду, охваченному проверкой, в частности 2013 год.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен исходя из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Из этого правила абзацем 3 пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено единственное исключение - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Суд первой инстанции установил, что уточненная налоговая декларация за 2013 год с суммой убытка 9 366 472 руб. подана в налоговой орган 03.07.2018, в последующем поданы уточненные налоговые декларации за 2014-2016 с разнесённой суммой убытка за 2013 год.

Выездная налоговая проверка ООО «Союз» проводилась за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Дата начала налоговой проверки 12.12.2017, дата окончания – 09.02.2018.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области в ходе выездной проверки отсутствовала возможность определить правильность исчисления налогоплательщиком налога за 2013 год, который не входил в проверяемый период.

Необходимо отметить, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик.

Таким образом, законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения, в связи с чем подача обществом в последующем уточненной налоговой декларации не может влиять на законность решения Инспекции, поскольку установление судом возникших после вынесения названного решения Инспекции обстоятельств и их правовая оценка, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения налогового органа.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения, отраженные в уточненной декларации, полностью аннулируют сведения, отраженные налогоплательщиком в ранее представленной декларации. При подаче уточненных налоговых деклараций Инспекция обязана внести соответствующие сведения в лицевой счет общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое решение вынесено должностным лицом налогового органа в пределах его компетенции в соответствии с действующим законодательством и не нарушает законные права и интересы заявителя.

При данных обстоятельствах, основания, предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным оспариваемого решения, отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, указанных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены и изменения не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 4 февраля 2019 года по делу №А72-10955/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Попова