Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А65-18441/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 декабря 2019 года дело А65-18441/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" - ФИО2, доверенность №3 от 02.12.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление" и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года по делу № А65-18441/2019 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Строймонтаж"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление" (далее – ответчик) о взыскании 2 796 939,85 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Строймонтаж".

Решением от 20.08.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не учтено, что согласно пункту 3.5 договора №7 окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится генподрядчиком (то есть ООО "СМУ") в течение 1 года после полного завершения его строительства и оплаты заказчиком, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

Условием возникновения требования по оплате за выполненные работы является период времени 1 год с даты приемки в установленном законодательством порядке объекта - здания общежития, которое возникает в результате реконструкции детского сада санатория "Бакирово". На сегодняшний день отсутствует объект недвижимости с кадастровым номером 16:25:080601:126 как здание общежития, указанный объект числится в ЕГРН как нежилое здание (детский сад), соответственно, приемка в эксплуатацию указанного объекта санаторием "Бакирово" как здания общежития не была осуществлена. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Также в качестве обоснования возражений на апелляционную жалобу, истец представил разрешение на вод объекта в эксплуатацию № 16-RU16525000-140/в-2017 от 28.12.2017, которое приобщено к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.09.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор № 7 на выполнение отдельных видов и комплексов работ, по условиям которого, истец взял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории по объекту реконструкция детского сада под общежитие санатория "Бакирово", а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

Истец предусмотренные договором работы выполнил на общую сумму 5 299 902 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3), а ответчик оплату выполненных работ произвел лишь в части, неоплаченными остались работы в размере 2 796 939,85 руб.

Поскольку задолженность, в том числе и в претензионном порядке, ответчиком оплачена не была, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как договор подряда и при принятии решения руководствовался положениями статей 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ на сумму 5 299 902 руб. (что соответствует цене договора) истец представил двухсторонние справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Частичная оплата работ ответчиком подтверждена платежными поручениями № 383 от 31.08.2017г. на ть 313 000 руб., № 391 от 07.09.2017г. на сумму 187 000 руб., № 70 от 20.02.2018г. на сумму 350 000 руб., № 72 от 22.02.2018г. на сумму 100 000 руб., № 76 от 22.02.2018г. на сумму 400 000 руб., № 78 от 26.02.2018г. на сумму 150 000 руб., № 83 от 27.02.2018г. на сумму 600 000 руб., № 95 от 02.03.2018г. на сумму 480 000 руб., № 99 от 05.03.2018г. на сумму 980 000 руб. частично оплатил выполненные работы.

Кроме того, 13.06.2018 между истцом, ответчиком и третьим лицом был заключен акт о проведении взаимозачета встречных требований согласно которому, стороны пришли к соглашению, что ответчик погашает задолженность перед третьим лицом в размере 1 269 033,92 руб., а третье лицо, в свою очередь, погашает задолженность перед истцом в размере 1 269 033,92 руб.

Согласно пункта 3.7 договора, истец обязуется оплатить ответчику средства в размере 4% от стоимости выполненных работ, а именно 211 996,08 руб.

Истец предъявил к взысканию сумму задолженности с учетом (вычетом) гарантийного удержания.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Истец представил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 16-RU16525000-140/в-2017, согласно которому спорный объект введен в эксплуатацию 28.12.2017, в связи с чем, ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года по делу № А65-18441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина