Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А41-1135/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21937/2022

Дело № А41-1135/22
21 ноября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК "Наш город" – ФИО2, представитель по доверенности от 27.05.2022, паспорт, диплом;

от МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского городского округа Московской области – ФИО3, представитель по доверенности № 53 от 09.11.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 по делу № А41-1135/22 по иску ООО "УК "Наш город" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МУП "УК ЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 196 888 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Наш город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МУП "УК ЖКХ" (далее - ответчик) о взыскании 2 213 384 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с МУП "УК ЖКХ" в пользу ООО "УК "Наш город" взыскано 1 483 641,60 рублей неосновательного обогащения, 22 835 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

С ООО "УК "Наш город" в доход федерального бюджета взыскано 83 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского городского округа Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отвечая на вопрос суда, представители лиц, участвующих в судебном заседании, пояснили, что о пропуске срока исковой давности ни одна из сторон не заявляла. Кроме того, представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на обращалось в правоохранительные органы за истребованием изъятых документов, в суд соответствующие ходатайства не заявлялись.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.02.2020 ООО "УК "Наш город" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...>.

Предыдущей управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома являлся ответчик.

Ввиду прекращения полномочий ответчика, как управляющей организации, он не вправе распоряжаться и удерживать денежные средства, полученные от жильцов по статье "текущий ремонт".

По расчету истца, возврату подлежат денежные средства за период с 2008 года по 2020 год в размере 2 213 384 рублей, в том числе, 2008-2010 годы - 486 003 рублей, 2011-2020 годы - 1 727 381 рублей.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с частью 1 статьи 39, частью 1 статьи 158, частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Таким образом, деньги собранные ответчиком с жильцов (собственников) по статье "текущий ремонт" носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом в силу части 2 названной статьи лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частью 3 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При этом в силу части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 No12505/11 указал, что нежелание должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3))

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств усматривается, что по договору от 09.09.2019 N МПШ-54-09-19, заключенному с ООО "ТЕХ-АРКТИК" были выполнены работы по ремонту и восстановлению герметизации стыков наружных стеновых панелей в кв. 6 на сумму 58 536,02 рублей (акт о приемке выполненных работ, платежное поручение от 30.10.2019 N 39787). По договору от 10.09.2019 N МПШ-54-09-19, заключенному с ООО "ТЕХ-АРКТИК" были выполнены работы по ремонту и восстановлению герметизации стыков наружных стеновых панелей в кв. 20 на сумму 63 650,81 рублей (акт о приемке выполненных работ, платежное поручение от 30.10.2019 N 39788). По договору от 11.06.2019 N 06.2019.у3, заключенному с ООО "ЖЭК-1" были выполнены работы по ремонту подъездов на сумму 549 535,33 рублей (акт о приемке выполненных работ, платежное поручение от 28.08.2019 N 38872), установка кранов пожарных, смена светильников на сумму 58 020,24 рублей (акт о приемке выполненных работ, платежное поручение от 13.12.2019 N 40421).

Таким образом, ответчиком подтверждено несение расходов по статье "текущий ремонт" на сумму 729 742,40 рублей, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в этой части исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств расходования денежных средств по статье "текущий ремонт" представленные ответчиком копии документов в отсутствие их оригиналов. Кроме того, платежные поручения не имеют отметок банка о списании денежных средств со счета истца.

Представители лиц, участвующих в судебном заседании, пояснили, что о пропуске срока исковой давности ни одна из сторон не заявляла.

МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" не обращалось в правоохранительные органы за истребованием изъятых документов, в суд соответствующие ходатайства не заявлялись.

Учитывая, что доказательств возврата денежных средств в размере 1 483 641,60 рублей (2 213 384 - 729 742,40) ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции справедливо счел, что указанные денежные средства удерживаются ответчиком без оснований, являются неосновательным обогащением за счет истца и подлежат возврату последнему.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не принят аргумент по уничтоженным документам по сроку давности отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что согласно ст. 29 Федерального закона №402 -ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г., первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Так же. в разделе 4.1. Бухгалтерский учет и отчетность Приказа Росархива от 20.12.2019 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения» п. 268 предусмотрено хранение бухгалтерской (финансовой) отчетности (бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах, отчеты о целевом использовании средств, приложения к ним) : промежуточная - 5 лет, годовая - постоянно, при отсутствии годовой, промежуточная храниться постоянно. Ранее такой порядок хранения был предусмотрен иным документом - "Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения" (утв. Росархивом 06.10.2000) (ред. от 27.10.2003).

Денежные средства, собираемые управляющей компанией по статье «текущий ремонт» носят целевой характер и документы, подтверждающие использование их по целевому назначению должны храниться у управляющей организации постоянно, в соответствии ФЗ № 402 от 06.12.2011 г.

Довод заявителя жалобы о том, что суд формально подошел к рассмотрению спора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, исходил из наличия представленных в материалы дела доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 по делу № А41-1135/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


М.Б. Беспалов



Судьи:


Э.С. Миришов


С.К. Ханашевич