Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А40-216679/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11955/2020

Дело № А40-216679/19
г. Москва
22 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем A.M. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТРАНЗИТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2019 года

по делу № А40-216679/19, принятое судьей Мурашовой К.С.,

по иску ООО «Корпорация ЗНАК»

к ООО «ТРАНЗИТ»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.03.2020 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация ЗНАК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ» о взыскании убытков в размере 2 945 долларов 77 центов США.

Решением суда от 24 января 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу, что истцом доказан юридический состав для взыскания убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание установленные законом ограничения возмещения упущенной выгоды в международном сообщении.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 24 января 2020 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, 24.08.2018 между ООО «Корпорация ЗНАК» (ИНН <***>) - далее по тексту «Истец» и ООО «ТРАНЗИТ» (ИНН <***>) - далее по тексту «Ответчик», заключен Договор оказания транспортно-экспедиционных услуг № 6775 (далее по тексту «Договор транспортно- экспедиционных услуг»). Согласно данному Договору Ответчик оказывает Истцу услуги по международной перевозке грузов, а также транспортно-экспедиционные услуги.

19.12.2018между Истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель, грузополучатель) заключен договор на поставку товара № 169/2018 (далее по тексту «Договор поставки») Приложение № 5. Согласно условиям данного договора Истец обязуется поставить Покупателю оборудование, изготовляемое в Китае. Поставке подлежат 3 единицы товара, в том числе ламинатор CZ-03111328-8P, стоимость которого, согласно договору составила 14 500 долларов США (включая НДС 18%). Далее по тексту данная единица оборудования поименована «Ламинатор» / «Оборудование». На момент заключения договора товар у поставщика отсутствовал, о чем имеется отметка в Договоре поставки.

Истец оформил заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке № 223146 от 27.01.2019 года (далее «Заявка») Приложение №6. Согласно Заявке Ответчик должен был организовать перевозку оборудования по Договору поставки, в том числе Ламинатора, по маршруту Yantian-Владивосток- Москва. Погрузочно-разгрузочные работы на всем пути следования груза осуществлялись силами Ответчика (либо силами привлеченных им третьих лиц).

Стоимость услуг Ответчика по перевозке 3х единиц оборудования составила 109 173,77 рублей. Истцом услуги оплачены в полном объеме.

04.03.2019товар по Договору поставки доставлен Покупателю. В ходе приемки груза присутствовал представитель Истца - начальник технического отдела ФИО3 При осмотре груза на транспортном средстве было обнаружено, что одно из трех грузовых мест повреждено (отошла боковая деревянная панель упаковки груза, также на ней были следы повреждения в верхней четверти). При вскрытии данного грузового места было обнаружено, что Ламинатор имеет существенные повреждения. Покупатель от приемки данной единицы оборудования отказался, о чем был составлен соответствующий акт между Истцом и Покупателем.

В связи с отказом Покупателя принять Ламинатор, для обеспечения его дальнейшей сохранности, а также проведения работ по диагностики его работоспособности и ремонта, Ламинатор в тот же день был перевезен Истцом для дальнейшего осмотра и хранения на территорию технического отдела ООО «Корпорация ЗНАК».

06.03.2019 Ламинатор был осмотрен в присутствии представителя Ответчика ФИО4 по доверенности № 0608-1 от 06.03.2019. Все повреждения отражены в Акте о повреждении груза с приложением фотографий, фиксирующих эти повреждения.

Оборудование получило следующие повреждения:

• Крепление оборудования к поддону в нескольких местах сломано, один из болтов не укреплен, лежит рядом, а на месте его крепления виднеется разлом деревянного основания поддона (фото №3);

•Место крепления другого болта также разломлено (фото №4 сделано снизу поддона), а сверху под каркас оборудования постелены металлические поддоны, являющиеся комплектующими частями оборудования. При этом болт находится в пазу крепления оборудования (фото №5). Повреждены и другие крепления.

•Сверху оборудование прикрыто отрезом ткани, стрейч-пленка намотана неаккуратно, видно, что ее передвигали, местами покрытие стрейч-пленкой отсутствует, либо сильно смято (фото №6).

•Корпус оборудования имеет повреждения в виде вмятин (фото № 7, №8).

•Направляющие нагревательных и охлаждающих пластин также имеют повреждения, в виде сколов (фото №9). Сами направляющие отошли от мест крепления к корпусу (фото №10).

•Бронированные рукава проводки плит нагревания оборваны (фото № 1113).

•Ламинационные поддоны помещены под основание оборудования, смяты (фото № 14, 15).

•Кожух мотора привода гидростанции имеет вмятину и скол лакокрасочного покрытия (фото №16).

•Шкаф управления имеет повреждения в виде оторванного крепления на днище шкафа, деформирован корпус передней части шкафа, также видны вмятины и сколы лакокрасочного покрытия (фото № 17).

•Комплектующие, помещенные изготовителем внутрь шкафа, смещены влево, в том числе коробка с комплектующими застряла в левой части шкафа между частями оборудования, размещенного в шкафе. Мусор и пыль расположены в левом нижнем углу шкафа (фото № 17, 18).

18.03.2019 для осмотра оборудования по инициативе Ответчика прибыл представитель ООО «Аджастинговое агентство «ПАРУС» ФИО5 (по доверенности б/н от 05.07.2018 года), представившись экспертом от страховой компании. Совместно с ним также осмотрено оборудование, и составлен акт осмотра от 18.03.2019 Приложение № 16.

В связи с тем, что по Договору поставки предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков поставки оборудования, для недопущения увеличения суммы ущерба в связи с порчей Ламинатора, а также с целью недопущения отказа Покупателя от Оборудования, Истцом принято решение о проведении срочных ремонтных работ, направленных на восстановление работоспособности Ламинатора силами инженеров технического отдела Истца. Работы проводились с 18.03.2019 года по 27.03.2019 года. Работоспособность оборудования восстановлена. Стоимость восстановительных работ составила 51 065,63 рубля.

28.03.2019 Покупатель прибыл для осмотра Ламинатора и проверки его работоспособности. 29.03.2019 Сторонами по Договору поставки было заключено дополнительное соглашение, согласно которому Истец в связи с произошедшим инцидентом на основании ч. 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ снизил покупную цену на Ламинатор до 11 800,00 долларов США в том числе НДС 20%.

Таким образом, размер ответственности Экспедитора перед Клиентом складывается из следующих сумм:

1.51 065,63 рубля - сумма прямого ущерба, которая выразилась в расходах на проведение восстановительного ремонта.

2.31 000,00 рублей - дополнительные транспортные расходы, которые был вынужден понести Клиент в связи с порчей груза (доставка товара до склада Истца и обратно после ремонта в адрес Покупателя).

3.2 945,77 долларов США - упущенная выгода, выразившаяся в предоставлении скидки Покупателю на поврежденное оборудование (расчет приведен ниже по тексту), заявленная истцом ко взысканию в настоящем иске.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч.1 ст.400 ГК РФ, по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Такие ограничения установлены Федеральным законом от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно п. 2 и п. 5 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности" при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, ответственность экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, предусмотренная настоящей статьей, не может превышать две расчетные единицы за килограмм общего веса утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если более высокая сумма не возмещена лицом, за которое отвечает экспедитор.

При оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, упущенная выгода возмещается в полном объеме, но не более чем в размере ответственности, установленном настоящим Федеральным законом.

Как указывает ответчик, и не оспорено истцом, страховщиком ответчика выплачено 82 065,63 руб., тогда как стоимость 666,67 единиц специального права заимствования составила на момент возмещения 59 564,16 руб., в связи с чем предел ответственности по возмещению упущенной выгоды исчерпан.

Кроме того, размер ответственности экспедитора возмещения реального ущерба ограничен и договором (п. 5.14), что соответствует праву сторон установить в договоре возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в сумме 3 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года по делу № А40-216679/19 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО «Корпорация ЗНАК» в пользу ООО «Транзит» 3 000 руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи Т.В. Захарова

Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.