Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А05-6926/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6926/2023
г. Вологда
07 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онего-Вельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2023 года по делу № А05-6926/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2023 по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с. Микуличин Яремчанского р-на Ивано-Франковской обл.; адрес: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – Должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 04.09.2023 (с учетом определения от 04.12.2023 об исправлении опечатки) Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Онего-Вельск» (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить указанное решение суда. В обоснование жалобы её податель ссылается на обстоятельства образования задолженности перед Обществом, на которых основано заявление Должника, а также на заключённый Обществом (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛПК» (далее – ООО «ЛПК», цессионарий) договор от 17.04.2023 № 17/04 об уступке права требования долга к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и Должнику, подтверждённого исполнительного листами, выданными на основании определения Няндомского районного суда Архангельской области от 07.04.2023 № 13-163/2023, и платежное поручение от 21.04.2023 № 316 о погашении ФИО4 задолженности в полном объёме. Полагает, что признаки банкротства Должника отсутствуют, поскольку долг, указанный им в заявлении, погашен солидарным должником (ФИО4). Наличие иного долга перед Обществом не превышает стоимостной порог, установленный пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и не позволяет признать Должника банкротом в судебном порядке. Апеллянт отмечает, что отсутствие у Должника имущества препятствует формированию конкурсной массы, соответственно удовлетворению требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Представленные Обществом вместе с апелляционной жалобой новые документы, не могут быть приняты судом. Каких-либо доказательств невозможности представить данные документы суду первой инстанции при рассмотрении дела апелляционной коллегии не представлено, соответствующие уважительные причины не приведены (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Необходимо отметить, что Должник известил Общество об обращении в суд с заявлением о банкротстве; своей осведомленности о данном факте Общество не отрицало. Вместе с тем ни Общество, ни ООО «ЛПК» соответствующих пояснений, документов суду первой инстанции не представили.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с рассматриваемым заявлением Должник ссылался на наличие непогашенной свыше трёх месяцев кредиторской задолженности по обязательным платежам в размере 31 752 руб. 03 коп., перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк) 2 407 910 руб. 84 коп., а также перед Обществом в размере 2 402 500 руб. Указанная кредиторская задолженность отражена в списке кредиторов от 06.06.2023, представленном Должником.

Согласно описи имущества у Должника отсутствует ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации с целью удовлетворения требований кредиторов; указано на зарегистрированное за Должником на праве собственности транспортное средство, отсутствующее в натуре.

В депозитный счет суда Должником внесены денежные средства в размере 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего.

Должник ходатайствовал о введении реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на отсутствие дохода (сведения о трудоустройстве не представлены), имущества, на несоответствие требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов, Должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть принято арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объёме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Под неплатёжеспособностью гражданина в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 данного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как усматривается в материалах дела, в том числе кредитном отчёте (кредитная история) от 05.06.2023, Должником просрочено исполнение обязательств, возникших перед Банком.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2022 по делу № А05-5063/2022 с Должника в пользу Банка взыскано 1 542 971 руб. 29 коп., в том числе 1 349 886 руб. 64 коп. долга по кредиту, 185 544 руб. 49 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 7 540 руб. 16 коп. неустойки, 28 385 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2023 по делу № А05-5517/2023 с Должника в пользу Банка взыскано 108 458 руб. 61 коп., из них 87 315 руб. 64 коп. долга по возврату кредита по кредитному договору № КБК/055/8637/20399-41736, 21 142 руб. 97 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 15.10.2020 по 07.04.2023, а также 2 127 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда Архангельской области от 29.05.2023 по делу № 2-264/2023 с Должника в пользу Банка взыскано 581 264 руб. 94 коп. задолженности по кредитному договору от 28.02.2019 № 7176.

Соответственно, задолженность перед Банком просрочена более чем на три месяца в размере, превышающем 500 000 руб.

Также Должником указана задолженность перед Обществом, образовавшаяся в связи с неисполнением вексельного обязательства от 20.01.2021. Решением третейского суда от 07.06.2022 с солидарных должников (ФИО2 и ФИО4) взыскано 2 402 500 руб.; определением суда от 07.04.2023 по делу № 13-163/2023 выданы исполнительные листы (в отношении Должника – серии ФС № 031156970).

Указанный долг ФИО2 не погашался.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Ссылки апеллянта на договор цессии, полное погашение долга перед новым кредитором (ООО «ЛПК») солидарным должником ФИО4 подлежат отклонению. Наличие признаков банкротства Должника следует из материалов дела, подтверждено ими. Убедительных, достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат.

Необходимо отметить, что наличие непогашенной перед Обществом кредиторской задолженности по иным обязательствам апеллянт подтверждает; определением суда от 10.10.2023 требование Общества о включении требования в размере 364 795 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов Должника принято к рассмотрению.

Должник ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества гражданина. Доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта размер дохода гражданина-должника соразмерен имеющейся задолженности и позволит исполнить денежные обязательства, суду не предъявлено, в то же время гражданин отвечает признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Судом объективно учтено отсутствие законных оснований для введения процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части коллегия судей не усматривает.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд правомерно ввел в отношении Должника процедуру реализации имущества гражданина.

Довод апеллянта о препятствиях для формирования конкурсной массы носит предположительный и преждевременный характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Закона, с учетом положений 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Заявленная ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представила суду сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, изъявившей согласие быть утверждённой финансовым управляющим имуществом Должника.

Соответствующих возражений против указанной кандидатуры финансового управляющего не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не указано.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2023 года по делу № А05-6926/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онега-Вельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов