Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А79-1248/2018

г. Владимир

«21» марта 2019 года Дело № А79-1248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция», общества с ограниченной ответственностью «Ижевская Строительная Компания» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.12.2018 по делу № А79-1248/2018, принятое судьей Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Ижевская Строительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 29 173 640 руб. 41 коп. и по встречному иску ООО «Волгостальконструкция» к ООО «Ижевская Строительная Компания» о взыскании 854 549 руб. 85 коп., при участии третьих лиц: акционерного общества «Главное управление обустройства войск», общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоСтрой», Министерства обороны Российской Федерации, Командования ракетными войсками стратегического назначения,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Ижевская Строительная Компания» – ФИО2 по доверенности от 24.10.2018 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 №01/2019 (сроком до 31.12.2019);

от Командования ракетными войсками стратегического назначения – ФИО4 по доверенности от 01.08.2018 № 432/5/275 (сроком на 1 год);

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО5 по доверенности от 03.12.2018 (сроком до 03.12.2019);

от акционерного общества «Главное управление обустройства войск» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоСтрой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ижевская Строительная Компания» (далее – ООО «ИСК», субподрядчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (далее – ООО «Волгостальконструкция», подрядчик) о взыскании 29 173 640 руб. 41 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 328, 394, 393, 401, 405, 406, 431.2, 702, 704, 706, 709, 714, 717, 717, 719, 743, 745-747, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением ООО «ИСК» расходов, возникших в результате приобретения им строительного материала по договору, а также расходов, причиненных прекращением договора подряда.

Определением суда от 29.05.2018 принят к одновременному рассмотрению встречный иск ООО «Волгостальконструкция» к ООО «ИСК» о взыскании 802 487 руб. 14 коп. задолженности, 16 835 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 08.05.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением субподрядчиком условий пункта 4.17 договора от 12.05.2016.

К участию в деле привлечены третьи лица: акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ»), общество с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоСтрой» (далее – ООО «ЮгЭнергоСтрой»), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство), Командование ракетными войсками стратегического назначения (далее – Командование).

Решением от 19.12.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО «Волгостальконструкция» в пользу ООО «ИСК» убытки в сумме 2 437 560 руб.; взыскал с ООО «ИСК» в пользу ООО «Волгостальконструкция» сумму долга 802 487 руб. 14 коп., проценты в сумме 52 062 руб. 72 коп. за период с 26.01.2018 по 12.12.2018, с дальнейшим начислением на сумму долга в порядке применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная 13.12.2018 до дня фактического исполнения обязательства, а также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 77 617 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 386 руб.; произвел зачет взаимных требований, взыскав окончательно с ООО «Волгостальконструкция» в пользу ООО «ИСК» 1 486 007 руб. 14 коп. ; взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину: с ООО «ИСК» в сумме 37 589 руб., с ООО «Волгостальконструкция» в сумме 14 110 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волгостальконструкция» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отменить решение в части зачета взаимных требований.

Как указал заявитель в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, взыскав с него сумму убытков в размере 2 437 560 руб., квалифицированную и обозначенную ООО «ИСК» как задолженность за приобретенный строительный материал по договору, а не как убытки, при том что ООО «ИСК» была заявлена ко взысканию и сумма убытков по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным исковым требованием, вышел за пределы исковых требований, что является нарушением пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ООО «Волгостальконструкция» и совершения каких-либо неправомерных действий, повлекших причинение заявленных ООО «ИСК» убытков, а также их размера.

По мнению апеллянта, все действия ООО «ИСК» по неосновательному приобретению строительного материала, конструкций без согласования с ООО «Волгостальконструкция» количества приобретаемого материала и конструкций и завозу его на строительную площадку совершены им как субъектом предпринимательской деятельности добровольно, на свой риск, и, следовательно, ООО «ИСК» должно было и могло предположить возможность отрицательных последствий и должно было предпринять необходимые меры для предотвращения таких последствий.

Полагает, что в таких действиях ООО «ИСК» как подача иска об истребовании строительных материалов, последующий необоснованный отказ от иска, а затем подача иска по настоящему делу о взыскании стоимости этих строительных материалов и убытков усматривается недобросовестность и злоупотребление правом.

Ссылается на отсутствие доказательств утраты спорных строительных материалов и конструкций.

Указал на ненадлежащее извещение ООО «ЮгЭнергоСтрой» и Командования ракетными войсками стратегического назначения о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

ООО «ИСК», не согласившись с принятым судебным актом, также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворения встречного иска, а также в части взыскания с него государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Заявитель настаивает на необходимости взыскания в его пользу в качестве убытков на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации разницы между установленной договором стоимости подлежащих выполнению работ и стоимостью фактически выполненных им работ.

Считает, что со стороны ООО «Волгостальконструкция» пункты 4.19, 7.2.15, 7.2.19 договора подряда не выполнены: строительный материал не оплачен, содействие в вывозе строительного материала не обеспечено, кроме того, искусственно чинились препятствия по сроку выполнения работ в виде постоянных корректировок видов работ и количества применяемого строительного материала, отсутствием проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а также отказа в допуске на территорию войсковой части.

В качестве оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований апеллянт отметил отсутствие документов, подтверждающих качественное оказание услуг подрядчика, а также принятие подрядчиком работы по договору для проверки правильности исчисления указанной суммы, подтверждающих поставленное и принятое оборудование согласно пункту 4.18 договора; отсутствие в иске срока, когда ООО «Волгостальконструкция» узнала о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по договору, так как претензия направляется в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента, когда стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения; претензия от 20.02.2018 № 245 поступила в ООО «ИСК» только 14.03.2018, с нарушением срока и порядка подачи; прекращение обязательств сторон договора от 12.05.2016 вследствие его расторжения ООО «Волгостальконструкция» в одностороннем порядке.

Заявитель отметил, что согласно пунктам 4.17 и 4.18 договора субподрядчик оплачивает услуги подрядчика, связанные с координацией работ, выполняемых субподрядчиком, и другие услуги в размере 13% от суммы выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору, а также за поставленное оборудование. Однако от принятия работ подрядчик отказался, каких-либо документов (актов приемки-передачи оказанных услуг, оформляемых подрядчиком и подписанных субподрядчиком) в период действия договора ООО «Волгостальконструкция» не направлялось, следовательно, координация работ не осуществлялась, журналы генподрядчиком не заполнялись.

Также сослался на неправомерное взыскание с ООО «ИСК» расходов по проведению судебной экспертизы.

Выразил несогласие с выводами экспертов в части количества и цен на спорный строительный материал, часть которого определена с существенной погрешностью, что нарушает права и законные интересы ООО «ИСК», не отвечает требованиям оценочной экспертизы.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представили отзывы на апелляционные жалобы.

Представитель Командования ракетных войск стратегического назначения в судебном заседании возразил против доводов апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Министерство представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просило вынести судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными в материалы дела доказательствами, в судебном заседании представитель данный отзыв поддержал.

АО «ГУОВ» и ООО «ЮгЭнергоСтрой» участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2016 между ООО «Волгостальконструкция» (подрядчик) и ООО «ИСК» (субподрядчик) заключен договор №1516187388242090942000000/Ц-41 /15-42/1 (т.1, л.д. 10-22).

Согласно пункту 2.1 договора ООО «ИСК» приняло на себя обязательства в соответствии с условиями договора произвести работы, установленные в техническом задании (приложение № 2 к договору) к рабочей документации в границах тентовых мобильных укрытий (ТМУ) объекта: Республика Удмуртия, пос. Пибаныпур, в/ч 25850» (шифр объекта Ц-41/15-42), а ООО «Волгостальконструкция» обязалось принять и оплатить результат выполненных работ, а также осуществлять необходимое содействие ООО «ИСК» и контроль за выполнением работ.

Приложением № 2 к договору от 12.05.2016 сторонами был определен состав работ по устройству основания под 3 ТМУ размерами 22 х 32 м из плит ПАГ-14 по песчано-щебёночному основанию толщ. 50 см, с устройством колесоотбойников, общей ориентировочной площадью 2112 кв.м, а также устройству площадок из плит ПАГ и бетонного покрытия под подъезды; получению совместно с подрядчиком разрешения на строительство объекта, выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с рабочей документацией, выданной в производство работ, передаче подрядчику всей исполнительной документации, сертификатов, организации и участию в работе приемочной комиссии (т.1, л.д.23-25).

Договор заключался в целях выполнения государственного оборонного заказа, основанием для заключения договора являлся договор на полный комплекс работ по объекту: «Устройство тентовых мобильных укрытий с учетом подготовки площадок под установку ТМУ, Республика Удмуртия, пос. Пибаныпур, в/ч 25850» (шифр объекта Ц-41/15-42) от 02.11.2015№ 1516187388242090942000000/2015/2-730 (т.1, л.д. 38-58).

Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами. Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора (пункты 2.2, 2.4 договора от 12.05.2016).

Цена договора составляет 31 964 416 руб. 97 коп. (пункт 3.1 договора от 12.05.2016).

Пунктом 3.2 договора от 12.05.2016 предусмотрено, что в указанную цену включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе: стоимость всех работ согласно договору, в том числе техническому заданию (приложение № 2 к договору) и рабочей документации, выданной в производство работ; стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых субподрядчиком; стоимость необходимых для нормальной эксплуатации объекта пусконаладочных работ, если они входят в состав работ, выполняемых субподрядчиком; затраты, связанные с обеспечением строительства объекта рабочими, в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование; временные технологические присоединения; таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию Российской Федерации в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления; транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых субподрядчиком; накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения договора; иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнения субподрядчиком обязательств по договору.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора от 12.05.2016.

Согласно пункту 4.3 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 35 календарных дней после подписания генподрядчиком оформленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и акта о приемке выполненных работ (услуг) (приложение № 3 к договору), а также представления субподрядчиком подрядчику оригиналов счета и счета-фактуры, после оплаты за выполненные работы подрядчику генподрядчиком.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора до предела, не превышающего 90 % от цены договора. Оставшаяся часть цены договора выплачивается субподрядчику при окончательном расчете.

Согласно пункту пункта 4.6 окончательный расчет по договору производится в течение 35 календарных дней с момента подписания между генподрядчиком и подрядчиком итогового акта приемки выполненных работ, после оплаты за выполненные работы подрядчику генподрядчиком, но не позднее 31.12.2016 (в редакции протокола разногласий от 12.05.2016).

Согласно разделу 5 договора от 12.05.2016 дата начала работ - дата подписания сторонами настоящего договора; дата окончания работ – 20.06.2016. Промежуточные сроки выполнения работ определяются «Сетевым (календарным) графиком производства работ».

Дополнительным соглашением от 02.06.2016 № 1 к договору от 12.05.2016 стороны установили новый срок окончания работ по договору – 31.07.2016 (т.1, л.д. 28).

Пунктом 4.17 договора предусмотрено, что субподрядчик оплачивает услуги подрядчика, связанные с координацией работ, выполняемых субподрядчиком, и другие услуги в размере 13 % от суммы выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору, а также за поставленное оборудование.

Услуги оплачиваются ежемесячно до 25-го (двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов приема-передачи оказанных услуг, оформляемых подрядчиком и подписанных субподрядчиком. К акту прикладываются счет и счет-фактура (пункт 4.18 договора).

После исполнения государственного оборонного заказа в пределах цены государственного оборонного заказа понесенные подрядчиком за счет собственных средств расходы на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения подрядчиком обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса, возмещаются подрядчику (пункт 4.19 договора).

В разделе 6 договора стороны определили перечень прав и обязанностей подрядчика, а в разделе 7 договора - субподрядчика.

Согласно пункту 19.4 договора при его расторжении до завершения работ субподрядчик возвращает подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи; в течение 30 (тридцати) дней с момента предъявления соответствующего требования не завершенный строительством объект и представляет подрядчику ответ о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по настоящему договору, а также освобождает строительную площадку и передает подрядчику проектную, рабочую и исполнительную документации.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Волгостальконструкция» перечислило на отдельный счет ООО «ИСК» авансовый платеж в сумме 10 000 000 руб. платежным поручением от 31.05.2016 № 1369 (т.1, л.д. 28). Ранее перечисленная платежным поручением от 07.07.2016 № 1971 денежная сумма в размере 2 989 600 руб. по соглашению между ООО «Волгостальконструкция» и ООО «ИСК»» о расторжении договора поставки от 03.08.2016 № 32-2016/ПС зачтена сторонами в счет авансового платежа по договору от 12.05.2016 (т.1, л.д. 29). Общая сумма авансовых платежей составила сумму 12 989 600 руб.

По актам приема-передачи строительной площадки от 26.05.2016 № 1, 2 ООО «ИСК» приняло от ООО «Волгостальконструкция» строительную площадку, расположенную на земельном участке с кадастровым № 18:02:000000:334, земельный участок № 1; строительную площадку, расположенную на земельном участке с кадастровым № 18:02:182001:5, земельный участок № 2 (т.1, л.д. 31).

В рамках арбитражного дела № А79-178/2017 по спорам между данными сторонами суды трех инстанций пришли к выводу, что несвоевременное представление ООО «Волгостальконструкция» необходимых для выполнения работ документов и их постоянная корректировка существенно повлияли на сроки выполнения работ ООО «ИСК», затягивая их. При этом субподрядчик неоднократно предупреждал подрядчика о возможности приостановления работ до получения документации и соответствующих указаний со стороны подрядчика. Учитывая данные обстоятельства, суды признали, что на дату отказа от договора (13.09.2016) ООО «ИСК» не допустило существенных нарушений договора, что в силу пункта 19.2 его условий позволило бы подрядчику отказаться от договора по этим основаниям (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одновременно суды указали, что подрядчик вправе отказаться от договора, но с последствиями, установленными в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ИСК», указав на несение им расходов, возникших в результате приобретения им строительного материала по договору, а также убытков, причиненных прекращением договора подряда, обратилось в суд с первоначальным иском.

ООО «Волгостальконструкция», сославшись на ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по оплате услуг подрядчика, связанных с координацией работ, выполняемых субподрядчиком, и других услуг в размере 13 % от суммы выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору, а также за поставленное оборудование, обратилось в суд со встречным исковым требованием.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.2.15 договора от 12.05.2016 стороны установили обязанность субподрядчика обеспечить производство строительно-монтажных работ на объекте необходимыми материалами, изделиями и конструкциями, строительной техникой, трудовыми ресурсами, оборудованием.

В данном случае фактически материалы приобретались субподрядчиком во исполнение спорного договора, при этом их приобретение носило целевой характер.

Все представленные ООО «ИСК» договоры на поставку материалов, накладные, платежные поручения (т.1, л.д. 94- 194) имеют ссылку на шифр объекта Ц-41/15-42 от 02.11.2015 либо государственный оборонный заказ под идентификационным номером № 1516187388242090942000000, оплата за полученные материалы также производилась в порядке, предусмотренном раздело 4 договора от 12.05.2016, т.е. через отдельный счет субподрядчика, открытый в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» (т.1, л.д. 187-194) .

В такой ситуации суд согласился с доводами ООО «ИСК» о том, что понесенные им расходы по приобретению материалов имеют непосредственное отношение к спорному договору № 15161873 88242090942000000/Ц-41 /15-42/1.

Суд также принял во внимание согласование сторонами в пункте 4.19 договора от 12.05.2016 возмещение после исполнения государственного оборонного заказа в пределах цены государственного оборонного заказа даже понесенные подрядчиком за счет собственных средств расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимых для выполнения государственного оборонного заказа при условии подтверждения подрядчиком обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса.

В рамках настоящего дела в связи с разногласиями сторон относительно фактического объема и стоимости строительных материалов, конструкций и изделий, приобретенных ООО «ИСК» в целях исполнения договора, стоимости оборудования и изделий, завезенных субподрядчиком и находящихся на территории базы, а также фактически освоенных в рамках договора денежных средств, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2018 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Согласно экспертному заключению № 133-07-18Ц общая стоимость фактически освоенного ООО «ИЖС» до расторжения договора от 12.05.2016 на комплекс работ по объекту «Устройство тентовых мобильных укрытий с учетом подготовки площадок под установку ТМУ, Республика Удмуртия, п. Пибаньшур, в/ч 25850» в ценах на дату расторжения договора - 3 квартал 2016 года составляет с учетом НДС 4 378 079 руб. 56 коп.; стоимость строительных материалов, конструкций и изделий, приобретенных ООО «ИСК» в целях исполнения договора (за исключением фактически освоенного ООО «ИСК» до расторжения договора), находящихся на территории объекта на указанную дату составляет 1 900 320 руб.; стоимость оборудования и изделий, находящихся на территории базы ООО «ИСК» по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Ст. Михайловское, в уровне цен на дату фактического осмотра в рамках настоящей экспертизы с учетом НДС составляет 533 002 руб. По результатам проведенного детального исследования по данному вопросу установлено, что все объекты экспертизы имеют многоцелевое назначение. Возможность их использования в производственно-хозяйственной деятельности субъектов предпринимательства обусловлена пакетом заказов и планов дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности конкретного субъекта.

Оценивая доводы ООО «Волгостальконструкция» о возможности использования указанных экспертами материалов в дальнейшей хозяйственной деятельности самого субподрядчика, суд учел письменные пояснения экспертов ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от 06.11.2018, согласно которым демонтаж установленного и смонтированного оборудования и изделий, а также вывоз с территории воинской части экономически нецелесообразен; поскольку строительный материал (щебень и песок) в течение длительного времени на объекте строительства хранились под открытым небом, что привело к появлению посторонних примесей, то очистка указанного материала также экономически нецелесообразна. При этом судом принято во внимание, что подрядчик в течение длительного времени препятствовал субподрядчику в вывозе строительного материала со строительной площадки, что подтверждается и письмом от 06.02.2017 № 103/17/УКС подрядчика в адрес ИТО РВСН (т.5, л.д. 44) о запрете допуска сотрудников и техники ООО «ИСК» на территорию воинской части, а также вывоза ранее завезенных строительных материалов и оборудования. Поскольку работы производились на режимном объекте, суд признал, что данный запрет со стороны ООО «Волгостальконструкция» также привел к невозможности своевременного вывоза субподрядчиком основных строительных материалов после принятия решения подрядчика о расторжении договора от 12.05.2016.

Вместе с тем ООО «ИСК» оспаривало возможность использования спорных материалов, сославшись на их ненадлежащее хранение на объекте строительства, а также указав на частичное использование закупленного материала в ходе строительных работ, выполняемых непосредственно самим подрядчиком уже после расторжения договора от 12.05.2016. Фактически с данными доводами согласились и эксперты ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», что следует из их дополнительных пояснений, представленных в суд 06.11.2018, сославшись на экономическую нецелесообразность демонтажа, очистки строительных материалов, вывоза и т.д. Относительно указания экспертов на возможность использования приобретенных субподрядчиком материалов в производственно-хозяйственной деятельности ООО «ИСК», что обусловлено наличием пакета заказов и планов дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности конкретного субъекта, последний указал на отсутствие возможности материала, ввиду отсутствия аналогичных строительных объектов, в связи с чем часть этого материла до настоящего времени и находится на территории ООО «ИСК». ООО «Волгостальконструкция» в этой части доказательств иного суду не представлено.

Суд отклонил возражениями подрядчика о том, что действия субподрядчика носили недобросовестный характер. Оценив представленные в дело письменные доказательства, взаимоотношения сторон, установив факт отсутствия нарушений условий договора от 12.05.2016 со стороны ООО «ИСК», суд пришел к выводу о нарушении встречных обязательств именно со стороны ООО «Волгостальконструкция», включая несвоевременное представление субподрядчику необходимых документов, их постоянную корректировку, что существенно влияло на сроки выполнения работ, затягивание их выполнения, что вынуждало субподрядчика неоднократно предупреждать подрядчика о возможности приостановления работ до получения документации и соответствующих указаний со стороны подрядчика.

Суд также учел, что в рамках дела № А79-178/2017 установлено, что ООО «Волгостальконструкция» не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 1 статьи 718 и статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с его стороны ООО «ИСК» не были созданы надлежащие условия для выполнения договора в согласованные сроки.

Субподрядчик принимал все необходимые от него меры к надлежащему и своевременному исполнению условий договора, поскольку именно на нем лежала обязанность по приобретению оборудования и материалов. Представленные документы, а также экспертное исследование ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» - заключение № 133-07- 18Ц подтверждают относимость представленных доказательств именно в рамках договора от 12.05.2016 №1516187388242090942000000/Ц-41/15-42/1.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел злоупотребления ООО «ИСК» своими правами. Предъявление исков, а также последующий отказ от заявленных требований также не может свидетельствовать о таковом.

Относительно приобретения субподрядчиком материалов в большем размере суд учел факт выявления в ходе выполнения работ в рамках договора от 12.05.2018 обстоятельств, не учтенных при подписании договора, требующих выполнения дополнительных работ, при этом ООО «Волгостальконструкция» производило передачу проектной и рабочей документации, прошедшую государственную экспертизу, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости) технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, не одномоментно, до начала выполнения работ, как это предусмотрено пунктами 6.3.9, 6.3.10, а также пунктом 6.3.11 договора (о содействии), а периодически.

При этом ООО «ИСК» неоднократно предупреждало ООО «Волгостальконструкция» (письмами от 02.08.2016 № 361, от 25.08.2016 № 406) о передаче документациями в виде отдельных чертежей, сведения в которых постоянно меняются, разнятся, корректируются и т.д. Как выяснилось в ходе рассмотрения дела № А79-178/2017, такой характер отношений, связанных с передачей документации по частям, был связан с тем, что сама проектно-сметная и рабочая документация, передаваемая ООО «Волгостальконструкция» субподрядчику для проведения работ, государственную экспертизу в установленном не прошла. По мнению суда, указанное как раз и привело к тому, что по ходу выполнения работ подрядчиком (ООО «Волгостальконструкция») вносились постоянные изменения и корректировки в проектную и рабочую документацию, которые по объективным причинам не позволяли субподрядчику надлежащим образом оценить весь необходимый объем приобретаемого материала (т.1, л.д. 59-62).

С учетом изложенного суд признал обоснованным требование ООО «ИСК» о возмещении ему понесенных расходов в размере стоимости приобретенных материалов в сумме 2 437 560 руб.

Требования в части 25 791 438 руб. 97 коп. убытков, заявляемых ООО «ИСК» согласно положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных как разница между ценой, определенной за всю работу согласно пункту 3.1 договора от 12.05.2016, и частью цены, выплаченной за выполненную работ по договору, установленную решение суда в рамках дела № А79-178/2017, суд правомерно отклонил, исходя из следюущего.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, диспозиция статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда с учетом фактического выполнения работ.

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что указанная выше норма права не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Таким образом, разрешая спор, взыскание с заказчика убытков в размере, составляющем разницу между ценой работ, определенной в договоре подряда, и частью цены, оплаченной заказчиком за выполненные работы, возможно лишь в случае документального подтверждения размера ущерба и наличия причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными подрядчику убытками.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств наличия убытков в оставшейся части требований ООО «ИСК» не представлено.

Встречное требование ООО «Волгостальконструкция» о взыскании 802 487 руб. 14 коп. долга согласно пунктам 4.17, 4.18 договора от 12.05.2016 суд признал обоснованным, поскольку обязанность субподрядчика по оплате подрядчику услуг генподряда в размере 13 % от суммы выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору, а также за поставленное оборудование прямо предусмотрена указанными положениями договора.

Представленные в дело документы подтверждают направление в адрес ООО «ИСК» акта от 15.12.2017 № 623 на сумму 802 487 руб. 14 коп., а также счета-фактуры на указанную сумму, счета от 15.12.2017 № 341 (т.4, л.д. 70- 72). Субподрядчиком данные документы, а также претензия были получены 26.12.2017 (т.4, л.д. 75). Неисполнение требования по оплате послужило основанием для подписания подрядчиком акта в одностороннем порядке и последующего предъявления иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Подписанные сторонами соглашения по существенным условиям являются договорами возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

Учитывая, что в рамках арбитражного дела № А79-178/2017 объем фактически выполненных ООО «ИСК» работ был определен в размере 6 172 978 руб., то расчеты ООО «Волгостальконструкция» суд признал верными, соответствующими условиям договора от 12.05.2016 и фактическим обстоятельствам.

Установив ненадлежащее выполнение субподрядчиком денежного обязательства, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд удовлетворил требования ООО «Волгостальконструкция» о взыскании 16 835 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 08.05.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку в данном случае суд взыскал денежные средства по первоначальному и встречному искам, суд правомерно произвел зачет и указал в резолютивной части окончательную сумму, подлежащую взысканию по результатам данного зачета.

Судебные расходы сторон суд распределил в порядке положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Утверждение ООО «Волгостальконструкция» о ненадлежащем извещении ООО «ЮгЭнергоСтрой» и Командования ракетными войсками стратегического назначения о времени и месте рассмотрения настоящего дела опровергается имеющимися в материалах дела уведомлениями (т.1, л.д. 2, т.6, л.д. 86).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Позиция ООО «Волгостальконструкция» о выходе судом за пределы заявленных ООО «ИСК» исковых требований в связи с взысканием убытков при заявлении субподрядчиком требования о взыскании задолженности за приобретенный строительный материал по договору и убытков по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на ошибочном толковании норм права

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд, рассмотрев требование ООО «ИСК», исходя из фактически заявленных требований и обстоятельств дела, применил подлежащие применению нормы материального права, не допустив выхода за пределы требований ООО «ИСК».

Заключение судебных экспертов является полным и ясным, сомнений в обоснованности выводов у суда не возникло, противоречий в них не установлено. При таких обстоятельствах суд признал указанное заключение надлежащим доказательством по делу и необоснованными доводы ООО «ИСК» в части несогласия с выводами экспертов.

Иным доводам сторон судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд второй инстанции согласился.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.12.2018 по делу № А79-1248/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция», общества с ограниченной ответственностью «Ижевская Строительная Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова