Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А60-63062/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2525/2019-ГКу
г. Пермь
15 апреля 2019 года
Дело № А60-63062/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительная Компания "Профит",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-63062/2018

по иску ООО "УралБизнесБур" (ОГРН 1086671008522, ИНН 6671260689)

к ООО "Строительная Компания "Профит" (ОГРН 1086670009690, ИНН 6670206590)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесБур" (далее – ООО "УралБизнесБур", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Профит" (далее – ООО "СК "Профит", ответчик) о взыскании 115 325,00руб. – долг по договору подряда №020 от 23.08.2018, 15 338,22 руб. – неустойка за период с 18.09.2018 по 19.10.2018.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 24.01.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 115 325 руб. 00 коп. долга, 15 338 руб. 22 коп. неустойки, 4 920 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец самостоятельно, без предварительного согласования с ответчиком, увеличил указанную в договоре цену работы. В связи с чем, по мнению ответчика, за истцом сохраняется только право на оплату работ по цене, определенной в договоре (п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Обращает внимание суда на то, что 14.09.2018 ответчику было вручено письмо истца от 13.09.2018 в котором ООО "УралБизнесБур" просило принять выполненные работы, подписать приложенные к данному письму акт формы КС-2, а также справку по форме КС-3 и провести окончательный расчет в соответствии с условиями договора. Из этого, по мнению ответчика, следует, что ООО "СК "Профит" не уклонялось от вручения отправления, содержащего спорный акт. Напротив 26.09.2018 ответчик вручил истцу мотивированный отказ на письмо от 13.09.2018, а также направил 11.10.2018 данный отказ заказным письмом.

Кроме того, ответчик указывает, что начисленная сумма неустойки уплате не подлежит, поскольку со стороны ответчика отсутствует нарушение договорных обязательств.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралБизнесБур" (подрядчик) и ООО "СК "Профит" (заказчик) заключен договор подряда №020 от 23.08.2018 (далее – договор), по условиям которого подрядчиком принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работ по бестраншейной прокладке труб методом горизонтального направленного бурения (ГНБ), собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора в следующем объеме: бестраншейная прокладка п/э трубы Д=110 мм., общей длиной 40 м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, д. №7.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определяется договорной ценой из расчета стоимости одного погонного метра бурения горизонтальной скважины при условии группы грунтов – суглинки, и укладки в нее одного погонного метра трубы и составляет 164 750 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость работ складывается из расчета стоимости одного погонного метра уложенной в скважину п/э трубы Д=110 мм 4 118,75 руб.

В соответствии с п. 2.5 договора стоимость работ уменьшению не подлежит. Стоимость работ может повыситься в случаях, предусмотренных п. 2.6 договора и в случае увеличения заказчиком метража бестраншейной прокладки, с оплатой из расчета за один погонный метр уложенной в скважину трубы, в соответствии с актом формы КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 2.6 договора в случае если при производстве земляных (буровых) работ обнаружены изменения группы грунтов подрядчик вправе соразмерно увеличить стоимость работ в соответствии с порядком цен по ГНБ в данной категории группы грунтов. Сторонами составляется акт осмотра грунта (группы грунтов).

В соответствии с п. 3.1 договора начало выполнения работ – 27.08.2018.

В соответствии с п. 3.4 договора срок исполнения работ по объекту составляет 30 рабочих дней.

В соответствии с п. 5.1 договора предоплата составляет 50% от стоимости работ.

В соответствии с п. 5.2 договора окончательный расчет за выполненный подрядчиком объем работ и принятый заказчиком производится в течение 3 дней после получения заказчиком счета-фактуры.

Суд первой инстанции приняв во внимание, что задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 115 325 руб. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 307, 309, 408, 711, 746, 753 ГК РФ. Суд также счел обоснованным требование истца о взыскании неустойки на основании п. 9.2 договора, не усмотрев при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда, которые подлежат регулированию нормами гл. 37 ГК РФ.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения спорных работ на сумму 197 770 руб. (общая длина проложенной истцом по договору трубы составила 48 метров) истцом представлены акт формы КС-2 №6 от 05.09.2018 на сумму 197 770 руб., справка формы КС-3 №6 от 05.09.2018, подписанные ООО "УралБизнесБур" в одностороннем порядке.

Согласно ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 1, 4 ст. 753 ГК РФ).

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В подтверждение направления спорного акта и справки в адрес ответчика истец представил сопроводительное письмо №54 от 05.09.2018, копию почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо. Согласно сведениям, полученным с официального сайта ПАО "Почта России", почтовое отправление, содержащее спорный акт, получено ответчиком 26.09.2018, 14.09.2018 – неудачная попытка вручения. Факт получения поименованного акта ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчик, не предпринявший все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, несет соответствующие риски непринятия таких мер. Ответчик имел реальную возможность получить указанное почтовое отправление уже 14.09.2018, однако письмо получено ответчиком спустя 16 дней (26.09.2018), то есть по истечению срока для приемки работ и подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3. Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Материалами дела подтверждается факт направления акта выполненных работ №6 от 05.09.2018 и справки № 6от 05.09.2018, между тем, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств обоснованности отказа от их подписания в установленный договором срок, равно как и возражений по фактическому объему проложенных труб в части увеличения с 40 м. до 48 м., в связи с чем односторонний акт формы КС-2 №6 от 05.09.2018 и справка формы КС-3 №6 от 05.09.2018 правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ.

Представленный в материалы дела ответ на письмо от 13.09.2018 №6к02/99 от 24.09.2018 не может быть принят в качестве мотивированного отказа от приемки выполненных работ, поскольку в силу п. 7.1 договора приемка выполненных работ осуществляется в течение двух календарных дней с момента получения устного или письменного уведомления о выполнении подрядчиком работ, между тем указанный ответ на письмо от 13.09.2018 датирован 24.09.2018.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано учтено, что заказчик при производстве работ назначает на строительной площадке своего представителя, который совместно с подрядчиком осуществляет технический надзор и контроль за выполненными работами, а также производит проверку используемых материалов условиям договора и проектно-сметной документации. Уполномоченный заказчиком представитель имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства (п. 6.1 договора).

С учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для признания акта №6 от 05.09.2018 на сумму 197 770 руб. 00 коп. недостоверным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2.5, 2.6 договора стоимость работ уменьшению не подлежит. Стоимость работ может повыситься в случаях, предусмотренных п. 2.6 договора и в случае увеличения заказчиком метража бестраншейной прокладки, с оплатой из расчета за один погонный метр уложенной в скважину трубы, в соответствии с актом формы КС-2, КС-3.

В случае если при производстве земляных (буровых) работ будут обнаружены изменения группы грунтов подрядчик вправе соразмерно, увеличить стоимость работ в соответствии с порядком цен по ГНБ в данной категории группы грунтов. Сторонами составляется акт осмотра грунта (группы грунтов).

Спорный объем работ был выполнен подрядчиком в соответствии с договором, их приемка свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату. Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, о доказанности истцом факта выполнения работ, удовлетворив требование истца в заявленном размере.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании норм с. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 9.2 договора за нарушение сроков оплаты заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,7 % от неоплаченной стоимости работ за каждый календарных день просрочки оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 18.09.2018 по 19.10.2018. По расчету истца общая сумма неустойки составила 15 338 руб. 22 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим условиям договора, положениям ГК РФ.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых по договору работ, в отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем правомерно признал требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах решение от 24.01.2019 является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2019 года по делу №А60-63062/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Р.А. Балдин