Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А08-8923/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-8923/2019
город Воронеж
23 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года. В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехносеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2019 по делу № А08-8923/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехносеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 761 571 руб. 88 коп. задолженности и 429 852 руб. 10 коп. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехносеть» (далее – ответчик) о взыскании 761 571 руб. 88 коп. задолженности и 429 852 руб. 10 коп. штрафа.

02.10.2019 в Арбитражный суд Белгородской области от общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные

средства обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехносеть», находящиеся на расчетном счете в ПАО «МИиБанк», в том числе на денежные средства, которые поступят в будущем на указанный счет, а также на иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехносеть», в пределах заявленных исковых требований; запрета учредителю (участнику) ответчика принимать решение о ликвидации организации; запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о принятии решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Стройтехносеть» и о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие у ответчика имущества, на которое можно обратить взыскание в целях исполнения решения суда, а также отсутствие хозяйственной деятельности и работников. Таким образом, истец полагает, что непринятие обеспечительных мер будет способствовать невозможности исполнения решения суда с учетом указанных обстоятельств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» и общества с ограниченной ответственностью «Стройтехносеть», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения

причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Статья 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относит:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (абзац 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд

оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 19/07/18 от 19.07.2018 и штрафных санкций.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец указал, что им по условиям договора осуществлена поставка товара, однако поставленный товар ответчиком в полном объеме оплачен не был.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец сослался на то обстоятельство, что численность сотрудников ответчика составляет 1 человек, размер уставного капитала Общества составляет в нарушение пункта 1 статьи 14 Закона об общества с ограниченной ответственностью 13 890 руб., согласно бухгалтерскому балансу Общества прибыль ответчика за 2018 год составила 0 руб., неисполнение обязательства ответчиком в течении длительного времени, крупный размер требований. По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оценив доводы истца в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции нашел их недостаточными для применения обеспечительных мер.

Из искового заявления следует, что ответчик вносил платежи в счет погашения долга, однако осуществил погашение долга по поставке товара не в полном объеме.

Вместе с тем, неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения им в дальнейшем решения суда именно по причине непринятия обеспечительных мер. Невыполнение ответчиком своих обязательств является основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, но не обоснованием обращения в суд с заявлением об обеспечении иска.

При этом уклонение ответчика от оплаты задолженности не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта. Истцом также не представлено

доказательств того, что ответчик принимает меры к реализации принадлежащего ему имущества.

Доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры к сокрытию денежных средств или имущества с целью затруднить или сделать невозможным исполнение возможного решения суда по настоящему делу о взыскании задолженности по договору, которые требуют применения срочных временных обеспечительных мер, истцом не представлены (статья 65 АПК РФ, абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11).

Учитывая, что, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не представил доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и того, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые ими действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявителя, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия процессуальных оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Также из представленных истцом в суд первой инстанции документов не представляется возможным установить, что непринятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер создает угрозу причинения ущерба истцу, а также того, что такой ущерб является для истца значительным.

Учитывая срочный характер обеспечительных мер, необходимым условием для их принятия является наличие у суда на момент рассмотрения соответствующего ходатайства доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства. Однако в рассматриваемом случае представленные истцом суду первой инстанции доказательства не свидетельствовали о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и учитывает, что сам по себе размер заявленных исковых требований не может служить доказательством возникновения каких-либо затруднений по исполнению судебного акта в будущем. Истцом при обращении за принятием обеспечительных мер не было представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует иная возможность для погашения задолженности.

Доводы истца о том, что истребуемые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку в подтверждение наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, истцом каких-либо доказательств не представлено.

Приведенные заявителем доводы носят предположительный характер и не указывают на то, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные в статье 90 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы размер уставного капитала ответчика соответствует нормам пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998

№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Численность сотрудников ответчика, а равно нулевая прибыль ответчика именно за 2018 год не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, ввиду чего не имеют правового значения для решения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Доказательств, что запрет учредителю (участнику) ответчика принимать решение о ликвидации организации, а также запрет Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о принятии решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Стройтехносеть» и о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика, не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со статьями 62 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия самостоятельно принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры к ликвидации общества, материалы дела не содержат.

Исходя из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, указанная организация является действующей, сведения о начале процедуры ликвидации ответчика отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы истца по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления о применении обеспечительных мер.

Оснований для иной оценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения жалобы истца судом первой инстанции вынесено определение о прекращении производства в связи с отказом истца от заявленных требований.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Ввиду изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2019 по делу № А08-8923/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2019 по делу № А08-8923/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.Б. Осипова