Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А32-16314/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16314/2020
г. Краснодар
25 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии до перерыва от истца – общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН 2312230476, ОГРН 1152312007396) – Корхового С.И. (доверенность от 20.05.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная энерго-сервисная компания» (ИНН 2308101615, ОГРН 1042303662763), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А32-16314/2020, установил следующее.

ООО «Приоритет» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания» (далее – компания) о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору холодного водоснабжения от 27.02.2019 № 4-2019/34 с 10.12.2019 (уточненные требования).

Решением суда от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2021, урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении дополнительного соглашения № 6 к договору холодного водоснабжения от 27.02.2019 № 4-2019/34, спорное условие дополнительного соглашения изложено в следующей редакции: пункт 4 дополнительного соглашения – «Настоящее соглашение вступает в силу с 01.05.2020».

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на то, что он не является исполнителем коммунальных услуг, судами неверно применены нормы материального права: часть 9 статьи 157.2, части 2.2 – 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 14 и подпункт «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). По мнению заявителя, в период действия договора управления, заключенного застройщиком, надлежит применять регулирование, установленное для многоквартирного дома (далее – МКД), в котором собственниками не выбран способ управления, а значит, исходить из наличия у ответчика обязанности заключить договор ресурсоснабжения с собственниками помещений в порядке части 6, пункта 3 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, и ограничения обязанности истца заключением договора ресурсоснабжения только в объеме ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД (далее – СОИД). На момент направления ответчику заявки на заключение договора водоснабжения, собственниками помещений в МКД не выбран способ управления. Судами не мотивирован отказ в применении к правоотношениям сторон абзаца 2 пункта 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). Вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств того, что исполнителем коммунальных услуг выступает компания, не соответствует представленным обществом в материалы дела доказательствам (разрешение на ввод МКД в эксплуатацию от 04.12.2019, договор управления от 10.12.2019, решение государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 27.12.2019, протокол общего собрания собственников помещений МКД от 18.02.2020) и фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.10.2021 до 15 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество осуществляет деятельность по управлению МКД, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. им. Валерия Гассия, 19, а компания является исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению в указанном доме.

Названный МКД введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.12.2019 № 23-43-5109-В-2019, выданного департаментом архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар застройщику – ООО «Деловой мир».

Общество осуществляло управление названным домом первоначально на основании договора с застройщиком от 10.12.2019 с учетом дополнительного соглашения от 27.01.2020 № 1 к данному договору, а затем – на основании решения собственников помещений МКД от 10.02.2020.

На основании договора управления с застройщиком решением государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 27.12.2019 № 3373 в реестр лицензий Краснодарского края внесены изменения, в соответствии с которыми спорный МКД включен в перечень домов, находящихся в управлении истца.

Общество направило ответчику заявку от 20.12.2019 № 5246 на заключение договора холодного водоснабжения для содержания общего имущества спорного многоквартирного дома, а впоследствии также копию протокола общего собрания собственников помещений спорного МКД от 10.02.2020, в котором в числе прочего отражено решение о сохранении с 01.03.2020 существующего порядка предоставления коммунальных услуг, расчетов за коммунальные услуги и заключения каждым собственником помещений в МКД, действующим от своего имени, договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договора холодного водоснабжения с компанией.

Компания от заключения договора на предложенных обществом условиях отказалась, первоначально ссылаясь на отсутствие решения общего собрания собственников помещений о заключении договора холодного водоснабжения от своего имени и полагая, что общество до момента заключения прямых договоров с собственниками помещений должно оплачивать весь объем поступающего в МКД ресурса.

По получении копии решения собственников помещений МКД от 10.02.2020 компания указала, что реализует право, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 17 Правил № 354, на перенос срока заключения прямых договоров с собственниками помещений на 01.05.2020 и предложила обществу включить спорный МКД в перечень домов, снабжаемых водой на СОИД, установленный ранее заключенным сторонами договором от 27.02.2019 № 4-2019/34 холодного водоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, путем подписания дополнительного соглашения к данному договору с указанием на вступление такого соглашения в силу с 01.05.2020.

Поскольку в досудебном порядке стороны не смогли урегулировать возникший спор, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

С учетом уточнения исковых требований общество просило понудить компанию к заключению дополнительного соглашения к договору холодного водоснабжения от 27.02.2019 № 4-2019/34 с 10.12.2019.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами № 124, Правилами № 354.

Признавая обоснованной позицию компании и мотивируя вывод о необходимости указания в дополнительном соглашении № 6 к договору холодного водоснабжения от 27.02.2019 № 4-2019/34 на вступление в силу данного соглашения с 01.05.2020, суды исходили из наличия у общества статуса исполнителя коммунальных услуг и установленной законом обязанности заключить договор с ресурсоснабжающей организацией. Суды указали на отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 17 Правил № 354 оснований полагать до мая 2020 года исполнителем коммунальных услуг компанию.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Устанавливая 01.05.2020 как дату, с которой у общества возникла обязанность по оплате коммунальных ресурсов на СОИД в отношении спорного МКД, суды имели в виду, что до указанной даты общество должно выступать полным исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению, однако не учли, что предметом спора являлось внесение изменений в заключенный сторонами договор от 27.02.2019 № 4-2019/34 холодного водоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Ни истец, ни ответчик не отрицали, что обязанность по оплате соответствующего объема коммунальных услуг в данной части лежит на обществе с 10.12.2019. Компания лишь указывала, что общество несет обязанность также по оплате объема ресурса, потребляемого собственниками помещений на индивидуальные нужды. Однако компания не заявляла встречного иска о понуждении общества к заключению договора водоснабжения на весь объем поступающего в МКД ресурса.

Суды не оценили возможность учета правовых возражений компании в отношении иного (не спорного) объема коммунального ресурса в рамках предмета заявленного иска.

Принятие позиции компании требовало обоснования того, что заключение договора в редакции, предложенной истцом, исключит возможность заключения сторонами договора в отношении оставшегося объема ресурса, либо того, что между сторонами уже действует договор на весь объем подаваемого в МКД ресурса.

Между тем такое обоснование в обжалуемых судебных актах не приведено.

Процедура оформления договорных правоотношений ресурсоснабжающей организации с исполнителем коммунальных услуг, последовательность действий сторон и порядок разрешения споров в ходе такой процедуры регламентированы Правилами № 124.

Согласно пункту 5 названных Правил исполнитель направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

В силу пункта 10 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с данными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 11 Правил № 124 предусмотрено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным Правилами № 124, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Абзацем 2 названного пункта сформулировано исключение, не требующее обращения к судебной процедуре заключения договора и позволяющее считать молчание исполнителя акцептом на оферту ресурсоснабжающей организации (пункт 4 статьи 157.1, пункт 3 статьи 158, пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом данное исключение касается только поставки ресурса, потребляемого на СОИД, и реализуется только в прямо указанных в пункте 21 (1) Правил № 124 случаях.

Соответственно, заявленное компанией направление обществу оферты договора водоснабжения на весь объем поступающего в МКД ресурса не могло служить основанием для вывода о наличии между сторонами на момент разрешения спора иного договора, который уже охватил бы своим предметом поставку ресурса в объеме СОИД.

Компания с иском о понуждении общества к заключению такого договора не обращалась.

Судами также не установлены взаимные действия обеих сторон, которые свидетельствовали бы о фактически сложившихся правоотношениях по договору энергоснабжения в заявленном компанией объеме (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы компании как выходящие за пределы иска неправомерно включены судами в предмет доказывания по делу и подлежали отклонению.

Обжалуемые судебные акты не только не достигли цели внесения правовой определенности в правоотношения сторон, но, напротив, усугубили ее, поскольку из принятой судами редакции дополнительного соглашения следует, что обязанность общества оплатить потребленный на СОИД ресурс возникла только 01.05.2020.

Порядок управления МКД до выбора способа управления таким МКД собственниками помещений, которым эти помещения переданы застройщиком (либо лицом, принявшим помещения от застройщика для дальнейшей передачи собственникам) определен частями 13 и 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и предполагает выбор управляющей компании по итогам открытого конкурса, проводимого органом местного самоуправления, а до момента его проведения – путем заключения договора управления многоквартирным домом застройщиком с определенной им самостоятельно управляющей организацией.

Так, положения части 14 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации закрепляют, что до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Оказание услуги по СОИД невозможно без использования коммунальных ресурсов, в частности, воды, в силу чего общество правомерно просило распространить действие дополнительного соглашения № 6 к договору холодного водоснабжения от 27.02.2019№ 4-2019/34 на правоотношения сторон с 10.12.2019, то есть с даты, когда общество приступило к управлению МКД по договору с застройщиком.

Суд округа полагает необходимым указать на ошибочность довода общества о том, что и без судебной процедуры направление им оферты в адрес компании надлежит полагать повлекшим вывод о заключенности договора в порядке абзаца 2 пункта 11 Правил № 124 (в отношении объема ресурса на СОИД), поскольку считаться заключенным в таком порядке может лишь договор в случаях, названных в подпунктах «г» – «ж» пункта 17 Правил № 354, однако на дату направления оферты обществом компании такие обстоятельства отсутствовали.

Вместе с тем возможность заключения соответствующего договора в судебном порядке Правилами № 124 предусмотрена.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что исковые требования общества подлежали удовлетворению, принятые по делу судебные акты надлежит изменить. Установленные судами обстоятельства позволяют принять по делу новый судебный акт без направления дела на новое рассмотрение.

Суд округа отмечает, что согласно положениям пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при понуждении к заключению договора в судебном порядке договор считается заключенным с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Аналогичные правила предусмотрены пунктом 3статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора. Иные правила относительно момента заключения договора установлены только абзацем 2 пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для применения которой в данном случае отсутствовали.

Соответственно, с учетом существа правового регулирования спорных правоотношений и целей достижения правовой определенности сторон в данных правоотношениях корректно использовать правовой механизм, предусмотренный пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывать, что условия договора, к заключению которого ответчик понужден судебным актом, распространяют свое действие на правоотношения сторон с определенной (ретроспективной) даты. Определять такой датой момент заключения договора некорректно.

По изложенной причине и учитывая вышеприведенные выводы по существу спора, суд округа, изменяя обжалуемые судебные акты, полагает необходимым изложить абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции: «пункт 4 дополнительного соглашения: "Настоящее соглашение распространяет свое действие на правоотношения сторон с 10.12.2019"».

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества по уплате государственной пошлины относятся на компанию.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А32-16314/2020 изменить, изложив абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции: «пункт 4 дополнительного соглашения: "Настоящее соглашение распространяет свое действие на правоотношения сторон с 10.12.2019"».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная энерго-сервисная компания» (ИНН 2308101615, ОГРН 1042303662763) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН 2312230476, ОГРН 1152312007396) 6000 рублей расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи О.В. Бабаева

А.Х. Ташу