Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А76-17201/2012

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5278/2023
г. Челябинск
26 апреля 2023 года
Дело № А76-17201/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» (ОГРН <***>, далее – общество «ТРЦ на Северо-Востоке») – ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 по делу № А76-17201/2012.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий имуществом должника - ФИО2 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,



установил:

открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – общество «МДМ Банк») 16.10.2012 обратилось в суд с заявлением о признании общества «ТРЦ на Северо-Востоке» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2013 (резолютивная часть определения от 16.05.2013) заявление общества «МДМ Банк» признано обоснованным, в отношении общества «ТРЦ на Северо-Востоке» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 общество «ТРЦ на Северо-Востоке» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением суда от 22.05.2015 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

Определением суда от 12.07.2018 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего общества «ТРЦ на Северо-Востоке, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением суда от 17.12.2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением суда от 20.01.2020 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Рассмотрение очередного отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства назначено на 16.03.2023.

Определением суда от 16.03.2023 срок процедуры конкурсного производства продлен на три месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 01.06.2023.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части обязания его представления развернутые письменные пояснения относительно мероприятий, выполненных для целей реализации имущества должника согласно утвержденному определением суда от 29.04.2022, а также в части направления копии обжалуемого определения в адрес Управления Росреестра по Челябинской области для сведения отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что определением суда от 29.04.2022 разрешены разногласия по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, утверждено положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику, в редакции публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – общество «Банк «ФК Открытие») и согласно утвержденному положению организатором торгов определено общество с ограниченной ответственностью «МЭТС» (далее – общество «МЭТС»).

Податель жалобы отмечает, что в обязанности организатора торгов входит первоначальное формирование конкурсной массы, подготовка к публикации предложения, заключение договора на выбранной площадке для проведения тендера, размещение информации о предмете аукциона, консультация по ходу торгов потенциальных покупателей, а также арбитражного управляющего, его информирование о количестве поступивших заявок и передача документов, поданных претендентами, прием задатков, проверка правильности поданных документов, полноты комплекта, их передача конкурсному управляющему, ведение протокола о допуске претендентов и о результате тендера, уведомление о результатах всех участников, возврат задатков проигравшим сторонам.

В связи с этим заявитель апелляционной жалобы полагает, что определением суда от 29.04.2022 конкурсный управляющий был фактически отстранен от исполнения обязанностей, связанных с реализацией имущества должника, как залогового, так и не залогового, такие обязанности возложены на общество «МЭТС».

Апеллянт указывает, что им 01.09.2021 опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога (сообщение № 7261990); в соответствии с утвержденным положением 06.10.2022 открыт специальный счет для зачисления денежных средств от реализации имущества должника; подготовлен проект договора купли-продажи с указанием счета; проект договора и карточка предприятия 07.10.222 направлены на электронный адрес организатора торгов общество «МЭТС».

Таким образом, по мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не осуществляются действия по реализации имущества с даты утверждения положения о порядке реализации имущества, не соответствуют фактическим материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.04.2023.

В судебном заседании конкурсный управляющий на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, рассмотрение очередного отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры назначено на 16.03.2023.

Конкурсным управляющим 14.02.2023 посредством системы «Мой Арбитр» направлено ходатайство о продлении срока процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, мотивированное тем, что в настоящее время имущество должника не реализовано, конкурсная масса не сформирована и требования кредиторов не погашены.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия конкурсного производства, не завершены.

При этом, продляя процедуру до 02.06.2023, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия, направленные на реализацию имущества, состоящего, как из залогового, так и не залогового имущества, не завершены на протяжении длительного промежутка времени, в связи с чем также обязал конкурсного управляющего представить развернутые письменные пояснения относительно мероприятий, выполненных им для целей реализации имущества должника согласно утвержденному определением суда от 29.04.2022 порядку реализации имущества и определил направить копию принятого определения о продлении процедуры банкротства должника в Управление Росреестра по Челябинской области.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

По смыслу положений статей 147, 149 Закона о банкротстве, конкурсное производство может быть завершено после завершения расчетов с кредиторами.

Законодатель предусмотрел возможность продления конкурсного производства (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью его завершения по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего не более чем на шесть месяцев.

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае основанием для продления срока процедуры конкурсного производства в отношении должника явился факт наличия нереализованного имущества должника.

Наличие нереализованного имущества в конкурсной массе является безусловным основанием для продления срока конкурсного производства, поскольку цель этого производства не достигнута, в связи с чем вынесение обжалуемого судебного акта является обоснованным и правомерным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неоднократное продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В то же время период реализации имущества должника зависит именного от конкурсного управляющего, то есть от того, насколько разумно, добросовестно и своевременно он организует свою работу.

Конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в разумные сроки с учетом прав и законных интересов кредиторов.

В данном случае судом установлено следующее.

Конкурсным управляющим 01.09.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о поступлении от залогового кредитора общества «Банк «ФК Открытие» положения «О порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего обществу «ТРЦ на Северо-Востоке», в рамках процедуры конкурсного производства по делу А76-17201/2012», соответствующее положение прикреплено к сообщению.

Как указывалось ранее, определением суда от 29.04.2022 утверждено Положение «О порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего обществу «ТРЦ на Северо-Востоке» в редакции общества «Банк «ФК «Открытие».

Указанным положением определен организатор торгов – общество «МЭТС», к реализации предложено следующее имущество должника:

- нежилое здание общей площадью 1221,4 кв.м с кадастровым номером 74:36:0204004:38;

- земельный участок площадью 3692 кв.м с кадастровым номером 74:36:0204003:1839;

- нежилое здание общей площадью 1359,4 кв.м с кадастровым номером 74:36:0204004:36;

- нежилое здание общей площадью 497,8 кв.м с кадастровым номером 74:36:0204004:39;

- право аренды земельного участка площадью 1320 кв.м с кадастровым номером 74:36:0204004:23.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2022 определение суда от 29.04.2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то есть с даты его изготовления в полном объеме (часть 5 статьи 271 АПК РФ, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

При этом с 14.09.2022 до настоящего времени сведения о проведении торгов по продаже имущества общества «ТРЦ на Северо-Востоке», ни в ЕФРСБ, ни в газете «Коммерсантъ» не опубликованы.

Действительно, организатором торгов по продаже имущества согласно утвержденному определением суда от 29.04.2022 по настоящему делу Положению является общество «МЭТС».

Вместе с тем, выбор в качестве организатора торгов специализированной организации вместо конкурсного управляющего, что предусмотрено положениями пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, не освобождает конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.

Добросовестно и разумно исполняющий свои обязанности конкурсный управляющий в случае установления факта отсутствия сведений о проведении торгов по реализации имущества должника в официальных изданиях не мог не заинтересоваться причинами отсутствия таких сведений и должен был обратиться к организатору торгов в целях ускорения проведения торгов, и как следствие, наиболее эффективного достижения целей процедуры.

При этом из имеющихся материалов дела не следует, что со стороны конкурсного управляющего за истекший с даты вступления в законную силу определения суда от 29.04.2022 по настоящему делу период времени предприняты какие-либо действия по контролю за ходом процедуры реализации имущества должника на торгах.

Учитывая, что суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, в обжалуемом определении суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела вполне обоснованно обязал конкурсного управляющего представить сведения относительно мероприятий, выполненных им для целей реализации имущества должника согласно утвержденному определением суда от 29.04.2022 порядку продажи, а также, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, определил направить (на настоящее время лишь для сведения) копию вынесенного судебного акта в Управление Росреестра по Челябинской области, являющееся органом, уполномоченным осуществлять проверку деятельности арбитражных управляющих на предмет законности.

Доводы заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 по делу № А76-17201/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Председательствующий судья Т.В. Курносова


Судьи: И.В. Калина


М.В. Ковалева