Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А07-11013/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16470/2018
г. Челябинск
12 декабря 2018 года
Дело № А07-11013/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2018 по делу № А07-11013/2018 об отказе во введении процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).


В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось публичное акционерное общество «МТС – Банк» в лице Уфимского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - банк) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нирса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - общество «Нирса», должник) несостоятельным (банкротом).

Заявитель просил признать общества «Нирса» несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов должника требование

заявителя в размере 1 704 202,69 рублей, долга как обеспеченное имуществом должника, утвердить в качестве временного управляющего арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2018 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 29.08.2018 (резолютивная часть от 16.08.2018) во введении наблюдения отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Нирса» прекращено.

Не согласившись с определением от 29.08.2018, с апелляционной жалобой обратился банк, в которой просил судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что на дату принятия заявления о признании общества «Нирса» несостоятельным (банкротом) размер задолженности перед банком составлял 1 704 202,69 рублей. Частичная оплата долга произведена должником на сумму 1 450 000 рублей, после чего учитываемое требование составило 270 197,48 рублей.

Заявитель полагает, что действия должника по частичному погашению долга направлены на уклонение от добросовестного исполнения обязательства и свидетельствуют о злоупотреблении правом. По мнению апеллянта, действия общества «Нирса» были направлены на лишение общества статуса заявителя по делу о банкротстве.

Податель считает, что на момент рассмотрения судом вопроса относительно обоснованности заявленных требований, заявление кредитора отвечало требованиям пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

От общества «Нирса» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено не согласие с доводами жалобы. К отзыву приложены дополнительные доказательства (платежные поручения на перечисление банку плательщик ФИО2 № 476899 от 03.12.2018 на сумму 40 000 рублей, № 468988 от 03.12.2018 на сумму 230 157,47 рублей, № 454174 от 03.12.2018 на сумму 6 000 рублей).

Отзыв и приложенные к нему доказательства приобщены к материалам дела, учитывая наличие доказательств их направления заявителю посредством электронной связи, а также в целях установления значимых для дела обстоятельств и проверки доводов апелляционной жалобы (статья 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 16.02.1993, запись о нем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 30.12.2002, адрес: <...> (запись от 18.10.2016; внесена запись о недостоверности данных сведений, исходя из результатов их проверки, 29.09.2017), директором значится ФИО2 (запись от 30.12.2014), единственным учредителем с долей участия номинальной стоимостью 10 262 рублей ФИО2 (запись от 30.12.2002), основной вид деятельности – торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения (запись от 12.05.2009), отражено еще 18 дополнительных видов деятельности различной направленности.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «Нирса», включении его требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 704 202,69 рублей, в обоснование заявленных требований представлен судебный акт – решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.01.2017 по делу №2-31/2017, согласно которому с общества «Нирса» в пользу банка взыскана сумма основного долга в размере 1 522 470 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 135 732,69 рублей, пени в размере 40 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 994,23 рублей (всего взыскано 1 720 196,92 рублей, л.д.11-14). Отметка о вступлении в силу от 01.03.2017.

Из судебного акта следует, что обязательства общества «Нирса» возникли из договоров поручительства и залога (ипотеки) от 21.08.2012, заключенных с банком в обеспечение кредитных обязательств индивидуального предпринимателя ФИО3 по кредитному договору от 21.08.2012 № <***>.

Кредитный договор заключался на сумму 3 500 000 рублей на срок 60 месяцев по 20.08.2017 для инвестиционных целей.

Долг взыскан солидарно с заемщика – предпринимателя ФИО3 и поручителей и залогодателя общества «Нирса» и ФИО2, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу «Нирса».

По информации банка, указанной в заявлении, исполнительный лист выдан на исполнение решения, но исполнительное производство не возбуждалось.

Проверка обоснованности заявления банка назначена на 28.05.2018.

В ходе проверки обоснованности заявления банка, должник требования не признал, указывая на погашение требований, представил обосновывающие возражения документы.

В доказательство погашения обществом «Нирса» перед банком долга должником в материалы дела представлены платежные поручения: №20 от 19.06.2018 на сумму 18 846,03 рублей (просроченная задолженность по процентам по решению суда), №18 от 19.06.2018 на сумму 708 267,31 рублей (просроченная ссудная задолженность), № 17 от 19.06.2018 на сумму 6 000,00 рублей (госпошлина присужденная), №19 на сумму 116 886,66 рублей (просроченная задолженность по процентам), №36 на сумму 600 000,00 рублей (просроченная ссудная задолженность), всего – 1 450 000,00 рублей (л.д. 81-84,87). Плательщиком во всех платежных документах значилось само общество «Нирса».

Принимая судебный акт об отказе во введении наблюдения, суд первой инстанции, исходил из того, на дату рассмотрения заявления о признании несостоятельным (банкротом) признаки банкротства должника отсутствуют. Установив отсутствие заявлений иных лиц о признании должника банкротом, суд прекратил производство по делу.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

При этом, для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам, принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно статье 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При подаче в суд заявления о банкротстве должника (23.04.2018) заявитель указал на наличие задолженности в размере 1 704 202,69 рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.01.2017 по делу №2-31/2017.

Из суммы, взысканной по решению суда, только пени в сумме 40 000 рублей не могли учитываться для целей признаков банкротства.

Общество «Нирса» на стадии проверки обоснованности заявления представило доказательства погашения долга на сумму 1 450 000 рублей.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Денежные средства не возвращены.

Таким образом, с учетом положений статей 3, 4, 33, 48 Закона о банкротстве размер оставшегося обязательства, из суммы предъявленной для признания должника банкротом, существенно ниже минимального порогового значения.

Поскольку необходимые условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, к моменту заседания по проверке обоснованности заявления отсутствовали, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для введения процедуры наблюдения по заявлению банка, в связи с чем, во введении наблюдения отказано правомерно.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Установление на дату заседания суда по проверке обоснованности требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона банкротстве, препятствует в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 48 названного Закона введению процедуры наблюдения.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что на дату рассмотрения заявления кредитора по существу, его требования должником были погашены, размер оставшихся неисполненных обязательств ниже порогового значения, а иных заявлений о признании должника банкротом не имелось, иные судебные акты, подтверждающие наличие задолженности отсутствуют (не представлены), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращении производства по делу.

Довод подателя жалобы о том, что в действиях должника прослеживаются признаки злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие о том, что при частичном погашении задолженности общество «Нирса» действовало исключительно с намерением причинить вред заявителю, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют. Оплата произведена со счета самого должника-поручителя общества «Нирса», доказательств возврата средств не имеется.

Заявления самого должника, иных лиц, в том числе заинтересованных по отношению к нему, о признании банкротом не поступало, в связи с чем, ссылки на лишение банка статуса заявителя по делу основаны на предположении и документально не подтверждены.

Ссылки на судебную практику не принимаются, поскольку обстоятельства дела, на которые сослался банк, не аналогичны рассматриваемому.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на стадии рассмотрения апелляционной жалобы обществом «Нирса» представлены платежные поручения в доказательство погашения долга перед банком (платежное поручение № 476899 от 03.12.2018 на сумму 40 000 рублей, получатель - Уфимский филиал ПАО «МТС-Банк», назначение платежа – пени по договору поручительства с ФИО2 по кредитному договору № <***> от 21.08.2012; платежное поручение № 468988 от 03.12.2018 на сумму 230 157,47 рублей, назначение платежа – просроченная задолженность по договору поручительства с ФИО2 по кредитному договору № <***> от 21.08.2012; платежное поручение № 454174 от 03.12.2018 на сумму 6 000 рублей, назначение платежа – государственная пошлина, признанная судом к возмещению общества «Нирса» по кредитному договору № <***> от 21.08.2012 по делу А07-11013/2018 от 29.08.2018). Исходя из вышеустановленных обстоятельств, ФИО2 также является поручителем, с которого взыскана задолженность судебным актом Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.01.2017. Возможность погашения за должника третьим лицом установлена нормами статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к моменту апелляционного пересмотра оплачена задолженность по кредитному договору еще в размере 276 157,47 рублей (в жалобе банк ссылался на наличие долга в размере 270 197,48 рублей).

Довод апеллянта, о том, что на момент рассмотрения судом вопроса относительно обоснованности заявленных требований заявление отвечало пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

С учетом абзаца 3 пункт 2 статья 4, пункта 2 статьи 33, абзаца седьмого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, размера предъявленного банком требования в сумме 1 704 202,69 рублей, факта погашения долга в процессе рассмотрения обоснованности заявления на сумму 1 450 000 рублей, остаток долга на момент вынесения обжалуемого определения составлял 270 197,48 рублей (по расчету банка; по расчету суду 254 202,69 рублей), который включает размер пени в сумме 40 000 рублей, не учитываемых для целей наличия признаков банкротства.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что на дату рассмотрения заявления кредитора в суде первой инстанции его требования к должнику составили менее 300 000 рублей с учетом факта погашения на сумму 1 450 000 рублей из 1 704 202,69 рублей, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении общества «Нирса» при погашении обязательств, признаков злоупотребления правом, не подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами, ссылки кредитора носят предположительный характер, заявлений иных лиц о признании должника банкротом не поступало, также учитывая, что на стадии апелляционного производства погашена задолженность в размере 276 157,47 рублей, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Погашение требований указывает на отсутствие нарушенного права, подлежащего судебной защите (статьи 4, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2018 по делу № А07-11013/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи: И.В. Калина


М.Н. Хоронеко