Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А40-145039/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-145039/2023
15 января 2024 года
г. Москва




Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С., рассмотрев апелляционную жалобу

федерального государственного бюджетного учреждения

«Центр спортивной подготовки сборных команд России»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 года,

по делу № А40-145039/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску: общества с ограниченной ответственностью «ЭМ БИ ТИ ГРУПП»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: федеральному государственному бюджетному учреждению

«Центр спортивной подготовки сборных команд России»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами


без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМ БИ ТИ ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр спортивной подготовки сборных команд России» (далее – ответчик) о взыскании 222 334,96 руб., в том числе: 211 224 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных по заявленной претензии от 02.03.2022 г., 11110,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 14.06.2023 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.06.2023г. по день фактического исполнения решения о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 333, 506, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 04 октября 2023 года исковые требования удовлетворены полностью. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод о том, что удержанная заказчиком неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и влечет получение заказчиком необоснованной выгоды; ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих обоснованность начисления и удержания штрафа в размере 211 224 руб., кроме того, не представлено объективных доказательств наличия замечаний к услугам агента за указанный спорный период.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что выводы арбитражного суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что оплатив в добровольном порядке сумму начисленной в соответствии с условиями Контракта неустойки, истец (агент) согласился с фактом ненадлежащего исполнения обязательств, изложенных в претензии; в случае несогласия с претензионными требованиями Агент мог оплатить сумму неустойки в меньшем размере либо же вовсе отказаться от оплаты неустойки в заявленном размере. По мнению заявителя, добровольная досудебная уплата истцом неустойки за нарушение своего обязательства по контракту с учетом фактических обстоятельств не указывает на наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своих возражений истец ссылается на то, что добровольно уплатив неустойку, он в ответе на претензию истца, направил свои возражения, приложил контррасчет неустойки; изначально истец был лишен правовых оснований для предъявления требований о соблюдении условий контракта привлекаемыми ответчиком исполнителями, а направить отчет ответчику без приложения документов, подписанных и направленных ему исполнителями услуг, в силу п.3.1 контракта не мог.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.11.2021 года между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен контракт №21ОД-134на оказание услуг по исполнению поручений по реализации Единого календарного плана межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий на 2021 год ( далее – ЕКП), в соответствии с условиями которого (п.1.1 контракта), агент по поручению принципала, составленному по форме Приложения №2 к контракту, обязуется от своего имени, но за счет принципала за вознаграждение совершить следующие юридические или иные действия:

-осуществлять привлечение третьих лиц (привлеченных исполнителей) для обеспечения оказания услуг по организации и проведению спортивных мероприятий, включенных в ЕКП;

- осуществлять возмещение расходов по финансовому обеспечению организации и проведения мероприятий;

- осуществлять контроль соответствия оказанных привлеченными исполнителями услуг в части соответствия поручению принципала и требованиям к качеству услуг;

-осуществлять сбор и проверку первичной отчетной документации и представлять принципалу в порядке, предусмотренном разделом 3 контракта.

По условиям сделки (пункт 9.1. контракта) срок действия контракта устанавливается с момента заключения контракта по 31 марта 2022 года включительно; срок исполнения Агентом своих обязательств по контракту: в части исполнения поручений принципала – с момента заключения контракта по 31 декабря 2021 года включительно, в части сдачи отчетов по 31 января 2022 года включительно.

В соответствии с п. 5.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.2. Контракта в случае просрочки исполнения Агентом обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Агентом обязательств, предусмотренных Контрактом, Принципал направляет Агенту требование об уплате неустойки (штрафа, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Агентом обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от максимального значения цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Агентом, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктами 5.11-5.13 контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны; агент несет перед принципалом ответственность за действия третьих лиц, привлеченных к исполнению контракта, возмещает убытки, причиненные участием третьих лиц в ходе исполнения контракта; ответственность сторон в иных случаях определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта со стороны Агента было обеспечено банковской гарантией от 25.11.2021 № 556296-БГ/21, гарантом по которой выступил ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

Поскольку Агент нарушил сроки предоставления отчетной документации, предусмотренные контрактом, ФГБУ «ЦСП» направило претензию (требование) об уплате пени и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств от 02.03.2022 исх. № 04-01.09/397, которая была получена Агентом 09.03.2022.

08.04.2022г. Истцом также было получено уведомление от ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» (далее Банк) о поступившем ему от ответчика требовании от 06.04.2022г. об уплате денежных средств в размере 211 224,84 руб. по банковской гарантии № 556296-БГ/21 от 25.11.2021г., выданной банком в обеспечение контракта.

Истцом в адрес ответчика (исх. № 48 от 13.04.2022г) были направлены возражения и несогласие с рассчитанной ответчиком суммой неустойки с приложением контррасчета.

Во избежание негативных последствий для Истца в виде испорченной кредитной истории и взаимоотношений с Банком-гарантом, которые могли бы наступить в случае «вскрытия» банковской гарантии, истцом было принято решение самому оплатить предъявленную ответчиком к оплате сумму неустойки в полном объеме с целью последующего заявления требования о ее возврате (платежное поручение № 4837 от 14.04.2022г.). В самом платежном поручении № 4837 от 14.04.2022г. в назначении платежа было указано «Оплата пени в интересах банковской гарантии».

09.12.2022г. истцом была направлена претензия о возврате ответчиком уплаченной неустойки в размере 211 224,00 рубля, а также требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что основания для предъявления требования об уплате неустойки за просрочку в предоставлении отчетов у принципала отсутствовали, уплатив ее добровольно с целью избежания негативных последствий во взаимоотношениях с банком-гарантом, агент и обратился в арбитражный суд с настоящим иском применительно к положениям ст.1102 ГК РФ о взыскании суммы ранее уплаченной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 19.09.2023 подлежит изменению в связи с неправильным применение норм материального права ( п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 20.09.2023, даты принятия судом решения, и по день фактического исполнения решения; в остальной части проценты взысканию не подлежат по следующим основаниям.

По смыслу ч. ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям - одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу п.1 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Между тем, спорная сумма 211 224 руб. пеней была уплачена истцом ответчику по платежному поручению № 4837 от 14.04.2022г., своей волей и в своем интересе, и до момента признания ее судом необоснованно полученной и подлежащей возврату, основания для применения и начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, отсутствуют.

В силу абз.2 п.1 ст.8 ГК РФ денежное обязательство по возврату поступившей на расчетный счет ответчика денежной суммы возникло из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, поскольку о том, что спорная денежная сумма, предъявленная истцу в качестве неустойки за просрочку предоставления отчетов принципалу на основании условий контракта, признана необоснованно предъявленной и подлежит возврату, ответчик узнал только с момента принятия судом решения, проценты на основании ст.395, п.2 ст.1107 ГК РФ подлежат начислению и взысканию с ответчика за период с 20.09.2023 по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательства агентом если и было допущено, то по вине принципала ввиду направления агенту недостаточного объема необходимых сведений и информации, которые были предусмотрены контрактом, в связи с чем исполнитель подлежит освобождению от уплаты неустойки (пени).

Пунктом 5.11. Контракта и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, оценивая порядок расчета суммы пени (неустойки), предъявленной принципалом агенту в связи с нарушением сроков представления отчетов, правомерно сделал вывод о его необоснованности, противоречии условиям договора в связи с их неверным толкованием, а меру ответственности в виде неустойки, не подлежащей применению к агенту в заявленном размере.

По смыслу абз.1 статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что, исходя из правил систематического толкования, начальную дату просрочки в исполнении обязанности агента по предоставлению отчета, а следовательно, и размер неустойки необходимо определять не с даты принятия отчета принципалом, а с даты отправления его агентом.

Поскольку по условиям сделки (пункт 9.1. контракта) предусмотрено, что срок исполнения Агентом своих обязательств в части сдачи отчетов по 31 января 2022 года включительно, то определение принципалом начала периода просрочки с даты принятия его принципалом, при том, что договором предусмотрен срок – 15 рабочих дней для принятия отчета, основано на ошибочном толковании условий договора.

При таких обстоятельствах, при предложенном принципалом расчете неустойки нельзя признать доказанным предоставление агентом отчета с нарушением срока по тем поручениям, когда начало течения срока в расчете равно (или менее 15-ти рабочих дней) со дня, установленного договором для сдачи отчета, 31.01.2022. Поскольку нарушение агентом срока предоставления отчета не доказано, оснований для начисления пени за просрочку в предоставлении отчета не имелось.

Что касается остальной части расчета пени, то суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что агент имел право приостановить исполнение своей обязанности по предоставлению отчета принципалу на период, в течение которого документы, подлежащие представлению совместно с отчетами, не были предоставлены агенту исполнителями, привлеченными принципалом.

Согласно п.2 ст.328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что Агентом к Отчету об исполнении Поручения в обязательном порядке прилагаются следующие документы:

- Акты сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение №4 к Контракту) между Агентом и лицами, непосредственно оказавшими услуги, предусмотренные Поручением Принципала с указанием стоимости оказанных исполнителем услуг с расшифровкой по статьям расходов;

- платежные поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств лицам, непосредственно оказавшим услуги, предусмотренные Поручением Принципала;

- списки проживающих с указанием дат и времени заезда и выезда из объекта проживания (в случае оказания услуг по организации проживания участников Мероприятия);

- документ, подтверждающий получение наградной атрибутики Федерацией по виду спорта (в случае оказания услуг по обеспечению наградной атрибутикой участников Мероприятия);

- иные необходимые доказательства исполнения Поручения.

Таким образом, исполнение агентом обязанности по предоставлению принципалу отчетов об исполнении его поручений обусловлено встречным исполнением обязанности по предоставлению документов (актов сдачи-приемки, платежных поручений, списков и т.д.) лицами, непосредственно оказавшими услуги, предусмотренными поручением принципала.

Материалами дела подтверждаются те обстоятельства, что агент, в целях своевременного исполнения данных ему поручений неоднократно обращался к принципалу с запросами, поскольку информация об исполнителе отсутствовала, исполнитель не выходил па связь, сроки проведения мероприятия находились за пределами срока действия контракта. Содействие принципалом оказано не было. По вине исполнителей, привлекаемых непосредственно принципалом, документы, исходящие от них, не могли быть в установленный срок предоставлены агентом совместно с отчетом.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г.), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами пли договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств но государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт в части взыскания денежных средств 211224,84 руб., полученных ответчиком необоснованно, в противоречии с условиями контракта, соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.2 ст.269, п.4 ч. 1 ст.270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 года по делу № А40-144039/23 изменить в части взыскания процентов и расходов по госпошлине.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центр спортивной подготовки сборных команд России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭМ БИ ТИ ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 211 224 руб. за период с 20.09.2023 года по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения решения суда, а также 7074,37 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части во взыскании процентов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМ БИ ТИ ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центр спортивной подготовки сборных команд России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.



Судья М.С. Кораблева