Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А41-12243/2019

590/2019-52581(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12243/19
13 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Арбитражного суда Московской

области от 28.03.2019 по делу № А41-12243/2019 (судья Богатина Ю.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель: акционерного общества «Альфа-Банк» - ФИО2 по доверенности

№ 5/1340Д от 16.05.2019.

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра, управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- признать незаконными уведомления управления от 16.11.2018 № 20/020/009/2018-62539 и от 16.11.2018 № 20/020/009/2018-62538;

- признать незаконным бездействие управления по неосуществлению


государственной регистрации перехода права собственности на ФИО3 на земельный участок площадью 1133 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Назарьевский с.о., дер. Никольское,

уч. 32, и земельный участок площадью 1552 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Назарьевский с.о., дер. Никольское, уч. 39.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ФИО4, финансовый управляющий ФИО3 ФИО5.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2019 в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что как кредитор должника – ФИО3 является лицом, которое имеет право обжаловать спорные действия (бездействие) Управления Росреестра.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу № А40-51709/2016 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявление о признании недействительными сделок должника: договора дарения от 23.10.2014, договора купли-продажи машино-мест от 18.03.2015, договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2014, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2018, удовлетворено заявление финансового управляющего, признаны недействительными сделки должника, применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 земельный участок площадью 1133 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Назарьевский с.о., дер. Никольское, уч. 32; земельный участок площадью 1552 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Назарьевский с.о., дер. Никольское, уч. 39.

Финансовый управляющий обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО3 на указанные земельные участки.

Уведомлениями от 16.11.2018 № № 20/020/009/2018-62539, 20/020/009/2018- 62538 управление приостановило государственную регистрации со ссылкой на то, что по сведениям ЕГРН право собственности ФИО4 на земельные участки площадью 1552 кв. м и 1133 кв. м прекращено 21.10.2015 на основании решения собственника о прекращении права собственности на земельные участки в связи с объединением в один земельный участок общей площадью 2685 кв. м.

Считая уведомления о приостановлении государственной регистрации от 16.11.2018 незаконными, нарушающими права и законные интересы банка как


кредитора должника в сфере предпринимательской деятельности, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: наличие незаконного бездействия заинтересованного лица и нарушение данным бездействием прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания отсутствия бездействия лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно абзацу второму пункта 7 указанной статьи с даты признания


гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорными уведомлениями о приостановлении государственной регистрации перехода права не нарушаются права и законные интересы заявителя.

Сама по себе заинтересованность банка как кредитора должника в государственной регистрации перехода прав на земельные участки не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что уведомлением о приостановлении государственной регистрации, принятым по заявлению финансового управляющего, напрямую нарушаются права и законные интересы данного лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагаются на него какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности по смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что также верно указал суд первой инстанции.

Более того, как следует из материалов дела, в настоящее время регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации перехода прав на земельные участки (т. 1 л. <...>) и финансовым управляющим уже подан административный иск об обжаловании данных отказов в государственной регистрации в Одинцовский городской суд Московской области (т. 1 л. д. 108).

При изложенных обстоятельствах удовлетворение требований заявителя в настоящем деле не восстановит нарушенные, как утверждает заявитель, его права и законные интересы.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 по делу

№ А41-12243/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Альфа-Банк» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 22.05.2019 № 91417 государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: М.А. Немчинова

С.В. Боровикова