Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А41-54688/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54688/17
23 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Международное сотрудничество и сервис металлургов «Интерметсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.17, принятое судьей Кондратенко Н.А. по делу № А41-54688/17 по иску АО «Международное сотрудничество и сервис металлургов «Интерметсервис» к АНО «Детский оздоровительный лагерь отдыха «Зелёный шум», АНО «Зелёный шум» о признании договора недействительным,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.07.2017;

от АНО «Детский оздоровительный лагерь отдыха «Зелёный шум» – ФИО3 по доверенности от 01.12.2016,

от АНО «Зелёный шум» – ФИО4 по доверенности о 24.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

АО «Международное сотрудничество и сервис металлургов «Интерметсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АНО «Детский оздоровительный лагерь отдыха «Зелёный шум», АНО «Зелёный шум» о признании недействительным договора простого товарищества № 01/10/2016 от 01.10.2016, заключенного между АНО «Детский оздоровительный лагерь отдыха «Зелёный шум» и АНО «Зелёный шум».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе АО «Международное сотрудничество и сервис металлургов «Интерметсервис», в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из искового заявления, АНО «Детский оздоровительный лагерь отдыха «Зелёный шум» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АНО «Зелёный шум» о взыскании 7 231 218 руб. основного долга по договору простого товарищества № 01/10/2016 от 01.10.2016 (дело № А40-64291/17).

Определением арбитражного суда от 05.06.2017 по делу № А40-64291/17 АО «Международное сотрудничество и сервис металлургов «Интерметсервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Из указанного определения АО «Международное сотрудничество и сервис металлургов «Интерметсервис» стало известно о заключении ответчиками оспариваемого договора простого товарищества от 01.1.02016.

Истец считает, что оспариваемый договор является недействительной сделкой в силу норм статей 168, 173.1, 391 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемого договора, в частности его пункта 2.2.1, вкладом АНО «Детский оздоровительный лагерь отдыха «Зеленый шум» является право аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, деревня Лужки, возникшее на основании договора аренды нежилых помещений от 01.09.2016, заключенного между АО «Международное сотрудничество и сервис металлургов «Интерметсервис» (арендодатель) и АНО «Детский оздоровительный лагерь отдыха «Зеленый шум».

Оспариваемая сделка предусматривает распоряжение арендатором имущества его правами и обязанностями по договору аренды, в т.ч. правами и обязанностями, связанными с пользованием арендованным имуществом путем внесения их в общее имущество товарищей по договору, т.е. их передачу (полностью или в части) третьему лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Как полагает истец, на основании указанных норм арендатор (АНО «Детский оздоровительный лагерь отдыха «Зеленый шум») был вправе заключать оспариваемый договор простого товарищества, предусматривающий передачу прав и обязанностей по заключенному им с истцом договору аренды нежилых помещений только с согласия арендодателя (истца).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По мнению истца, заключение оспариваемой сделки нарушает права истца, являющегося арендодателем и собственником сданного им в аренду недвижимого имущества.

Кроме того, из действий обоих ответчиков, являющихся аффилированными организациями, передавшими свой «спор» по оспариваемому договору на разрешение арбитражного суда и привлекающими истца в это дело в качестве третьего лица, усматривается недобросовестное намерение причинить вред АО «Интерметсервис» в обход установленного процессуальным законом искового порядка.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с исковым заявлением о признании договора № 01/10/2016 от 01.10.16 недействительным.

В силу части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

При буквальном толковании данной нормы следует, что указанная норма направлена на защиту интересов арендодателя от тех случаев, когда арендатор, игнорируя мнение арендодателя, передает свои права и обязанности по договору аренду другим лицам, в результате чего происходит фактическая перемена арендатора.

Между тем, список действий, которые не может делать арендатор без согласия арендодателя в вышеуказанной норме закона, является закрытым, то есть законодатель перечислил все неразрешенные действия.

Ответчик по договору простого товарищества от 01.10.16 не передавал своему товарищу (АНО ДОК «Зелёный шум») права и обязанности по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2016, то есть смена арендатора по договору аренды не произошла.

Право аренды по договору аренды нежилых помещений от 01.09.16 являлось вкладом товарища. То есть, как до, так и после заключения договора простого товарищества от 01.10.2016, арендатор по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2016 не изменился – им осталась АНО «Детский оздоровительный лагерь отдыха «Зелёный шум».

Именно поэтому в вышеуказанной норме закона отсутствует запрет на передачу права аренды в качестве вклада по договору простого товарищества без согласия арендодателя, так как права арендодателя договором простого товарищества не могут быть нарушены.

Права и охраняемые законом интересы истца не были и не могли быть нарушены договором простого товарищества от 01.10.2016.

Более того, истцом не представлены доказательства того, что его права и охраняемые законом интересы затрагиваются спорным договором и какие права в случае удовлетворения иска будут восстановлены.

Между тем, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом доказывание факта обладания правом и обстоятельств нарушения права и законного интереса, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, возлагается на заинтересованное лицо (истца).

Исходя из смысла указанных норм на истца возлагается бремя доказывания как наличие самого права, так и его нарушение.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами. При этом возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Кроме того, пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае, если договор аренды нежилых помещений от 01.09.2016 будет досрочно расторгнут, товарищ 2 обязан уведомить об этом товарища 1 в течение трех дней с момента расторжения данного договора. В этом случае товарищ 1 вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора простого товарищества, уведомив об этом товарища 2. Настоящий договор будет считаться расторгнутым с даты получения уведомления товарища 2.

Ответчики пояснили, что договор между ними является расторгнутым.

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность его позиции, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 года по делу № А41-54688/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина