Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А33-18314/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18314/2018
г. Красноярск
10 декабря 2018 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Строй» (ИНН 2464240302, ОГРН 1112468077600),

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края

от 10 августа 2018 года по делу № А33-18314/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Красовской С.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Строй» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды от 11.05.2015 № 9; о взыскании 106 875 рублей задолженности по арендной плате по договору от 11.05.2015 № 9, 36 765 рублей 32 копеек пени с 15.02.2018 по 26.06.2018.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор аренды от 11.05.2015 № 9, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Трансстрой-М» и обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-Строй». Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой-М» 106 875 рублей основного долга, 36 765 рублей пени, а также 11 309 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что считает данное решение преждевременным, поскольку 08.08.2018 в адрес суда и истца, ответчиком был направлен проект мирового соглашения, согласно которому истец должен был выплатить истцу 106 875 рублей, а истец должен был отказаться от исковых требований к ответчику в остальной сумме и в части расторжения договора аренды. Однако, в срок до 10.09.2018 ответчик не получил от истца информации о согласовании мирового соглашения, либо его корректировке, в связи с чем полагал, что предложенный им вариант мирового соглашения будет утвержден судом. При таких обстоятельствах, когда ответчик был готов утвердить мировое соглашение в указанной сумме, суд вынес решение не соответствующее условиям договора. Апеллянт просит рассмотреть дело с участием сторон. Утвердить мировое соглашение, в удовлетворении требований в части расторжения договора отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ответчик никогда не исполнял свои обязательства в полном объеме, имелась задолженность от двух до четырех месяцев подряд. Ответчик сдавал помещения, предоставленные ему по договору аренды, в субаренду и получал ежемесячную прибыль, а свои обязательства перед истцом не исполнял. Условия мирового соглашения, который ответчик представил на утверждение в суд первой инстанции, расходились с интересами истца, в связи с чем не были приняты. Продолжение гражданско-правовых отношений для истца не имеет смысла.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 03.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 04.10.2018 09:57:19 МСК.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 11.05.2015 № 9 (далее – договор) (л.д.13-18), по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, оборудованное кондиционерами (5 штук) – помещения общей площадью 142,5 м² (далее – имущество), находящихся в здании по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, д. 15 (далее по тексту – здание): пом. № 65, площадью 28,9 м², пом. № 66, площадью 27 м², пом. № 67, площадью 28,7 м², пом. № 68, площадью 28,9 м², пом. № 69, площадью 29 м² (пункт 1.1).

Передаваемые в аренду помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 27.10.2015 № 24 ЕЛ 568184, от 27.10.2014 № 24 ЕЛ 568190, от 27.10.2014 № 24 ЕЛ 568191, от 27.10.2014 № 24 ЕЛ 568192, от 27.10.2014 № 24 ЕЛ 568193 (пункт 1.2).

Имущество сдается в аренду сроком на 5 (пять) лет с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 3.1. стороны договорились, что в состав арендой платы не включена плата за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы: электроэнергию, воду, отопление, канализацию, плата за вывоз мусора и др. Перечисленные платежи оплачиваются арендодателем самостоятельно за исключением случая, предусмотренного в пункте 4.8. настоящего договора.

Стоимость ежемесячной арендной платы за имущество, указанное в пункте 1.1. настоящего договора, составляет 750 рублей за м². Всего сумма ежемесячной арендной платы составляет 106 875 рублей НДС не облагается (пункт 3.2.).

За пользование имуществом по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно, не позднее 10-го (десятого) рабочего дня текущего месяца (пункт 3.3.).

За неуплату (или несвоевременную уплату) арендатором арендной платы, а также иных платежей, предусмотренных настоящим договором, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% за период с даты наступления срока платежа по дату зачисления платежа на расчетный счет арендодателя (пункт 4.6).

В Разделе 5 (расторжение договора) стороны согласовали условия расторжения договора.

Пунктом 5.1 стороны согласовали, что настоящий договор, может быть расторгнут досрочно:

5.1.1. по письменному соглашению сторон;

5.1.2. арендодателем в случае просрочки внесения арендатором арендной платы свыше двух месяцев.

Уведомлением о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 29.05.2018, истец сообщил ответчику, что в связи с нарушением последним взятых на себя обязательств по договору (просрочка внесения арендатором арендной платы свыше двух месяцев пункт 5.1.2.), расторгает договор в одностороннем порядке и просит ответчика подписать акт возврата имущества, приложенный к уведомлению (л.д.68-69).

Указанное уведомление получено ответчиком 29.05.2018, что подтверждается проставленным штампом за вх.№ 16 и не опровергается ответчиком.

Претензией от 29.05.2018, истец предложил ответчику до 15.06.2018 погасить задолженность в размере 427 500 рублей путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам (л.д.19).

Данная претензия получена ответчиком 29.05.2018, что подтверждается проставленным штампом за вх.№ 17 и не опровергается ответчиком.

Гарантийным письмом от 31.05.2018 № 39, ответчик обязался произвести оплату образовавшейся задолженности по договору в размере 427 500 рублей в течении трех месяцев, следующими платежами: июнь 2018 – 142 500 (задолженность) + 106 875 (текущий платеж) = 249 375 рублей (итого ежемесячный платеж в месяц), июль 2018 – 142 500 (задолженность) + 106 875 (текущий платеж) = 249 375 рублей (итого ежемесячный платеж в месяц), август 2018 – 142 500 (задолженность) + 106 875 (текущий платеж) = 249 375 рублей (итого ежемесячный платеж в месяц) (л.д.20).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2018, подписанному сторонами без возражений и разногласий, задолженность за ответчиком составляет 427 500 рублей (л.д.25).

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком условий договора по оплате арендных платежей, обратился в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения, вытекают из договора аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как выше указывалось, между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества от 11.05.2015 № 9.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Факт передачи нежилых помещений подтверждается условиями договора аренды 11.05.2015 № 9 и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт наличия задолженности, подтверждается представленными в дело доказательствами (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2018, актами от 28.02.2018 № 00000003, от 30.03.2018 № 00000005, от 30.04.2018 № 00000007, от 31.05.2018 № 00000009 подписанными сторонами без разногласий) (л.д.21-24).

Доказательств оплаты задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик признает факт неоплаты в спорный период арендных платежей (гарантийное письмо от 31.05.2018 № 39).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца в части взыскания задолженности по арендным платежам, является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 106 875 рублей.

В связи с нарушением условий договора со стороны ответчика в части своевременной оплаты арендных платежей, истец начислил ответчику, в соответствии с пунктом 4.6 договора, неустойку за период с 15.02.2018 по 26.06.2018 в размере 36 765 рублей 32 копейки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически неверным, так исходя из расчета суда, сумма неустойки составляет 36 765 рублей (за февраль – 106 875 * 0,1% * 32 = 3 420 рублей, за март – 213 750 * 0,1% * 28 = 5 985 рублей, за апрель – 320 625 * 0,1% * 32 = 10 260 рублей, за май 427 500 * 0,1% * 40 = 17 100 рублей).

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность по арендным платежам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца в части взыскания неустойки является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 36 765 рублей.

Учитывая наличие задолженности и доказанный факт невнесения арендных платежей свыше двух месяцев суд первой инстанции, исходя из условий пункта 5.1.2 договора, обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора при возникновении у арендатора просрочки оплаты арендной платы

В абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Ответчик, обжалуя решение, не опровергает факт нарушения сроков внесения арендной платы и не оспаривает арифметический расчет неустойки, вместе с тем считает данное решение преждевременным, поскольку 08.08.2018 в адрес суда и истца, ответчиком был направлен проект мирового соглашения (л.д.77), согласно которому истец должен был выплатить истцу 106 875 рублей, а истец должен был отказаться от исковых требований к ответчику в остальной сумме и в части расторжения договора аренды. Однако, в срок до 10.09.2018 ответчик не получил от истца информации о согласовании мирового соглашения, либо его корректировке, в связи с чем полагал, что предложенный им вариант мирового соглашения будет утвержден судом. При таких обстоятельствах, когда ответчик был готов утвердить мировое соглашение в указанной сумме, суд вынес решение не соответствующее условиям договора.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе закончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (пункт 9), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Таким образом, для урегулирования спора мирным путем необходимо волеизъявление обеих сторон, а не только ответчика. Суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, суд вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.


В соответствии с частью 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Согласно части 2 названной статьи Кодекса мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно части 4 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

В нарушение указанных положений ответчиком не представлен текст мирового соглашения, содержащий подписи уполномоченных лиц, в том числе со стороны ответчика.

В материалы дела 08.08.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с приложенным к нему проектом мирового соглашения, который сторонами не подписан (л.д.74).

В отзыве на апелляционную жалобу от 24.10.2018, истец не отрицает факт получения проекта мирового соглашения, между тем указывает, что ответчик никогда не исполнял свои обязательства в полном объеме, имелась задолженность от двух до четырех месяцев подряд. Ответчик сдавал помещения, предоставленные ему по договору аренды, в субаренду и получал ежемесячную прибыль, а свои обязательства перед истцом не исполнял. Условия мирового соглашения, который ответчик представил на утверждение в суд первой инстанции, расходились с интересами истца, в связи с чем не были приняты. Продолжение гражданско-правовых отношений для истца не имеет смысла.

При изложенных обстоятельствах довод ответчик о том, что у суда первой инстанции имелись основания для утверждения мирового соглашения, является необоснованным.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для утверждения мирового соглашения, так как сторонами не представлено мировое соглашение, оформленное в соответствии со статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие апеллянта с решением суда не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2018 года по делу № А33-18314/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.Ю. Парфентьева