Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А40-320667/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-32285/2020

Дело № А40-320667/19
г. Москва
16 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья «Никулинская 31»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 об объединении арбитражных дел в одно производство

и определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 о возвращении встречного иска,

принятых судьей Литвиненко Ю.В. (шифр судьи 189-188)

по делу № А40-320667/19,

по иску Публичного акционерного общества «МОЭК» (ОГРН <***>, 119526, <...>, эт/каб 20/2017)

к Товариществу собственников жилья «Никулинская 31» (ОГРН <***>, 117602, <...>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 на основании Протокола от 09.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерного общество «МОЭК» с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Никулинская 31» о взыскании неустойки в размере 301 782,62 руб., рассчитанной по дату фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу А40-320667/19 встречное исковое заявление Товарищества собственников жилья «Никулинская 31» о взыскании с ПАО «МОЭК» неосновательного обогащения было возвращено.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу А40-320667/19 отказано в удовлетворении ходатайства ТСЖ «Никулинская 31» об объединении в одно производство настоящего арбитражного дела и арбитражного дела №А40-54239/20.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ТСЖ «Никулинская 31» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанные определения суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определения отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятых определений суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определений Арбитражного суда г. Москвы, принятых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункта 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные требования ответчика не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства об объединении в одно производство настоящего арбитражного дела и арбитражного дела №А40-54239/20 ответчик указал, что данные дела связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, а также имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 названной выше нормы арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и/или представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рамках дела №А40-54239/20 заявлены исковые требования ПАО «МОЭК» к ТСЖ «Никулинская 31» о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии по договору 7.1049 и 7.1051 за период август 2019, тогда как тогда как в настоящем деле рассматривается период январь-июль 2019, что не влечет возникновения риска принятия противоречивых итоговых судебных актов.

При этом ответчиком не представлено доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения исков.

Ответчиком также не доказано, что отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство приведет к принятию противоречащих друг другу актов.

Приводимые ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для объединения дел в одно производство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемых определений с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятыми судебными актами, не подтвержденное какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определений арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 по делу № А40-320667/19 об объединении арбитражных дел в одно производство и о возвращении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья: Сазонова Е.А.