Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А53-22269/2019

50/2023-57003(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22269/2019
город Ростов-на-Дону
13 июня 2023 года
15АП-7665/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от акционерного общества «Приосколье»: представитель ФИО2 по доверенности от 17.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Приосколье»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2023 по делу № А5322269/2019

об установлении размера субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Приосколье-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Приосколье-Юг» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2023 по делу № А53-22269/2019 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО4 и акционерного общества «Приосколье» по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Приосколье-Юг» в размере 7 121 740,93 руб. солидарно. Суд определил выдать исполнительные листы о взыскании с ФИО4 и АО «Приосколье» в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области 7 116 780,48 руб. солидарно, о взыскании с ФИО4 и АО «Приосколье» в пользу ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» 4 960,45 руб. солидарно.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Приосколье» обжаловало определение суда первой инстанции от 17.04.2023 в порядке,


предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что причиной банкротства должника являлись действия ФИО4, ввиду чего размер ответственность ФИО4, должен быть установлен в размере 99% непогашенных требований, а акционерного общества «Приосколье» - 1%.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит апелляционную жалобу акционерного общества «Приосколье» оставить без удовлетворения, уменьшить размер его ответственности.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просят оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Приосколье» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 требования ООО «Приосколье-Юг» признаны обоснованными, в отношении ООО «Приосколье-Юг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 187 от 12.10.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 по делу № А5322269/2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Давлетов ИльназШарифзянович.

28.04.2021 в суд поступило заявление ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, АО «Приосколье».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения АО «Приосколье» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Приосколье-Юг»; производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований к ФИО4 и ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 15АП-22817/2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2023 N Ф08-2359/2023, определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 Установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 Производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.


12.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о возобновлении производства по заявлению, установлении размера субсидиарной ответственности ФИО4 и АО «Приосколье».

Заявление мотивировано тем, что денежных средств от реализации имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов как включенных в реестр требований кредиторов, так и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями главы III.2 Закона о банкротстве предусмотрена гражданско-правовая ответственность контролирующих должника лиц за деяния, причинившие вред имущественным правам кредиторов и должника, в том числе в виде возложения обязанности по возмещению убытков.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. При этом, субсидиарная ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, является самостоятельной (основной) ответственностью контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица.

Как указано выше, определением арбитражного суда от 30.11.2022, с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 30.01.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения АО «Приосколье» и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Приосколье-Юг»; производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Данные судебные акты о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, являются судебными актами, вынесенным в пользу кредиторов.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств недопустима.

На недопустимость пересмотра наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указывает также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482 (24,25) по делу № А63-577/2015.

Так, Верховный Суд Российской Федерации указал, что действующим процессуальным законодательством закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что вступившим в силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 № 15АП-22817/2022 установлен солидарный размер ответственности лиц.

Коллегия судей в постановлении от 31.01.2023 указала, что вне зависимости от доводов о номинальности руководителя, ФИО4 не утрачивает статус контролирующего лица и в силу разъяснений пункта 6 постановления № 53 отвечает по обязательствам должника солидарно с лицом, которое фактически определяло направление деятельности должника – то есть с АО «Приосколье».

Исходя из указанных выше разъяснений суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и отзыва ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу о недопустимости переоценки выводов, изложенных в определении от 30.11.2022 и постановлении от 30.01.2023.

Доводы о номинальности контролирующих должника лиц исследовался в рамках рассмотрения заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, по результатам которого вынесен вступивший в силу судебный акт.

Поскольку все мероприятия по формированию конкурсной массы и расчеты с кредиторами должника завершены, конкурсный управляющий ФИО3 правомерно обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности АО «Приосколье» и ФИО4

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя


переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

№ 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника – в оставшейся части.

Из материалов дела следует, что кредиторы избрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступке кредитору части требования в размере требования кредитора.

Согласно части 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 24 876 884,80 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 17 755 143,87 руб., из которой: 14 121 788,38 руб. по результатам оспаривания сделки, 1 283 311,81 руб. – взыскание дебиторской задолженности, 2 483 673,63 руб. – взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 483 117,10 руб. – реализация имущества должника, о чем в материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего по состоянию на 01.03.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подлежит установлению в сумме 7 121 740,93 руб.

При изложенных обстоятельствах, доводы ФИО4 о том, что конкурсным управляющим выполнены не все мероприятия по реализации имущества не нашли своего подтверждения.

Доводы АО «Приосколье» и ФИО4 о возможности в рамках рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности переквалификации ответственности или степени вовлеченности ответчиков в процесс управления должником, степень их влияния на наступление у должника банкротства являются ошибочными, поскольку подобная переквалификация, допускается на стадии установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а не на стадии определения ее размера. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 308-ЭС16-6482(24,25) по делу N А63-577/2015).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к


несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2023 по делу № А53-22269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

Судьи Г.А. Сурмалян

Я.А. Демина