Решение от 23 апреля 2026 г. АС Республики Адыгея

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЯ

«

Дело № А01-352/2026
г. Майкоп
24» апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2026 г.


Решение в полном объёме изготовлено 24 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Лесных Е.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махошем Т.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея, о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 16.03.2026,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 16.02.2026,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (далее – инспекция) от 13.01.2026 № 4-Л по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении, уточнении к заявлению и документальных доказательствах, приложенных к ним.

В предварительном судебном заседании суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От представителя инспекции поступило два определения об исправлениях, внесенных в постановление от 13.03.2026 и 16.03.2026 в соответствии с которыми в постановление об административном правонарушении от 13.01.2026 № 4-Л в отношении лицензиата ИП ФИО1 внесены исправления, именно: в вводной и в резолютивной частях постановления слова «Начальник отдела Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея - заместитель начальника государственной жилищной инспекции Республики Адыгея» считать «Заместитель начальника Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатации жилищного фонда Республики Адыгея - начальник государственной жилищной инспекции Республики Адыгея», а также в вводной части постановления дату «20 марта 2025 г.» считать «13 января 20206 г.».

От ИП ФИО1 поступило уточнение ранее заявленных требований, в котором просит: «Постановление зам. начальника отдела Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея от 13 января 2026 года №4Л отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения, либо прекратить дело за малозначительностью».

Исходя из содержания заявлений ИП ФИО1 суд приходит к выводу о том, что оспаривается вышеуказанное постановление об административном правонарушении от 13.01.2026 № 4-Л, в связи с чем заявление об уточнении требований принято судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, соответственно спор рассматривается по уточненным требованиям.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в уточненном заявлении.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения уточненных требований по основаниям, указанным в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, после выявления административного правонарушения на основании материалов, представленных во исполнение поручений Главы Республики Адыгея в рамках работы Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Республики Адыгея Администрацией муниципального образования «Город Майкоп» (вх. от 05.01.2026 № 01/01), ГАУ Республики Адыгея «Молодежь Адыгеи» (вх. от 12.01.2026 № 01/22), сообщений из общедоступных источников информации в сети «Интернет» об угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера в период с 01.01.2026 по 05.01.2026, а также обращения ФИО4 № 01-2026-170, поступившее через ГИС ЖКХ, (вх. Управления от 12.01.2026 № 03/08), содержащие данные, указывающие на наличие в действиях (бездействиях) ИП ФИО1 признаков события административного правонарушения, заключающегося в нарушении лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110, сотрудниками инспекции проведено административное расследование в отношении ИП ФИО1 применительно к деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: <...> далее – МКД).

В результате контрольного мероприятия установлено, что ИП ФИО1 не исполнила договорные обязательства по надлежащему содержанию общего имущества указанных МКД, выразившееся в несвоевременной работе в полном объеме по очистке придомовых территорий в зимний период от снега, наледи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспекцией в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении от 13.01.2026 № 4-3 и вынесения постановления от 13.01.2026 №4-Л о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде 250 000 рублей штрафа.

ИП ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень № 290).

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение № 1110).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2.3 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 24 Минимального перечня № 290, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года включают в себя:

1) очистку крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см;

2) сдвигание свежевыпавшего снега и очистку придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

3) очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

4) очистку придомовой территории от наледи и льда;

5) уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170).

Пунктами 3.6.14, 3.6.16, 3.6.19, 3.6.21, 3.6.22, 3.6.23, 3.6.24 Правил № 170 установлены следующие требования к содержанию придомовых территорий многоквартирных домов в зимний период: выполнение зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега); должны быть закончены на тротуарах I и II классов не позднее 6 ч с момента окончания снегопада, а на остальных территориях - не позднее 12 ч.; участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега; сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом; снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения; убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах - к местам складирования; при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей; время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч., а срок окончания всех работ - 3 ч.

Периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) следует принимать по табл. 3.2 п. 3.6.14 Правил № 170 (для тротуаров 1 класса при температуре ниже 2 °С - с периодичностью раз в 3 часа).

В ходе административного расследования установлено, что в нарушение вышеуказанных требований по состоянию на 17.40 часов 05.01.2026 на придомовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> (далее - МКД) деятельность по управлению которыми осуществляет ИП ФИО1 выявлено наличие уплотненного снега на тротуарах и проезжей части, не все места скользкости дорожный покрытий обработаны пескосоляной смесью.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения «Гидрометеорологический научно-исследовательский центр Российской Федерации» (https://meteoinfo.ru/archive-pogoda), осадки в виде снега на территории г. Майкопа прекратились 31 декабря 2025 в 15.00 ч. При этом температура воздуха составляла -3,4 ОС.

Следовательно, ИП ФИО1 в срок не позднее 02.01 часов 01.01.2026 должна была выполнить работы по уборке снега на территории МКД.

Согласно фотоотчетам, представленным с 05.01.2026 в инспекцию ИП ФИО1, в рамках исполнения протокольного решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Республики Адыгея, управляющей компанией осуществлялись работы по уборке придомовых территорий МКД находящихся в управлении. Однако работы по приведению придомовых территорий в соответствии с требованиями Правил № 170 завершились с нарушением установленных сроков, т.е. спустя несколько дней после завершения снегопада.

Согласно ст. 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Перечень лицензионных требований закреплен в части 1 статьи 193 ЖК РФ. Пунктом 7 статьи 193 ЖК РФ установлено, что состав лицензионных требований может быть дополнен Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖКРФ.

По смыслу закона под лицензионными требованиями понимается надлежащее оказание услуг по управлению МКД, то есть выполнение требований Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, Правил №491, Правил № 354.

ИП ФИО1 осуществляет деятельность по управлению МКД, расположенных по адресу: <...> на основании выданной Управлением лицензии от № 001000043 от 15.08.2017 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с условиями договоров управления МКД от 15.02.2018 б/н, от 26.09.2023 б/н, заключенных между ИП ФИО1 и собственниками помещений в указанных МКД, управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управлениям многоквартирным домом деятельность, предоставлять коммунальные услуги собственникам и другим пользующимся помещениями в данном доме лицам.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ИП ФИО1 не исполнила договорные обязательства по надлежащему содержанию общего имущества указанных МКД, выразившееся в несвоевременной работе в полном объеме по очистке придомовых территорий в зимний период от снега, наледи.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, у ИП ФИО1 имелась возможность по недопущению указанного нарушения, а именно в принятии мер по содержанию в холодный период года земельных участков, на которых расположены МКД.

Однако ИП ФИО1 не были приняты все зависящие от нее меры для недопущения названного административного нарушения.

В обоснование своих доводов ИП ФИО1 указывает, что в период с 30.12.2025 по 01.01.2026 на территории города Майкопа наблюдались экстремальные природные явления в виде обильного снегопада, вызвавшие массовые затруднения в работе коммунальных служб, а также невозможность осуществления ИП ФИО1 зимних уборочных работ в оперативном порядке и в полном объеме. Тем самым, признало факт нарушения порядка и сроков выполнения работ по уборке придомовой территории многоквартирного дома в зимний период.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Вина ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлена административным органом, объективные обстоятельства, препятствующие выполнению лицом обязанностей возложенных законодательством Российской Федерации, заявителем не доказаны.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая общественную опасность совершенного заявителем правонарушения, а также, принимая во внимание характер общественных отношений, на которое оно посягает, судом не усматривается оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от ответственности.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем в данном случае правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку несвоевременная очистка придомовых территорий в зимний период от снега и наледи создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Однако, в рассматриваемом случае суд с учетом части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ считает возможным изменить оспариваемое постановление, снизив размер назначенного административного штрафа до 125 000 рублей.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, установлена для юридических лиц в виде наложении административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

При этом, как указано в части 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 этой статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, данные нормы ограничивают размер подлежащего уплате юридическими лицами - социально ориентированными некоммерческими организациями, а также малыми предприятиями, в том числе микропредприятиями, административного штрафа, предусмотренного санкциями соответствующих статей (частей статей) раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях), размером административного штрафа, который установлен в таких санкциях для индивидуальных предпринимателей, а если для индивидуальных предпринимателей в этих санкциях назначение административного наказания в виде административного штрафа не предусмотрено - размером административного штрафа, который не может составлять более 1/2 максимального размера и менее 1/2 минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридического лица (при наличии в санкции административного штрафа для должностного лица - не менее его минимального размера).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 статьи 4 данного закона, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Заявитель с 10.07.2017 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отнесено к категории "микропредприятие".

Суд посчитал, что с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, размер назначенного заявителю штрафа должен быть определен в размере 125 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Назначение обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей, что ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является необходимой и достаточной мерой ответственности для общества, отвечает критерию разумности и соразмерности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Пунктом 19 постановление Пленума N 10 разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

изменить постановление Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея от 13.01.2026 № 4-Л по делу об административном правонарушении, снизив размер административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Судья Е.А. Лесных