Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А56-682/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-682/2022
03 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 20.01.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 12.01.2023

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24954/2023) общества с ограниченной ответственностью «Гранд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-682/2022 (судья Бутова Р.А.), принятое по иску: общества с ограниченной ответственностью «Квантор» к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд»

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4

о взыскании 856 500 руб. убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квантор» (далее – истец, ООО «Квантор», Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ответчик, ООО «Гранд», Исполнитель) о взыскании убытков в размере 856 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением суда от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Податель жалобы считает, что материалы настоящего дела не содержат надлежащих доказательств несения истцом расходов (убытков) на выполнение ремонтно-отделочных работ по договору от 16.08.2021, а именно: отсутствуют надлежащие доказательства несения ООО «Квантор» расходов.

В жалобе указано на что, доказательством несения юридическим лицом расходов, в том числе и убытков, в наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордеры.

Помимо прочего ООО «Гранд» в обоснование своих возражений ссылается на то, что истец неоднократно игнорировал запросы суда о предоставлении документов свидетельствующих о выполнении ИП ФИО4 работ согласно договору от 16.08.2021 № 16/08-21, а именно: акты приемки КС-2; первичная документация, журналы формы КС-2, рапорт-наряда по форме ЭСМ-4, журналы производственных работ.

Ответчик полагает, что непредставление вышеуказанных документов свидетельствует о наличии признаков мнимой сделки.

До судебного заседания от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.10.2023 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Вывод суда первой инстанции о незаинтересованности Ответчика в проведении экспертизы полностью соответствует обстоятельствам дела.

В размещенном в картотеке арбитражных дел определении об отложении рассмотрения дела от 29.05.2023 суд указал Ответчику на необходимость внести денежные средства в размере 47500 рублей на депозит суда, однако Ответчик указание суда не исполнил.

В судебное заседание 05.06.2023 Ответчик представителя не направил.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на состояние здоровья ребенка представителя Ответчика, однако временная нетрудоспособность представителя юридического лица не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Кроме того, Ответчик об отложении судебного заседания не ходатайствовал, а напротив, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

О своем намерении «провести оценку стоимости устранения замечаний по рекламации в судебном порядке» Ответчик заявил уже во втором судебном заседании 04.08.2022 (отзыв на исковое заявление - стр. 3, предпоследний абзац). После этого на протяжении трех судебных заседаний Ответчик уклонялся от заявления соответствующего ходатайства и представил ходатайство о назначении экспертизы лишь 30.01.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Квантор» (заказчик) и ООО «Гранд» (исполнитель) были заключены два договора:

- договор от 29.10.2020 № ПС-31 на выполнение работ по устройству стяжек полов;

- договор от 15.01.2021 № 39 на выполнение ремонтно-отделочных работ.

После завершения работ Заказчиком были обнаружены недостатки.

Ввиду обнаружения недостатков ООО «Квантор» предложило ООО «Гранд» направить уполномоченного представителя на осмотр результата выполненных работ на объекте, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 65, о чем составлен рекламационный акт, в котором зафиксирована необходимость устранения следующих недостатков выполненных работ:

I. По договору № 39 от 15.01.2021:

1) комната № 105 - исправить внутренний угол 2х колонн на 90 градусов;

2) комната № 108 - исправить откосы (стены) у окон;

3) комната № 112 - исправить откосы (стены) у окон;

4) комната № 110 - исправить внутренний угол 2х колонн на 90 градусов;

5) комнаты №№ 109, 104, 204, 205, 210, 209 - исправить внутренний угол колонн на 90 градусов;

6) комнаты Ж№ 207,212 - исправить откосы (стены) сверху окна;

7) по всему периметру здания заштукатурить в местах примыкания стен к потолку;

8) сплошное выравнивание лестничного холла (снятых маяков);

9) заштукатурить места примыкания перил к стене.

II. По договору № ПС-31 от 29.10.2020:

1) комнаты №№ 101,102, 112 - залить стяжку;

2) комната № 206 - перезалить стяжку с подготовительным слоем.

В связи с уклонением Исполнителя от устранения признанных им недостатков Заказчик направил Исполнителя уведомление (исх. № 09/08/21-10 от 09.08.2021) об устранении недостатков собственными силами с привлечением третьих лиц с возложением расходов на Исполнителя.

Заказчиком к устранению недостатков работ был привлечен ИП ФИО4 с заключением договора от 16.08.2021 № 16/08-21, согласно пункту 3.1 которого общая стоимость работ и материалов составила 856 500 руб.

Расценивая понесенные расходы как убытки, возникшие в связи с ненадлежащем выполнением Исполнителем работ, что признано ООО «Гранд» в рекламационном акте, ООО «Квантор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчике) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 договора от 29.10.2020 № ПС-31, если Исполнитель не устраняет недостатки в установленный рекламационным актом срок или своевременно не приступает к их устранению. Заказчик вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить такие недостатки и потребовать от Исполнителя возмещения соответствующих расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Вопреки позиции Ответчика, материалами дела подтверждается исполнение договора на выполнение ремонтно-отделочных работ № 16/08-21 от 16.08.2021 как в части выполнения ИП ФИО4 работ (акт о приемке выполненных работ №1 от 03.10.2022), так и в части оплаты (расписки, выписка из реестра банковских документов).

Исполнение договора (в том числе получение денежных средств) подтвердил ИП ФИО4 в отзыве от 20.09.2022, а также его представитель по доверенности в судебном заседании в суде первой инстанции.

Факт того, что договор между истцом и ИП ФИО4 не являлся мнимым, подтверждается также актами о приемке выполненных работ, согласно которым Истец выполнил по заказу ООО «Еврострой - Управление Строительными проектами» работы по капитальному ремонту здания ГБДОУ детский сад № 145, частью которых являлись работы, выполненные ИП ФИО4

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует лишь о несоблюдении бухгалтерской дисциплины, такое нарушение само по себе не опровергает факта передачи денежных средств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2022 № 301-ЭС21-29336 по делу № А28-2051/2020).

Таким образом, расписки в совокупности с иными материалами дела (в том числе пояснениями ИП ФИО4) подтверждают факт несения Истцом убытков в заявленном размере, от опровержения которого Ответчик уклонился.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, которые бы опровергали заявленные исковые требования, а невнесение на депозит арбитражного суда денежных средств правомерно расценено судом как уклонение от проведении судебной экспертизы по вопросу определения фактической стоимости работ, необходимых для устранения замечаний, отраженных в рекламационном акте от 26.07.2021, по расценкам на апрель 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-682/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова


Е.И. Пивцаев