Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А52-3031/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3031/2016
г. Вологда
26 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от акционерного общества «ГлавПетербургСтрой»ФИО3 по доверенности от 26.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербург Альянс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 августа 2017 года по делу№ А52-3031/2016 (судья Колесников С.Г.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ГлавПетербургСтрой» (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 9, лит. Б;ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «ГлавПетербургСтрой») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербург Альянс» (место нахождения: 195221, Санкт-Петербург, просп. Металлистов, д. 90, оф. 59;ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Петербург Альянс») о взыскании 8 135 338 руб. 98 коп. излишне уплаченного (неотработанного) аванса по договору от 29.06.2015 № 89/15 в связи с невыполнением ответчиком работ по креплению траншей хозяйственно-бытовой канализации и дополнительных работ по водоотливу, 12 156 903 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 31.10.2016 по 05.08.2016, 734 609 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2016 по 05.07.2017 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее –АПК РФ))

К производству принят встречный иск ООО «Петербург Альянс» кАО «ГлавПетербургСтрой» об обязании ответчика принять выполненные работы и вернуть документацию по принятым работам и о взыскании10 402 452 руб. 76 коп. задолженности по договору от 29.06.2015 № 89/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий АО «ГлавПетербургСтрой» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой», акционерное общество Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» (далее - ОЭЗ ППТ «Моглино»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04.08.2017 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, сООО «Петербург Альянс» в пользу АО «ГлавПетербургСтрой» взыскано8 135 338 руб. 98 коп. задолженности и 734 609 руб. 11 коп. процентов за пользование денежными средствами, во взыскании неустойки отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

ООО «Петербург Альянс» с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в части взыскания задолженности отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- необоснованно требование об уплате неустойки, которая является следствием ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязанностей в части предоставления строительной площадки и проектной документации подрядчику;

- доводы АО «ГлавПетербургСтрой» о ненадлежащем исполнении работ неубедительны, поскольку противоречат имеющимся в деле документам, при этом отсутствуют какие-либо доказательства проведения работ иными, помимо ООО «Петербург Альянс» лицами;

- поскольку истцом по первоначальному иску не соблюден претензионный порядок разрешения спора, то иск подлежал оставлению без рассмотрения.

АО «ГлавПетербургСтрой» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствии представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя АО «ГлавПетербургСтрой», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «ГлавПетербургСтрой» (заказчик) иООО «Петербург Альянс» заключили 29.06.2015 договор строительного подряда № 89/15, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию заказчика выполнить своими силами и средствами работы по строительству внутриплощадочных сетей хозяйственно-фекальной канализации 1 и 2 очереди строительства ОЭЗ ППТ «Моглино» в соответствии с проектной документацией на условиях, предусмотренных Договором, а также в счет стоимости работ осуществить поставку материалов, оборудования, выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию, а истец обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора состав и объем работ, форма материалов и результатов, а также технические, экономические, экологические и другие требования к работам устанавливаются Техническим заданием и соответствующими государственными стандартами, строительными нормами и правилами, иными нормативными документами, действующими в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора дата окончания выполнения ответчиком работ - не позднее 30.10.2015.

Истец выполнил обязательства по авансированию строительных работ в сумме 17 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1,л. 33 - 37).

ООО «Петербург Альянс» 23.03.2016 вручило истцу письмо от 18.03.2016 № 33 с предложением принять работы. К письму приложены акты и справки по формам КС-2, КС-3, счета-фактуры, счета на оплату, акты освидетельствования скрытых работ и прочих документов (т. 1, л. 73 - 77).

АО «ГлавПетербургСтрой» письмом от 01.04.2016 № 186 указало на наличие в представленных документах ряда недостатков и отсутствие среди приложений журнала учета выполненных работ по форме КС-6а (т. 1, л. 137 - 140).

ООО «Петербург Альянс» 10.06.2016 вручило истцу письмо от 03.06.2016№ 82 с предложением принять работы, с приложением актов и справок по формам КС-2, КС-3, счета-фактуры, счета на оплату, актов освидетельствования скрытых работ и пр. документов (т. 1, л. 68 - 72).

АО «ГлавПетербургСтрой» письмом от 21.06.2016 № 307 повторно указало ответчику на отсутствие журнала по форме КС-6а (т. 1, л. 136).

АО «ГлавПетербургСтрой» 11.07.2016 направило ему претензию-уведомление об отказе от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и потребовало вернуть уплаченные денежные средства, ссылаясь на то, что ООО «Петербург Альянс» весь согласованный объем работ на объекте не выполнило.

Уведомление получено ООО «Петербург Альянс» 22.07.2016.

Неисполнение требования должником послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик считает, что выполнил работы по договору на сумму27 652 452 руб. 76 коп., работы оплачены частично, задолженность истца составляет 10 402 452 руб. 76 коп., сумма задолженности по оплате выполненных работ последним не оспаривается.

Ссылаясь на наличие задолженности, ООО «Петербург Альянс» обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции признал требования по первоначальному иску законными и обоснованными частично, встречный иск оставил без удовлетворения.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Удовлетворяя частично исковые требования АО «ГлавПетербургСтрой», суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в том случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Материалами дела подтверждается, что АО «ГлавПетербургСтрой» направило ООО «Петербург Альянс» претензию-уведомление от 11.07.2016 о расторжении договора (т. 1, л. 38 - 40).

Данный документ получен ООО «Петербург Альянс».

На основании изложенного, обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом заказчика.

В связи с тем, что ООО «Петербург Альянс» не выполнены условия договора, истцом заявлено требование о взыскании 8 135 338 руб. 98 коп., перечисленных в счет исполнения обязательств по договору.

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (статья 453 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела перечисление истцом ответчику в рамках договора денежных средств в размере 17 250 000 руб. (т. 1, л. 33 – 37).

Между тем выполнение ответчиком работ на сумму 8 135 338 руб. 98 коп. («работы по креплению траншей хозяйственно-бытовой канализации» и «дополнительные работы по водоотливу») ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора вместе с актами и справкой по форме КС-2. КС-3 субподрядчик обязан предоставлять исполнительную документацию, в том числе акты испытаний, заверенные копии журналовКС-6а, документацию на смонтированное технологическое оборудование.

Исходя их характера выполняемых работ на объекте подрядчика (разработка траншей и грунта, перевозка грузов, укладка труб, устройство канализационных колодцев), объем фактически выполненных работ может быть подтвержден только путем оформления исполнительной документации.

Такая документация подрядчиком не представлена.

Поскольку при расторжении договоров обязательства сторон прекращены, ответчик обязан возвратить полученную в качестве аванса денежную сумму в размере 8 135 338 руб. 98 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 734 609 руб. 11 коп. за период с 06.08.2016 по 05.07.2017.

Представленный расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что требование об оплате неустойки за просрочку является неосновательным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в удовлетворении данного требования отказано.

Довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

При предъявлении настоящего иска истцом представлено претензионное письмо, почтовая квитанция от 11.07.2016 № 328/1, почтовая квитанция от 19.07.2016 с описью вложения (т. 1, л. 38 - 40).

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО «Петербург Альянс» от 22.07.2016 №7-23 – ответ на претензию от 11.07.2016 № 328/1 (т. 1,л. 148-150).

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 августа 2017 года по делу № А52-3031/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербург Альянс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина