Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А50-13886/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14454/2016-ГК
г. Пермь
03 июля 2017 года
Дело № А50-13886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года, постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО «Промснаб»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2017 года, принятое судьей Басовой Ю.Б. в рамках дела № А50-13886/2015 о признании банкротом ООО «Продуктив» (ИНН 5905289765, ОГРН 1125905001243)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Обухова И.В. о признании недействительной сделки между ООО "Продуктив" и ответчиком ООО "Промснаб", оформленной договором поставки от 13.01.2014 и накладными № 28 от 16.02.2014, № 37 от 18.02.2014, № 43 от 28.02.2014

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени

рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе

публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2016 г. ООО «Продуктив» (далее - Должник, Общество «Продуктив») признано банкротом, в


отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Обухов Иван Валерьевич.

Конкурсный управляющий Обухов И.В. обратился в арбитражный суд 04.07.2016 с заявлением о признании недействительной сделки между ООО "Продуктив" и ответчиком ООО "Промснаб", оформленной договором поставки от 13.01.2014 и накладными № 28 от 16.02.2014, № 37 от 18.02.2014, № 43 от 28.02.2014.

В качестве правового основания своих требований управляющий ссылается на положения ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2017 (судья Басова Ю.Б.) в удовлетворении ходатайства о привлечении Теплоухова Б.Л. в порядке ст. 51 АПК РФ и отложении судебного заседания отказано, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: сделка по поставке, оформленная договором поставки от 13.01.2014 и накладными № 28 от 16.02.2014, № 37 от 18.02.2014, № 43 от 28.02.2014, признана недействительной. Также с ООО «Промснаб» взыскано в доход федерального бюджета 6.000 руб. госпошлины.

Ответчик ООО «Промснаб» обжаловал определение от 20.03.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле директора ООО «Продуктив» Теплоухова Б.Л. По мнению апеллянта, судом не исследованы обстоятельства перевозки товара обществом «Продуктив» иным поставщикам товара, приобретенного у общества «Промснаб», не принят во внимание очевидный и никем не оспариваемый факт того, что общество «Продуктив» изначально занималось оптовой поставкой продуктов питания, в том числе до введения в отношении него процедуры банкротства. Апеллянт отмечает, что ссылка конкурсного управляющего на большой объем документов, подтверждающих хозяйственную деятельность должника, являлась основанием для отложения судебного заседания и истребования у него необходимых документов. Апеллянт полагает, что вывод суда о мнимости договора поставки сделан без учета норм перевозки и разгрузки, технических регламентов, не дана оценка представленным ответчиком доказательствам подтверждающим расчеты за поставленную продукцию между ООО «Байлык» и ООО «Промснаб». Кроме того по мнению апеллянта конкурсным управляющим должником не представлены в материалы дела доказательства того, что имущественным правам кредиторов причинен вред.

Письменных отзывов от участвующих в деле лиц не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Продуктив» и ООО «Промснаб» (поставщик) подписан договор поставки б/н от 13.01.2014, согласно которому поставщик обязуется продавать покупателю в собственность продукцию, а покупатель обязуется принимать эту продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора под продукцией стороны понимают: товар (продукты питания), указанные в накладной, которая является неотъемлемой частью договора, оплата за продукцию осуществляется на условиях настоящего договора.

В материалы дела представлены накладные № 28 от 16.02.2014, № 37 от 18.02.2014 и № 43 от 28.02.2014, согласно которым ООО «Продуктив» от ООО «Промснаб» были получены товары на сумму 7.622.064,20 руб.

В деле имеется подписанный между ними акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2014, согласно которого задолженность Должника в пользу общества «Промснаб» составляет 7.622.419,20 руб.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-5604/2015 от 09.06.2015 с Общества «Продуктив» в пользу Общества «Промснаб» подлежит взысканию 8.270.483,63 руб., в том числе 7.622.419,20 руб. основного долга по договору поставки от 13.01.2014 и 648.064,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на указанное судебное решение, ООО «Промснаб» заявило свои требования к Должнику после введения в отношении него процедуры наблюдения. Определением арбитражного суда от 12.10.2015 денежные требования ООО «Промснаб» в сумме 7.622.419,20 руб. основного долга и 648.064,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Продуктив».

Решением арбитражного суда от 26.01.2016 ООО «Продуктив» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Обухов И.В.

ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), чьи требования в размере 20.803.702,40 руб. также включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Продуктив» (определение от 22.12.2015), обратилось к конкурсному управляющему с предложением оспорить сделки между Должником и ООО «Промснаб» ввиду отсутствия фактической передачи товара и оформления вышеуказанного договора и накладных для злонамеренного наращивания кредиторской задолженности, чтобы обеспечить влияние на ход конкурсного производства в отношении Должника.

В связи с этим конкурсный управляющий Обухов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки, оформленной договором


поставки от 13.01.2014 и накладными № 28 от 16.02.2014, № 37 от 18.02.2014, № 43 от 28.02.2014, недействительной по основаниям, указанным Сбербанком.

Арбитражный суд первой инстанции при отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальности сложившихся между сторонами договора поставки от 13.01.2014 отношений, признал сделку мнимой, то есть ничтожной (п. 1 ст. 170 ГК РФ) и удовлетворил, таким образом, заявленные требования.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении бывшего директора ООО «Продуктив» Теплоухова Б.Л. к участию в настоящем споре в порядке ст. 51 АПК РФ, а равно и в отложении судебного заседания, указав, что в силу ст. 35 Закона о банкротстве Теплоухов Б.Л. как участник Должника извещался о начале производства по настоящему спору, спор непосредственно не влияет на его права и обязанности.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как верно указал суд первой инстанции, диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции, исходя из существа заявленных со стороны Сбербанка и конкурсного управляющего Обухова И.В. доводов о мнимости оспариваемых сделок Должника с ООО «Промснаб», правильно указал, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг (выполнения работ) и документов, подтверждающих их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании факта оказания услуг (выполнения работ) необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Ввиду этого суд первой инстанции правильно исходил из того, что применительно к настоящему спору предмет и объём доказывания должен определяться в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.


Применительно к существу требований о мнимости сделки ответчик по настоящему спору ООО «Промснаб» в обоснование своей позиции о реальности поставок в пользу ООО «Продуктив» представил документы о том, что товар, поставленный в ООО «Продуктив», был приобретен ООО «Промснаб» у ООО «Байлык». В подтверждение этому в материалы настоящего обособленного спора представлены договор поставки пищевой продукции от 25.12.2013 (т. 2 л.д. 186), согласно которому ООО «Байлык» обязалось поставить ООО «Промснаб» товары согласно товарной накладной. Также представлена товарная накладная № 1362 от 12.02.2014, согласно которой ООО «Байлык» поставил ООО «Промснаб» товары на сумму 7.195.000 руб. (т. 2 л.д. 188).

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, документов, подтверждающих транспортировку и доставку товара от ООО «Байлык» в ООО «Промснаб», а равно оплаты за товар со стороны ООО «Промснаб», в материалы дела представлено не было.

Так, суд первой инстанции также обоснованно обратил внимание на отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическую доставку от ООО «Байлык» (г. Казань) и передачу покупателю ООО «Продуктив» (г. Пермь) товара, объемы которого, согласно представленных товарных накладных в течение одного дня поставки были значительны (солянка ов.грибная 520 гр ст/б – 45 000 штук; солянка овощная 45 000 штук; суп гороховый 60 гр – 45 000 штук; квасное сусло – 92 000 штук; борщ из св.капусты 520 гр ст/б- 45 000 штук; рассольник 520 гр ст/б – 45 000 штук; щи из св.капусты 520 гр ст/б – 45 000 штук). Не представляется возможным установить место, где происходило формирование всей партии товара, где товар хранился и был принят грузоперевозчиком, самого грузоперевозчика и привлеченные им для транспортировки автотранспортные средства.

Не представлены и документы, подтверждающие реальное привлечение автотранспортных средств для грузоперевозки Должником товара от места нахождения ООО «Промснаб» (г. Пермь, ул. Васильева, д. 33) до складских помещений Должника, расположенных, согласно пояснениям конкурсного управляющего Обухова И.В., в ином районе г. Перми (ул. Карпинского 91Б), при том, что собственным транспортом Должник не располагал.

В обоснование доводов о том, что расчеты за товар с ООО «Байлык» всё же проводились, со стороны ответчика в материалы дела представлена локальная смета на ремонт внутренних помещений в административно- хозяйственном корпусе по адресу: г. Казань ул. Восстания, д. 100 на сумму 36.199,91 руб. (т. 3 л.д. 35-38). Однако, данная смета не соотносится с представленным с той же целью подписанным между ООО «Промснаб» и ООО «Байлык» актом сдачи-приемки отделочных работ от 17.02.2014 на сумму 7.200.000 руб. (л.д. 2 т. 3). И, кроме того, данный акт не позволяет установить, какие собственно отделочные работы, на каком основании и где именно выполнялись. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не принял перечисленные документы в качестве доказательств фактического


наличия у ООО «Промснаб» товара, который якобы затем был передан в ООО «Продуктив».

Также суд обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств представленные конкурсным управляющим Обуховым И.В. документы, которые, по мнению управляющего, должны были свидетельствовать о реализации товара. При этом суд правильно исходил из того, что указанный в этих документах товар не сопоставим по объему с приобретенным у ООО «Промснаб» согласно оспоренной сделке, а представленные управляющим накладные по поставкам в детские сады не подтверждают, что Должником таким образом реализован товар, приобретенный именно у ООО «Промснаб» по оспоренной сделке, так как большинство позиций товара, переданного в детские сады, не совпадает с товаром, якобы поставленного ООО «Промснаб».

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правильно обратил внимание и на сведения в отношении как ООО «Байлык», так и ООО «Промснаб», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Так, регистрирующим органом принималось решение № 5752 от 13.11.2015 о предстоящем исключении ООО «Промснаб» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица ввиду отсутствия у него действующих счетов, непредставления отчетности и отсутствия сведений о фактической деятельности на протяжении более годичного периода. Однако, в последующем от третьего лица поступили возражения против его исключения из ЕГРЮЛ, в связи с чем исключение его из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ не состоялось.

Согласно представленным в дело сведениям в отношении OOO «Байлык» Инспекцией ФНС России № 12 по Воронежской области 20.12.2013 принято решение о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. В последующем в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что 14.04.2014 ООО Байлык прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2. ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ.

С учетом данного факта возможность ООО «Байлык» осуществить поставку товара на сумму 7.195.000 руб. по товарной накладной № 1362 от 12.02.2014 представляется исключительно сомнительной.

Суд первой инстанции также учёл и факт отсутствия у Должника на период оспариваемой поставки открытых счетов в кредитных организациях, а также попытку ООО «Промснаб» ссылаться на свой бухгалтерский баланс за 2014 год, в котором якобы отражена кредиторская задолженность ООО «Продуктив». При этом ФНС России опровергла эти данные ввиду того, что Обществом «Промснаб» баланс за 2014 в налоговый орган не сдавался. Доказательств сдачи отчетности за 2014 год ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ввиду изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции с учетом исследования значимых обстоятельств в соответствии с разъяснениями,


изложенными в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие фактических отношений по передаче товара, не имеется.

Также суд первой инстанции правильно указал, что вступившие в законную силу судебное решение от 09.06.2015 по делу № А50-5604/2015 и определение от 12.10.2015 по настоящему делу о банкротстве не могут образовать преюдиции для настоящего спора, поскольку в рамках названного дела и обособленного спора не рассматривались обстоятельства и доводы, связанные с реальностью поставки. Также суд первой инстанции отметил, что в судебном заседании по взысканию задолженности с ООО «Продуктив» участвовал лишь представитель ООО «Промснаб» Базанов С.А., от ООО «Продуктив» (ответчик по делу № А50-5604/2015) никто не явился, пояснений и возражений против исковых требований не было представлено. При этом Базанов С.А. в соответствии с совершенным с ООО «Продуктив» трудовым договором от 01.07.2014 являлся юристом должника по настоящему делу. В ходе настоящего дела о банкротстве тот же Базанов С.А. в ходе первого собрания кредиторов от 12.01.2016 выступал как представитель трёх кредиторов (ООО «Компания Ассорти», ООО «Промснаб»; ООО «Регионснаб»), находящихся по одному и тому же адресу с Должником (г. Пермь, ул. Васильева, 33), чьи голоса имели значение для принятия собранием кредиторов решений о дальнейшем ходе дела о банкротстве.

Применительно к изложенным обстоятельствам следует отметить и то, что принятым в рамках настоящего дела о банкротстве постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2017, признана недействительной сделка по поставке, оформленная договором поставки от 15.01.2014 и накладными от 10.02.2014 № 287, от 17.02.2014 № 396, от 24.02.2014 № 493 и от 28.02.2014 № 546, совершенная между ООО «Продуктив» и вышеупомянутым ООО «Регионснаб».

Поскольку материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка по поставке, оформленная договором поставки от 13.01.2014 и накладными № 28 от 16.02.2014, № 37 от 18.02.2014 и № 43 от 28.02.2014, совершена между ООО «Продуктив» и ООО «Промснаб» лишь для вида, она обоснованно признана арбитражным судом первой инстанции недействительной на основании ст. 170 ГК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении бывшего директора ООО «Продуктив» Теплоухова Б.Л. к участию в настоящем споре в порядке ст. 51 АПК РФ, а равно и в отложении судебного заседания, являются правильными, в обжалуемом судебном акте отсутствуют какие-либо суждения в отношении прав и обязанностей Теплоухова Б.Л.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального


права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не усматривается.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2017 года по делу № А50-13886/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи Т.С. Нилогова

Т.Ю. Плахова