Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А40-27823/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35993/2018

Дело № А40-27823/18
г. Москва
10 августа 2018 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Л.Г. Яковлева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО АКБ "Связь-Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 по делу № А40-27823/18, принятое судьей А.Н.Нагорной в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ПАО АКБ "Связь-Банк"

к  ИФНС России № 1 по г. Москве; УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения

без вызова сторон,  



УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России  № 1 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.10.2017  № 2755 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)», а также обязании возвратить уплаченный штраф в размере 10 000 руб. и Управлению ФНС России по г. Москве (далее - Управление) о признании недействительным решения от 21.12.2017 № 21-19/221430 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы на решение от 25.10.2017  № 2755.

Решением суда от 05.06.2018 обществу отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, требования удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв инспекции, в котором она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод о неисполнении обществом требования инспекции о представлении документов (информации) на основании чего вынесено решение от 25.10.2017 № 2755 о привлечении лица к ответственности, предусмотренное п. 2 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Управления №21-19/221430 от 21.12.2017 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Заявитель в обоснование своих требований указывает, что запрошенные инспекцией документы являются банковскими документами третьего лица (ООО «М-Сервис»), не отражающими расчётно-денежных отношений между проверяемым налогоплательщиком (ЗАО «ПК «Химсервис») и ООО «М-Сервис» и, соответственно, не имеют отношения к проверяемому налогоплательщику.

Так, согласно со ст. 93.1 НК РФ на основании полученного инспекцией от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Тульской области поручения от 27.03.2017 № 34398 об истребовании документов (информации) у ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее - Поручение), в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «ПК «Химсервис».

Инспекцией в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи было направлено требование от 31.03.2017 № 6292 о представлении документов (информации) (далее - требование) в отношении ООО «М-Сервис» (контрагент ЗАО «ПК «Химсервис»), которое было получено обществом 07.04.2017.

Банк, посчитав, что истребуемые налоговым органом документы в отношении ООО «М-Сервис» не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика - ЗАО «ПК «Химсервис», а также в связи с отсутствием в требовании конкретных реквизитов сделки, на основании п. 3 ст. 93.1 НК РФ отказалось в предоставлении документов по требованию инспекции.

Довод заявителя о том, что запрошенные документы являются банковскими документами третьего лица, и не отражают расчётно-денежных отношений между проверяемым налогоплательщиком и третьим лицом и не относятся к проверяемому налогоплательщику правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно п. 5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). В случае если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Как следует из п. 6 ст. 93.1 НК РФ, отказ лица от представления истребуемых припроведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленныесроки  признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Таким образом, лицо, у которого истребуются соответствующие документы, не вправе оставить без исполнения законное требование налогового органа. Вместе с тем, общество не оспаривает тот факт, что располагало запрашиваемыми документами.

В соответствии с п. 2 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 НК РФ, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 93.1 НК РФ порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных налоговым кодексом российской федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ)» утверждена форма «Требование о представлении документов (информации)» (приложение № 15 к приказу). Согласно данному приказу, в требовании о предоставлении документов (информации) указываются: основания для истребования документов (информации) и срок представления документов (информации); наименование документа; период, к которому он относится; при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов; истребуемая информация, в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку; полное и сокращенное наименование организации (участника (ответственного участника) консолидированной группы налогоплательщиков, Ф.И.О. индивидуального предпринимателя, физического лица, ИНН, КПП; наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации).

При этом установленной формой требования не предусмотрено необходимости приведения обоснования истребования соответствующих документов (информации).

Следует также отметить, что ст. 93.1 НК РФ не содержит конкретный и (или) исчерпывающий перечень истребуемых налоговыми органами документов, содержащих информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика.

таким документам относятся любые документы, содержащие информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Требование инспекции о представлении документов (информации) полностью соответствует положениям приказа ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, в частности, в нем указан конкретный перечень запрашиваемых документов и период, за который подлежат представлению документы (информация).

Как в поручении, так и в требовании инспекции указана информация о том, что в связи с осуществлением мероприятий налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки; в отношении ООО «М-Сервис» проводятся мероприятия налогового контроля в виде истребовании документов в рамках ст. 93.1 НК РФ; ООО «М-Сервис» является контрагентом ООО «Тэра-Строй», которое является контрагентом ООО «СтройТекс», которое является контрагентом ООО «КлайСтоун», которое в свою очередь является непосредственным контрагентом проверяемого лица ЗАО «ПК «Химсервис».

Таким образом, в требовании инспекции указаны все необходимые сведения, позволяющие достоверно и безошибочно идентифицировать истребуемые документы (информацию).

При этом конкретные реквизиты запрашиваемых документов (с указанием их точных названий, номеров и дат) могут быть не известны Инспекции, так как налоговый орган такой информацией может не располагать (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2016  по делу № А40-25588/2016, Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2017 № 303-КГ 17-12370, Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2017 № 307-КГ16-20148).

Следует отметить, что налоговому органу, в целях проведения полноценной объективной проверки соблюдения налогоплательщиками положений законодательства о налогах и сборах, необходимо обладать всесторонней и достоверной информацией о хозяйственной деятельности налогоплательщиков, как предоставляемой в налоговые органы самими налогоплательщиками, так и истребуемой налоговыми органами у третьих лиц (контрагентов, банков).

Запрашиваемые документы (банковские досье, карточки с образцами подписей сведения о IP-адресах и т.д.) необходимы налоговому органу для полноценного проведения мероприятий налогового контроля (при выявлении признаков получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды - в целях определения наличия признаков взаимозависимости, согласованности действий участников сделок, подконтрольности их деятельности третьим лицам и др.; данные документы могут использоваться для проведения почерковедческих экспертиз и т.д.).

Таким образом, запрашиваемые документы имеют непосредственное отношение к вопросам проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, соответственно их запрос соответствует целям налогового контроля.

Также следует отметить, что законодательством не установлено, насколько истребуемые инспекцией документы должны касаться деятельности конкретного налогоплательщика, так как отношение запрашиваемых документов к деятельности налогоплательщика определяет именно должностное лицо инспекции, а не лицо у которого данные документы затребованы.

Налогоплательщик не вправе оценивать обоснованность истребования налоговым органом у него документов и решать вопрос об отказе в их представлении (Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2017 № 305-КГ17-8306, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2017 по делу № А40-131337/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017 по делу № А40-163435/2016).

Кроме того, положения статей 82, 88, 89 и 93.1 НК РФ не содержат оснований для ограничения  истребования  документов   только  первым  контрагентом  проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена), что также подтверждается судебно-арбитражной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2017 по делу № А40-150804/2016).

В соответствии с п. 1 ст. 102 НК РФ любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, признаются налоговой тайной, кроме случаев, предусмотренных в пп. 1-13 п. 1 ст. 102 НКРФ.

Согласно п. 2 ст. 102 НК РФ, налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Также согласно ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом ч. 2 ст. 26 закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 возложение Налоговым Кодексом РФ на банки специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает названные организации от выполнения иных обязанностей, которые предусмотрены НК РФ для всех организаций, в том числе обязанностей, вытекающих из положений статьи 93.1 НК РФ.

Каких-либо существенных нарушений проведения налоговой проверки, а также требований налогового законодательства, повлиявших на вынесение неправомерных решений налоговым органом судом не установлено.

С учетом изложенного требования заявителя о признании недействительным решения № 2755 от 25.10.2017 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном ст.101 НК РФ), а также обязании возвратить в порядке, предусмотренном ст.79 НК РФ, уплаченный штраф в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению судом, как необоснованные и противоречащие налоговому законодательству.

Отказывая в удовлетворении требования            общества о признании недействительным решения № 21-19/221430 от 21.12.2017 принятого УФНС России по г. Москве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении жалобы на решение ИФНС России № 1 по г. Москве № 2755 от 25.10.2017, суд, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 75 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правомерно исходил из того, что означенное решение, принятое полномочным налоговым органом с соблюдением установленной процедуры и утвердившее решение нижестоящего налогового органа, не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.

Иное толкование заявителем положений приведенного постановления, не является основанием для признания недействительными ненормативных актов налогового органа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что лишило общество реализации принципов, закреплённых арбитражным процессуальным законодательством в статьях 41, 64 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в т. ч. об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей.

Таким образом, рассмотрение данной категории спора в порядке упрощённого производства прямо предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Однако суд первой инстанции, изучив материалы дела, обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о рассмотрении дела по общим правилам.

В соответствии с ч. 2. ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 228 АПК РФ, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении дела по общим правилам искового (административного) производства не привел к нарушению прав общества и принятию неправильного решения, поскольку суд первой инстанции вынес решение на основании исчерпывающего объёма доказательств и пояснений, представленных и раскрытых лицами, участвующими в деле.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Арбитражный апелляционный суд, оценив доказательств по делу в совокупности, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 по делу № А40-27823/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья:                                                                                                Л.Г. Яковлева