Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А38-5137/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-5137/2023
г. Йошкар-Ола
05» ноября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метр в квадрате» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Управлению ФНС России по Республике Марий Эл

о признании недействительным решения налогового органа

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 21.11.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.12.2023



УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Метр в квадрате» (далее – ООО «Метр в квадрате», общество) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, Управлению ФНС России по Республике Марий Эл (далее – Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2023 № 1667 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (действующего в редакции решений Управления от 20.06.2024 № 1667/1, от 16.07.2024 № 1667/2) (т.2, л.д. 148).

В обоснование заявленных требований, общество ссылалось на то, что налоговым органом необоснованно отношения заявителя с налогоплательщиками налога на профессиональный доход ФИО3, ФИО4, ФИО5 оценены как трудовые. Ответчиком не доказано наличие в данных отношениях признаков операций по трудовому договору. В связи с чем, обществу неправомерно предложено уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2022, от уплаты которых оно освобождено на основании пунктов 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее – Закон № 422-ФЗ). Заявитель также ссылался на нарушение налоговым органом порядка проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, порядка и срока вынесения оспариваемого решения Управления (т.1, л.д. 6-13, 71-77, т.2, л.д. 48-50, 98,99, 123, 148, т.3, л.д. 3,4).


Ответчик Управление ФНС России по Республике Марий Эл в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление и в судебном заседании требования налогоплательщика не признал, указал, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. Управление пояснило, что по результатам налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в оформлении в качестве самозанятых по гражданско-правовым договорам физических лиц, фактически выполнявших работу по трудовым договорам. Существенных нарушений требований статьи 101 НК РФ при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговым органом не допущено (т.1, л.д. 41-47, 78-80, 97,98, т.2, л.д. 105-107, 115,116, 125-129, т.3, л.д. 5).


Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд признал заявление налогоплательщика не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Метр в квадрате» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2016, основной государственный регистрационный номер <***>, с 31.05.2021 состоит на налоговом учете в УФНС России по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 26-32).

Управлением проведена камеральная налоговая проверка на основе расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2022, представленного 20.10.2022г. По результатам камеральной проверки составлен акт налоговой проверки от 09.01.2023 № 13307, в котором отражено занижение налоговой базы по страховым взносам в результате подмены фактических трудовых отношений гражданско-правовыми посредством привлечения самозанятых ФИО3, ФИО4, ФИО5 с целью уклонения от уплаты страховых взносов.

Обществом в налоговый орган представлены возражения от 17.02.2023 на акт проверки.

Решением Управления от 09.03.2023 № 21 определено провести дополнительные мероприятия налогового контроля в виде истребования документов в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ на основании требования о предоставлении документов (информации) от 07.04.2023 № 5113: актов выполненных работ за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, договора на оказанные услуги – по ФИО5 Документы по данному требованию не представлены. В ходе дополнительных мероприятий также направлены повестки от 13.03.2023 о вызове на допрос свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 Данные физические лица для допроса не явились.

В связи с изложенным, утверждение заявителя о том, что дополнительные мероприятия налогового контроля не проводились, не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. То, что предпринятые Управлением меры по истребованию документов, вызову свидетелей не дали результата, не дает оснований утверждать об отсутствии необходимости и факта совершения налоговым органом названных контрольных мероприятий.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение № 42 от 28.04.2023 к акту налоговой проверки.

Извещением № 4079 от 06.06.2023, полученным заявителем 15.06.2023, ответчик сообщил обществу о дате, времени, месте рассмотрения материалов камеральной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения с участием представителя общества ФИО9, действующей по доверенности от 01.03.2023, материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, Управлением вынесено решение № 1667 от 29.06.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 49-59).

ООО «Метр в квадрате» обжаловало решение налогового органа в МРИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу. По результатам рассмотрения жалобы последней вынесено решение № 07-07/2597@ от 01.11.2022 об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства Управлением приняты решения от 20.06.2024 № 1667/1, от 16.07.2024 № 1667/2 о внесении изменений в решение от 29.06.2023 № 1667 в части исключения недоимок по страховым взносам, начисленных без учета применения пониженного тарифа, установленного для субъектов малого и среднего предпринимательства (т.2, л.д. 139,140, 144,145).

Не согласившись с ненормативным актом Управления, ООО «Метр в квадрате» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2023 № 1667 (действующего в редакции решений от 20.06.2024 № 1667/1, от 16.07.2024 № 1667/2).

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросам о правомерности начисления страховых взносов в отношении выплат, произведенных заявителем в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.


На основании пункта 1 статьи 419 НК РФ налогоплательщиками страховых взносов признаются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 Закона № 422-ФЗ начато проведение эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход».

Физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности (часть 6 статьи 2 Закона № 422-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 2 Закона № 422-ФЗ профессиональный доход – это доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 422-ФЗ выплаты и иные вознаграждения, полученные налогоплательщиками – физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, подлежащие учету при определении налоговой базы по налогу, не признаются объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, в случае наличия у таких плательщиков чека, сформированного налогоплательщиком в порядке, предусмотренном статьей 14 данного Закона.

На основании статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – Постановление № 15) и отражено в пунктах 15, 16 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022, к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

В пункте 24 Постановления № 15 разъяснено, что от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица – работника, при этом, важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов работника, связанных с выполнением работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (пункт 13 Рекомендации № 198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 года).

В пункте 9 Рекомендации № 198 предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами. В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации № 198).

Конституционный Суд РФ в определении от 19.05.2009 № 597-О-О указал, что по смыслу статей 11, 15, 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменном виде, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя; отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполнившим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя трудовыми – при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пунктов 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода (то есть, уменьшение размера налоговой обязанности) может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

На основании письма ФНС России от 15.04.2022 № ЕА-4-15/4674, признаками подмены трудовых отношений гражданско-правовыми являются: закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договоре конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат); договором установлена ежемесячная в определенной сумме оплата труда; выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность работодателя; трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя; договоры носят не разовый, а систематический характер и заключаются на год или до окончания календарного года; из условий договора и фактических обстоятельств следует, что обеспечен контроль со стороны работодателя; обеспечение работника условиями труда; инфраструктурная зависимость (работы осуществляются материалами, инструментами, оборудованием и на территории работодателя); централизованное предоставление отчетности в налоговый орган в один период либо по доверенности сотрудниками работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на получение налоговой выгоды не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности получения налоговой выгоды должна быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В качестве признаков трудовых отношений общества с ФИО3, ФИО4, ФИО5 налоговый орган указал следующее:

1) указанные физические лица зарегистрированы в качестве самозанятых в день заключения ими договоров с ООО «Метр в квадрате»: ФИО4 – 12.01.2022; ФИО3 – 24.01.2022; ФИО5 – 25.01.2022;

2) они осуществляли работы в интересах одного заказчика ООО «Метр в квадрате», периодические и фиксированные выплаты от которого являлись единственным официальным источником их дохода. По показаниям ФИО3 (протокол допроса от 25.10.2022, протокол, аудиозапись судебного заседания от 04.04.2024 – т.2, л.д. 110-113), в отношениях с заявителем использовалась сдельная оплата труда с применением согласованных расценок в зависимости от вида работ. По показаниям ФИО5 (протокол допроса от 26.10.2022), при работах для общества применялась сдельная оплата труда, в день – 2 000 руб. (на основе акта выполненных работ), оплата производилась 1 раз в месяц;

3) в договорах на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 12.01.2022, от 24.01.2022, от 25.01.2022, заключенных обществом с ФИО4, ФИО3, ФИО5, в качестве предмета договора определена не разовая работа конкретного содержания, а непрерывный процесс выполнения определенного характера работ в течение длительного периода времени; не установлен конкретный объем работ исполнителей, конечный результат, отсутствует подробное описание характера и вида работ. Значительный срок действия договоров указывает на постоянную потребность общества в работах самозанятых в условиях продолжительного трудового процесса;

4) указанные лица на систематической основе выполняли функции, которые обеспечивали деятельность общества, с регулярной выплатой вознаграждения. По договорам субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 12.01.2022, от 24.01.2022, от 25.01.2022 ФИО4, ФИО3, ФИО5 обязались в период с 12.01.2022 по 31.12.2022 выполнить общие строительно-монтажные работы на строительстве многоквартирных жилых домов проекта планировки микрорайона «Ширяйково» по строительному адресу: <...>: ФИО4 – поз. 4, 4/1, 4/2; ФИО3 – поз. 4, 5, 5/1 (в протоколе допроса от 25.10.2022 указал, что работал на объектах в Ширяйково, поз. 4/1, 4/2, 5/1); ФИО5 – поз. 4. В подтверждение передачи результатов работ и оплаты заявителем представлены по ФИО4 акты от 15.02.2022, от 09.03.2022, от 07.04.2022, от 20.04.2022, от 15.06.2022, от 04.08.2022, от 18.09.2022, чеки от 28.02.2022, от 16.03.2022, от 15.04.2022, от 25.05.2022, от 22.06.2022, от 16.09.2022, что указывает на работу указанного физического лица у заявителя в феврале, марте, апреле, июне, августе, сентябре 2022г. При этом, в отчетах о проделанной работе имеются записи о принятии от самозанятого ФИО4 работ в дни, относящиеся к указанным месяцам, а также 12.01.2022, 13.01.2022, 14.01.2022, 17.01.2022, 18.01.2022, 19.01.2022, 20.01.2022, 21.01.2022, 24.01.2022, 25.01.2022, 26.01.2022, 31.01.2022, 11.05.2022, 12.05.2022, 13.05.2022, 16.05.2022, 17.05.2022, 18.05.2022, 19.05.2022, 23.05.2022, 24.05.2022, 25.05.2022, 26.05.2022, 30.05.2022, 31.05.2022. В отчете о прохождении ФИО4 инструктажа имеется запись о таком прохождении 12.07.2022г. Тем самым, выполнение ФИО4 работ для заявителя имело место также в январе, мае, июле 2022, за которые акты не оформлялись, чеки отсутствуют. По ФИО3 обществом представлены акты от 30.01.2022 (период работы с 03.01.2022 по 30.01.2022), от 15.02.2022 (период работы с 25.01.2022 по 15.02.2022), от 29.04.2022 (период работы с 14.04.2022 по 29.04.2022), от 11.05.2022, от 15.06.2022 (период работы с 15.05.2022 по 15.06.2022), от 01.08.2022 (период работы с 20.06.2022 по 01.08.2022), от 15.09.2022 (период работы с 05.08.2022 по 15.09.2022), чеки от 28.02.2022, от 16.03.2022, от 15.04.2022, от 25.05.2022, от 22.06.2022, от 16.09.2022. В отчетах о выполненных работах и инструктаже имеются записи о прохождении ФИО3 инструктажа и выполнении им работ в дни, относящиеся ко всем месяцам в периоде с 25.01.2022 по 15.09.2022. В отчетах о расходе материалов имеются записи об осуществлении ФИО3 такого расхода в месяцы, не охваченные актами о приемке работ. Изложенное подтверждает выполнение ФИО3 работ для заявителя с период с 25.01.2022 по 15.09.2022. На требование налогового органа обществом не представлены акты, отчеты о прохождении инструктажа, расходовании материалов по ФИО5 В ходе судебного разбирательства заявителем представлены акты от 05.08.2021, от 26.08.2021, от 27.10.2021 обнаружения и устранения дефектов окон в квартирах 61 (1 этаж), 31 (2 этаж), 55 (8 этаж), 68 (этаж не указан), 93 (9 этаж) дома 8, Прибрежный проезд, г. Йошкар-Ола, подписанные представителями общества, заказчиком, а также ФИО5 (т.2, л.д. 61,62). При этом, по показаниям ФИО5 (протокол допроса от 26.10.2022), его работа для заявителя заключалась в устранении недостатков по установленным окнам; данные работы выполнялись на множестве объектов, в том числе, по адресу: <...>; пгт. Медведево, ул. Полевая, <...>; услуги заявителю были оказаны в период с января по июнь 2022 с оплатой, производимой 1 раз в месяц. Изложенное свидетельствует о том, что заявитель, указывающий на отсутствие систематичности и разовый характер работы ФИО5, выборочно представил по данному лицу только акты, оформленные в рамках отношений ООО «Метр в квадрате» со своим заказчиком, и относящиеся к одному дому, сокрыв (не оформив) операции по выполнению ФИО5 работ по остальным объектам, на которых последний работал, в пределах всего периода (с 12.01.2022 по 31.12.2022), охваченного предметом договора субподряда от 25.01.2022г. В связи с нарушением заявителем обязанности по оформлению и подтверждению хозяйственных операций первичными документами, налоговый орган обоснованно на основании совокупности иных имеющихся доказательств (договора, чеков, свидетельских показаний) установил осуществление ФИО5 для ООО «Метр в квадрате» работы на продолжительной, систематической, регулярной основе в период с 12.01.2022 по 30.06.2022г. При этом, согласно договоров подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 10.01.2021, от 11.01.2021 самозанятые в 2021 году также выполняли для заявителя: ФИО3, ФИО4 – строительно-монтажные работы на строительстве объекта: «Многоквартирный жилой дом (поз. 3 проекта планировки микрорайона «Ширяйково») по адресу: <...>; ФИО5 – работы по устранению недостатков при монтаже изделий ПВХ на объектах общества. По показаниям главного бухгалтера заявителя, ФИО10, договоры с самозанятыми по типовой форме, акты, счета на оплату составляли работники общества; оплата всем самозанятым в один и тот же день производилась, исходя из удобства. Относительно оплаты в пользу ФИО5 по акту от 14.01.2022, составленному до заключения с ним договора от 25.01.2022, пояснила, что указанный акт оформлен на работу, выполненную ФИО5 в 2021 году (протокол, аудиозапись судебного заседания от 04.04.2024 – т.2, л.д. 111-113);

5) оформление чеков самозанятыми ФИО3, ФИО4, ФИО5 в одни и те же даты (28.02.2022, 16.03.2022, 15.04.2022, 25.05.2022, 22.06.2022, 16.09.2022) с одного устройства (код устройства – «С50 eCfnX6HRkGxNVAsgYi»). При этом, ФИО3 показал, что первое время чеки ему помогали формировать сотрудники ООО «Метр в квадрате» (протокол, аудиозапись судебного заседания от 04.04.2024 – т.2, л.д. 110-113). ФИО5 (протокол допроса от 26.10.2022) сообщил, что в качестве самозанятого в начале 2022 года его зарегистрировал бухгалтер организации (ООО «Спектр М» или ООО «Метр в квадрате»). Предложение о такой регистрации поступило от заявителя с целью дальнейшего представления отчетности в налоговые органы. От общества его непосредственным начальником, который контролировал работу, давал указания о характере и объеме выполняемых работ являлась начальник производства Анна (фамилии не помнит). Чеки в приложении «Мой налог» ФИО5 самостоятельно не формировал. Налоговым органом установлено, что ООО «Спектр», ООО «Спектр М» являлись основными контрагентами заявителя. Учредителем указанных организаций являлся ФИО11 (учредитель, директор ООО «Метр в квадрате»); все названные организации использовали один сайт в сети Интернет – http://spectr12.ru. Изложенное подтверждает, что инициатором регистрации в качестве самозанятых выступало общество; чеки в приложении «Мой налог», со слов ФИО5, формировались не самостоятельно (со слов ФИО3 – с помощью сотрудников общества); составление этих чеков производилось в одни и те же даты, с одного устройства; договоры, первичные документы в отношениях с самозанятыми оформляло общество, что указывает на то, что содержание всего документооборота по отношениям с исполнителями работ определялось заявителем, который участвовал, в том числе, в составлении их документов, необходимых для отчетности перед налоговым органом; Данное обстоятельство подтверждает фактическое отсутствие самостоятельности ФИО3, ФИО4, ФИО5 и выполнение ими при осуществлении и оформлении работ указаний общества;

6) личное выполнение порученных работ без возможности поручить их другим лицам; включение в производственную деятельность ООО «Метр в квадрате», непосредственная и необходимая связь работы самозанятых с этой деятельностью. Согласно информации, имеющейся в сети Интернет (сайт www/проект.ru), общество является заказчиком строительных работ на объектах в районе Ширяйково <...> поз. 3, 3/1, 3/2, 4, 4/1, 4/2, 5, 5/1, 5/2, 5/3), генеральным подрядчиком по которым является ООО «Спектр». Земельные участки по адресу: <...> поз. 4 (кадастровый номер участка: 12:05:0801001:276), поз. 4/1 (кадастровый номер участка: 12:05:0000000:14147), поз. 4/2 (кадастровый номер участка: 12:05:0000000:14150), поз. 5 (кадастровый номер участка: 12:05:0801001:277), поз. 5/1 (кадастровый номер участка 12:05:0000000:14148) согласно выпискам из ЕГРН предоставлены в аренду ООО «Метр в квадрате» под многоэтажную жилую застройку на срок с 2015 года по 13.02.2025г. Заявителю выданы разрешения на строительство многоквартирных жилых домов поз.4, 4/1, 4/2, 5, 5/1 на которых трудились самозанятые (т.2, л.д. 75-94, 101-104). Ответственными производителями работ на данных объектах являлись: работник общества, ООО «Спектр, ООО «Берег» ФИО8; работник ООО «Спектр-М» ФИО6; работник ООО «Спектр» ФИО7; работник общества ФИО12 Акты выполненных работ ФИО4, ФИО3 подписаны прорабами ФИО8, ФИО6, ФИО7, то есть, названные самозанятые при передаче работ и составлении актов взаимодействовали с заказчиками общества, с которыми у них отсутствовали договорные отношения. Исходя из штатного расписания общества, в его штате предусмотрено 9 единиц работников, чьи трудовые функции непосредственно связаны с производством строительных и монтажных работ на объектах. Данного количества работников недостаточно для непрерывного производства строительных и монтажных работ на объектах многоквартирной жилой застройки, осуществляемой ООО «Метр в квадрате» в 2022 году. По показаниям главного бухгалтера общества ФИО10 (протокол допроса от 13.12.2023) монтажников по установке окон, которой занимались самозанятые, в штате общества нет (т.2, л.д. 72-74). Согласно протоколам допроса ФИО3 от 25.10.2022, ФИО4 от 24.10.2022, ФИО5 от 26.10.2022, работы по установке, монтажу окон, устранению недостатков указанных работ на объектах общества они выполняли одни, без сменщиков; других самозанятых или сотрудников ООО «Метр в квадрате», которые выполняли работы на данных объектах, их количество, назвать не смогли.

Арбитражный суд, оценив приведенные обстоятельства, доказательно подтвержденные налоговым органом, установил, что условия выполнения работы ФИО4, ФИО3, ФИО5 фактически содержат трудовую функцию работников, что является признаком трудовых отношений между работником и работодателем. Оформление обществом с ними гражданско-правовых договоров и актов носило формальный характер с целью придать видимость осуществлению самозанятыми самостоятельной деятельности в рамках заключенных договоров.

Приведенные обстоятельства заявителем доказательно не опровергнуты. Ссылка общества на то, что сдача результатов работ и их оплата по чекам была оформлена не в каждом месяце определенного договором периода выполнения работ, что в актах ФИО4, ФИО3, указаны объемы работ, не принята судом в качестве подтверждения необоснованности выводов ответчика. Из показаний свидетелей судом установлено, что общество оформляло все документы, относящиеся к деятельности самозанятых, в том числе, чеки, служащие для отчетности перед налоговыми органами, в связи с чем, имело возможность по своему усмотрению определять их содержание. При этом, из совокупности документов, относящихся к фиксации работы названных самозанятых (отчеты о проделанной работе, расходовании материалов, проведенном инструктаже), усматривается осуществление ими работы в течение всех месяцев периода выполнения работ по договору. Использование при выплате вознаграждения согласованных сторонами расценок конкретной выполняемой работы является признаком сдельной оплаты труда (статья 150 Трудового кодекса РФ).

Выплата ФИО5 вознаграждения ниже МРОТ за отдельные месяцы осуществления работы при подтвержденных материалами дела фактических обстоятельствах не является признаком заключения с ним гражданско-правового договора.

Как обоснованно указал налоговый орган, по правилам части 3 статьи 93 Трудового кодекса РФ при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени или в зависимости от выполненного объема работ. Кроме того, заявителем ни при производстве по делу о налоговом правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства не представлены первичные документы по всем объектам, на которых, по показаниям ФИО5, он работал, за весь период, охваченный предметом договора от 25.01.2022, что свидетельствует о нарушении налогоплательщиком обязанности по надлежащему учету хозяйственных операций первичными документами, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, арбитражный суд признал обоснованным и доказательно подтвержденным вывод налогового органа о том, что выплаты, произведенные ООО «Метр в квадрате» в пользу ФИО4, ФИО3, ФИО5 в рамках трудовых отношений, документально оформленных по гражданско-правовым договорам, подлежат обложению страховыми взносами. Налогоплательщиком нарушены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в части искажения налоговой базы по страховым взносам.

Размер доначисленных страховых взносов по решению Управления от 29.06.2023 № 1667 (действующему в редакции решений от 20.06.2024 № 1667/1, от 16.07.2024 № 1667/2) судом проверен, признан правильным, заявителем не опровергнут и не оспаривается.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа (пункт 14 статьи 101 НК РФ) арбитражным судом не установлено.

В соответствии с изложенным, арбитражный суд по правилам части 3 статьи 201 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения Управления от 29.06.2023 № 1667 (действующего в редакции решений от 20.06.2024 № 1667/1, от 16.07.2024 № 1667/2).

В связи с отказом в заявленном требовании предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и компенсации в его пользу не подлежат (т.1, л.д. 14).

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2024. Полный текст решения изготовлен 05.11.2024, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Метр в квадрате» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 29.06.2023 № 1667 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (действующего в редакции решений Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 20.06.2024 № 1667/1, от 16.07.2024 № 1667/2).


2. Взыскать с Управления ФНС России по Республике Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метр в квадрате» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья /Ю.А. Вопиловский/