Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А45-36415/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-36415/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-3196/2022) акционерного общества «Индивидуальные бизнес решения» на решение от 24 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36415/2021 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «НМК» (ОГРН <***>), г.Новосибирск к акционерному обществу «Индивидуальные бизнес решения» (ОГРН <***>), г. Москва, о взыскании 1 424 704 руб.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НМК» (далее - истец, Поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Индивидуальные бизнес решения» (далее - ответчик, Покупатель, апеллянт) суммы задолженности по договору поставки № 133 от 13.04.2021 в размере 1 307 411,30 рублей, суммы неустойки в размере 117 292,70 рублей по состоянию на 17.12.2021 и далее, начиная с 18.12.2021 взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 24 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Взысканы с акционерного общества «Индивидуальные бизнес решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НМК» сумма задолженности в размере 1 307 411,30 рублей, сумма неустойки в размере 117 292,70 рублей состоянию на 17.12.2021 и далее, начиная с 18.12.2021 взыскана неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательства, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 247 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Индивидуальные бизнес решения» обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, взыскать неустойку в размере 115 287,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции отнести на истца.

Апелляционная жалоба принята к производству определением от 11.04.2022, рассмотрение дела назначено на 12 час. 30 мин. 23.05.2022.

Информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в системе «Мой Арбитр» http://myarbitr.ru и на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, т.к. день поставки товара включен в срок оплаты, что неправомерно, соответственно по расчету ответчика неустойка за период с 21.08.2021 по 17.12.2021 составляет 115 287, 49 руб. вместо 117 292,70 руб., взысканных судом.

В порядке статьи 158 АПК РФ определением от 23.05.2022 рассмотрение дела откладывалось до 11 час. 05 мин. 06.06.2022.

Информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в системе «Мой Арбитр» http://myarbitr.ru и на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

В срок до 01.06.2022 (включительно) истцу предлагалось представить в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт поставки товара и даты поставки, а также первичные документы, подтверждающие факт оплаты спорного товара и даты такой оплаты, акт сверки взаимных расчетов между сторонами, подписанный уполномоченными представителями сторон, касающийся спорной задолженности и спорных оплат, а также представить отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

До назначенной даты рассмотрения дела от истца представлен отзыв на апелляционную жалобу с документами по поставке и оплатам, истец возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268, АПК РФ.

До и после отложения судебного заседания стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания основной задолженности.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «НМК» (Поставщик) и АО «Индивидуальные Бизнес Решения» (Покупатель) заключен договор поставки № 133 от 13.04.2021 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя бетоны и (или) растворы, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Во исполнение условий Договора, Поставщик поставил в адрес Покупателя товар на сумму 2 326 895,25 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон универсальными передаточными документами.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора Покупатель осуществляет оплату товара за каждую партию в полном объеме не позднее 14 (четырнадцати) дней с момента поставки, погашение задолженности осуществляется в порядке очередности поставок.

В иске, истец указал, что на дату подачи искового заявления у ответчика образовалась задолженность в размере 1 307 411, 30 руб. по оплате за поставленный товар.

Доказательства оплаты ответчиком товара в срок, установленный договором, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 5.1 договора при нарушении покупателем срока оплаты за товар, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Согласно расчету представленному истцом, сумма неустойки начисленная за период с 20.08.2021 по 17.12.2021 составляет 117 292, 70 рублей.

Удовлетворяя исковые требования су исходил из их обоснованности, расчет неустойки судом проверен и признан математически верным, в связи с чем, сумма неустойки взыскана с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как установил суд, вопреки доводам ответчика, все универсальные передаточные документы содержат подписи уполномоченных лиц в приемке товара, содержат оттиск печати организации, признав, что как доказательства, все универсальные передаточные документы представлены истцом надлежащим образом, в соответствии со статьёй 75 АПК РФ.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции, также как суд первой инстанции, отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (пункт 75 Постановления № 7).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Кроме того, размер заявленной неустойки 0,1% является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно положениям статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По расчету представленному истцом, сумма неустойки начисленная за период с 20.08.2021 по 17.12.2021 составляет 117 292, 70 рублей, ответчик полагает, что верным является взыскание 115 287, 49 руб.

Апелляционным судом расчет неустойки, выполненный сторонами, проверен, признается неверным, т.к. истцом неправомерно даты поставки товара включены в период просрочки по его оплате, а ответчиком не учтены даты оплат и положения статей 191, 193 ГК РФ, с учетом которых подлежит взысканию неустойка в размере 115 433 50 руб.

Начальные даты начисления неустойки определены апелляционным судом с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ; конечные даты - с учетом произведенных ответчиком платежей, с учетом абзаца 4 пункта 65 Постановления № 7 - день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включен в период расчета неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления № 7, следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2022 года ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в обжалуемой части, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере в размере 115 433,50 рублей по состоянию на 17.12.2021 и далее, начиная с 18.12.2021 взыскании неустойки 0,1% от суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу указанного на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в размере 27212 руб. (исковые требования удовлетворены на 99,87%), с истца в пользу ответчика подлежит взысканию по апелляционной инстанции 4 руб. (0,13%), в указанной части судом производится зачет взаимных требований (27 212 – 4), по итогам которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 27 208 руб.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что при изготовлении резолютивной части постановления, оглашенной 06.06.2022 и размещенной на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», допущена описка (опечатка), указано на взыскание в пользу истца 27 247 и 27 243 руб. госпошлины.

На основании части 3 статьи 179 АПК РФ указанную опечатку надлежит исправить и в полном тексте настоящего постановления, указать на взыскание в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по первой инстанции – 27 212 руб., а по итогам зачета – 27 208 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36415/2021 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Индивидуальные бизнес решения» (ОГРН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НМК» (ОГРН <***>), г.Новосибирск сумму задолженности в размере 1 307 411,30 рублей, сумму неустойки в размере 115433,50 рублей по состоянию на 17.12.2021 и далее, начиная с 18.12.2021 взыскать неустойку 0,1% от суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательства, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 212 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НМК» (ОГРН <***>), г.Новосибирск в пользу акционерного общества «Индивидуальные бизнес решения» (ОГРН <***>), г. Москва, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции 4,0 руб.

Произвести зачет в части расходов по уплате государственной пошлины.

По итогам зачета взыскать с акционерного общества «Индивидуальные бизнес решения» (ОГРН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НМК» (ОГРН <***>), г.Новосибирск, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 208 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3