Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А56-55325/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55325/2015
28 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург
/тр.23


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В.Смирновой,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23759/2017) Борисенко И.Д. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу № А56-55325/2015/тр.23 (судья Даценко А.С.), принятое


по заявлению ООО «Промконтракт» и Борисенко И.Д. о процессуальном правопреемстве

в рамках заявления ООО «ПромСтройАудит Бизнес» к ООО «КДК» о включении в реестр кредиторов требования,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «КДК» кредитора ООО «ПромСтройАудит Бизнес» на кредитора ООО «Промконтракт» по требованию в размере 37044 руб. В удовлетворении заявления Борисенко И.Д. о процессуальном правопреемстве отказано.

Борисенко И.Д. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, заменив в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «ПромСтройАудитБизнес» на кредитора Борисенко И.Д., перечислившего на депозит суда 37044 руб. Цитируя нормы статей 1, 10, 382 ГК РФ, разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу, что в действиях ООО «Промконтракт», которое само находится в процедуре банкротства, имеется злоупотребление правом. Приобретение прав требований к Обществу, находящемуся в процедуре конкурсного производства, по мнению подателя апелляционной жалобы, не отвечает целям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Целью приобретения прав требования к ООО «Кировский домостроительный комбинат» состороны ООО «Промконтракт» является получение статуса лица, участвующего в деле о банкротстве и причинение вреда иным кредиторам должника, и с целью недопущения ущемления прав конкурсных кредиторов Борисенко И.Д. как заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) на депозит Арбитражного суда внесены денежные средства для осуществления расчета с ООО «ПромСтройАудитБизнес» (первоначальным кредитором).

Поступивший отзыв внешнего управляющего ООО «Промконтракт» не принят апелляционным судом как не соответствующий части 2 статьи 262 АПК РФ о чем 21.11.2017 в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ вынесено определение.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов обособленного спора и размещенной в картотеке арбитражных дел информации по делу о банкротстве, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 принято к производству заявление Борисенко Ивана Дмитриевича о признании ООО «Кировский Домостроительный Комбинат» (далее – ООО «КДК», Комбинат), несостоятельным (банкротом). Определением от 01.10.2015 в отношении Комбината введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никонов Станислав Игоревич. Решением от 07.05.2016 ООО «КДК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов С.И.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №79 от 07.05.2016.

ООО «ПромСтройАудит Бизнес» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Определением от 27.10.2016 в реестр требований кредиторов ООО «КДК» с отнесением к 3 очереди удовлетворения требований кредиторов должника включено требование ООО «ПромСтройАудит Бизнес» в размере 37044 рублей долга.

Ссылаясь на заключение 10.04.2017 договора № 1 об уступке права требований, согласно которому ООО «Промконтракт» приобрело право требования у ООО «ПромСтройАудитБизнес» к ООО «КДС», на статью 382 ГК РФ и статью 48 АПК РФ, ООО «Промконтракт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

01.08.2017 конкурсный кредитор Борисенко И.Д. обратился в суд заявлением, в котором просил отказать в удовлетворении заявления ООО «Промконтракт», заменить ООО «ПромСтройАудит Бизнес» на Борисенко И.Д., ссылаясь на факт внесения последним 37044 рублей в депозит суда.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции в части замены ООО «ПромСтройАудит Бизнес» на кредитора ООО «Промконтракт» по требованию в размере 37044 руб. не нашел препятствий и произвел процессуальную замену в порядке статьи 48 АПК РФ и статьи 382 ГК РФ. При этом арбитражный суд не усмотрел объективных оснований для замены кредитора на Борисенко И.Д., оценив фактические обстоятельства с точки зрения наличия у Борисенко И.Д. правовых оснований для внесения денежных средств в депозит суда применительно к статье 327 ГК РФ, отметив, что таковых правовых оснований у него не имелось, и в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия ООО «ПромСтройАудит Бизнес» по месту своей государственной регистрации, равно как и обращения Борисенко И.Д. к ООО «ПромСтройАудит Бизнес» в целях предоставления тому исполнения и уклонения со стороны ООО «ПромСтройАудит Бизнес» в принятии такого исполнения от Борисенко И.Д.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, в соответствии с которой принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как указано в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Как установлено судом и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, Борисенко И.Д. к ООО «ПромСтройАудит Бизнес» в целях предоставления исполнения не обращался, уклонение со стороны ООО «ПромСтройАудит Бизнес» в принятии такого исполнения от Борисенко И.Д. также не подтверждено.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, в т.ч. вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Перечисление денежных средств на депозит суда Борисенко И.Д. указанной норме не соответствует, в связи с чем оснований для применения статьи 48 АПК РФ в отношении подателя апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, и апелляционному суду не представлено.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, доказательств наличия в действиях ООО «Промконтракт» при заключении договора № 1 об уступке права требования от 10.04.2017 злоупотребления правом судам первой и апелляционной инстанций не представлено притом, что при введении внешнего управления хозяйственная деятельность должника не прекращается, а в соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен