Постановление от 14 июля 2019 г. по делу № А40-185906/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-29959/2019

город Москва

15.07.2019

дело № А40-185906/18

резолютивная часть постановления оглашена 04.07.2019

полный текст постановления изготовлен 15.07.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДорХан - Торговый Дом» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019

по делу № А40-185906/18, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО «Сталь Модуль»

к ООО «ДорХан - Торговый Дом»

третье лицо: ООО «СторХан»

о взыскании денежных средств;

встречное исковое заявление ООО «ДорХан - Торговый Дом»

к ООО «Сталь Модуль»

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.12.2018;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 с ООО «ДорХан - Торговый Дом» в пользу ООО «Сталь Модуль» взысканы денежные средства в счет возврата денежных средств 2.773.555 руб.; в удовлетворении встречного иска, отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО «СторХан». Представитель в судебное заседание не явился. Информация размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 12.09.2017 между ООО «ДорХан - Торговый Дом» (поставщик) и ООО «Сталь Модуль» (покупатель) заключен договор № 1617187383972090942000000/2017/ШЗЭ/02 поставки комплектующих для сборки шумопоглощающего экрана по объекту «строительство объектов железнодорожной инфраструктуры по адресу: Московская область, Одинцовский район, Кубинка» (шифр объекта Т-41/16-79).

09.10.2017 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору.

По условиям договора и дополнительного соглашения № 1 поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с приложенными к договору сметами-заказами MSVB-105801, MSVB-105803, MSVB-105806, MSVB-105818, MSVB-105842, MSVB-105843, MSVB-105844, MSVB-105858, MSVB-105875, MSVB-105881, MSVB-105882, MSVB-105886, MSVB-887, MSVB-105888, MSVB-105889, MSVB-105891, MSVB-105894, MSVB-105900, MSVB-105924, MSVB-105925, MSVB-105926, MSVB-105927, MSVB-105928, MSVB-105930, MSVB-105931, MSVB-105933, MSVB-105935, 105937, MSVB-105938, MSVB-105940, MSVB105942, MSVB-123881, MSVB-123884, MSVB-123889, MSVB-123892, MSVB-123894, MSVB123895, MSVB-123903, MSVB-123909, MSVB-123957, MSVB-123963, MSVB-123966, MSVB123969, MSVB-123970, MSVB-123971 (Приложение № 1 к договору), чертежами (Приложение №2 к Договору), а покупатель принять и оплатить его.

Товаром по договору является комплектация для сборки шумопоглощающего экрана.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и определяются в смете-заказе и чертежах (п. 1.2 договора).

Цена договора на момент его заключения составляет 31.270.573 руб. (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1).

В соответствии с п. 1.4 договора, договор заключается в рамках исполнения государственного оборонного заказа, идентификационный номер № 1617187383972090942000000 (шифр объекта Т-41/16-79).

Идентификатор государственного контракта присваивается каждому государственному контракту перед включением сведений о нем в реестр контрактов, который ведется в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»).

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Следовательно, при заключении договора поставщик уведомлен о целевом назначении товара, о сроках исполнения государственного оборонного заказа и заинтересованности в получении покупателем товара в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

В качестве предварительной оплаты за товар покупателем платежным поручением № 596 от 15.09.2017 перечислены денежные средства в сумме 5.000.000 руб.

Поставщиком по договору поставлен товар на общую сумму 2.226.445 руб.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Кодекса договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

По условиям п. 13.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2017.

Из материалов дела следует, что до окончания срока действия договора поставщиком осуществлена поставка товара на сумму, которая меньше уплаченной покупателем.

В соответствии с п. 1 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по общему правилу, истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Поставщик не известил покупателя о готовности товара к отгрузке, срок действия договора истек.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата денежных средств в размере 2.773.555 руб. излишне уплаченных по договору.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть сумму уплаченных денежных средств за не поставленный в срок товар в размере 2.773.555 руб., которая оставлена ответчиком без ответа.

Из встречного иска следует, что между ООО «ДорХан - Торговый Дом» (поставщик) и ООО «Сталь Модуль» (покупатель) заключен договор поставки товара № 1617187383972090942000000/2017/ШЗЭ/02 от 12.09.2017, на условиях самовывоза.

Стоимость договора – 31.270.573 руб. (п. 6 дополнительного соглашения № 1 от 09.10.2017).

Согласно п. 3.1.1. договора покупатель в течение 5 календарных дней с момента выставления счета перечисляет на отдельный счет поставщика 5.000.000 руб.

Окончательный расчет согласно п. 3.1.2. договора покупатель обязан произвести в течение 5 календарных дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с п. 5.1. и 5.2. договора поставка осуществляется путем отгрузки товара со склада поставщика (самовывоз), передача товара осуществляется с момента поступления платежей, указанных в п. 3.1.1. и 3.1.2. договора.

Согласно п. 13.1. договора договор действует до 31.12.2017, а в части исполнения сторонами своих обязательств - до полного их исполнения.

ООО «Сталь Модуль» перечислены денежные средства в размере 5.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 596 от 15.09.2018.

ООО «ДорХан - Торговый Дом» в период с 20.09.2017 по 31.10.2017 отгружен товар на сумму 2.226.445 руб., что подтверждается подписанными УПД.

Истцом данный факт подтвержден.

После этого ответчиком прекращен вывоз товара.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о готовности товара к отгрузке, просил произвести окончательную оплату и вывезти товар (письма исх.№ 733 от 29.11.2017, исх. № 53 имеются в материалах дела).

Ответчиком оплата не произведена, товар не вывезен.

В соответствии с п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Истец письмом исх. № 564 от 02.08.2018 потребовал от ответчика в срок до 21.08.2018 оплатить задолженность и вывезти товар, а невывоз товара до указанной даты будет считать отказом от его приемки и будет вынужден отказаться от дальнейшего исполнения договора.

Письмо с документами, подтверждающими их направление и вручение ответчику, представлены в материалы дела.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчику направлено уведомление - исх. № 715 от 21.09.2018 об отказе от дальнейшего исполнения договора с 21.08.2018 и требование о возмещении причиненных убытков в размере 26.270.573 руб. (копия письма, квитанции, описи и уведомления о вручении представлены в материалы дела).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки,причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права для привлечения контрагента к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов: наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Такие факты в отношении ответчика по встречному иску не доказаны.

Как указывает истец по встречному иску, наличие изготовленного и готового к отгрузке товара на складе истца и размер убытков подтверждаются УПД, которые свидетельствуют о получении товара ООО «ДорХан - Торговый Дом» от изготовителя; расчетом прямых затрат и упущенной выгоды, образовавшихся в результате неисполнения контрагентом ООО «Сталь Модуль» своих обязанностей по договору, подготовленным управлением финансово-экономического планирования и анализа, с приложением подтверждающих документов; докладной запиской уполномоченного ООО «ДорХан - Торговый Дом» по корпоративным и прямым продажам (включена в расчет).

В документах указывается, что товар нестандартных размеров и изготовлен по индивидуальным параметрам в соответствии с чертежами (приложение № 2 к договору) - цвет, размеры, конструктивные отличия. В связи с чем найти другого покупателя и реализовать ему данный товар или использовать в текущем производстве не представляется возможным. С момента производства и до настоящего времени товар хранится на складе поставщика. Товар подлежит списанию на убытки компании и утилизации. Общая сумма заявленных прямых затрат и упущенной выгоды по неотгруженному товару составляет 29.044.128 руб. (31.270.573 – 2.226.445 руб.).

Истцом указано на то, что ответчик извещен о готовности товара к отгрузке, однако в нарушение ст. ст. 484, 513, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора, приемку и вывоз товара не произвел, претензий по качеству и требований о поставке товара не предъявлено.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что 12.09.2017 между ООО «ДорХан - Торговый Дом» (поставщик) и ООО «Сталь Модуль» (покупатель) заключены договор № 1617187383972090942000000/2017/ШЗЭ/02 поставки комплектующих для сборки шумопоглощающего экрана по объекту «строительство объектов железнодорожной инфраструктуры по адресу: Московская область, Одинцовский район, Кубинка» (шифр объекта Т-41/16-79), дополнительное соглашение к договору № 1 от 09.10.2017, по условиям которых поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с приложенными к договору сметами-заказами, а покупатель принять и оплатить его. Товаром по договору является комплектация для сборки шумопоглощающего экрана. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и определяются в смете-заказе и чертежах (п. 1.2 договора).

Между тем, истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

В качестве предварительной оплаты за товар покупателем платежным поручением № 596 от 15.09.2017 перечислены денежные средства в сумме 5.000.000 руб.

Поставщиком по договору поставлен товар на общую сумму 2.226.445 руб.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать товар в сроки, согласованные сторонами в договоре.

В соответствии с п. 13.1 договора договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2017.

До окончания срока действия договора поставщик осуществил поставку товара на сумму, которая меньше уплаченной покупателем.

Вместе с тем, буквальное значение условий договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции установлено, что условие п. 13.1 договора о том, что в части исполнения своих обязательств он действует до их полного исполнения, не свидетельствует о наличии обязанности по передаче товара после 31.12.2017.

Пунктом 6.1.5 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара и за недопоставку товара, покупатель вправе отказаться от несвоевременно поставленного (недопоставленного) товара.

Согласно п. 6.4.1 договора поставщик обязан осуществить поставку товара в согласованном количестве и надлежащего качества в срок, согласованный сторонами в настоящем договоре.

Таким образом, стороны согласовали единственный срок поставки, указанный в договоре - 31.12.2017 (поставка в пределах срока действия договора).

Поставщик не извещал покупателяя о готовности товара к отгрузке.

По условиям договора (п.п. 5.1) поставка товара производится на условиях самовывоза (то есть - выборки товара), срок выборки товара договором не предусмотрен.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче, в случае если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абз. 2 п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 Кодекса.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 458 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из пояснений поставщика следует, что он неоднократно направлял уведомления о готовности товара к отгрузке, однако предоставленная квитанция об отправке (исх. № 733 от 29.11.2017) не свидетельствует о направлении уведомления именно по договору № 1617187383972090942000000/2017/ШЗЭ/02 от 12.09.2017, поскольку между сторонами в данный период времени заключены еще несколько договоров, по которым велась переписка.

Кроме того, письмо исх. № 733 от 29.11.2017 направлено без описи вложения, что ставит под сомнение направление уведомления о готовности товара к отгрузке именно по договору № 1617187383972090942000000/2017/ШЗЭ/02 от 12.09.2017.

Покупатель настаивает, что уведомление о готовности товара к отгрузке получено с почтовым отправлением с исх. № 53 от 24.01.2018, то есть после окончания срока действия договора № 1617187383972090942000000/2017/ШЗЭ/02 от 12.09.2017.

Вместе с тем, фактически товар не подготовлен к передаче покупателю и не запущен в производство, что подтверждается скриншотом (снимок с экрана) личного кабинета покупателя на официальном сайте поставщика.

Пунктом 14.2 договора стороны предусмотрели для оперативного обмена информацией и документами, касающимися исполнения договора, возможность направления информации, документов и других извещений посредством факсимильной связи и/или электронной почты.

На официальном сайте поставщика имеются разделы «мои заказы» - «журнал заказов»-«заказ», покупатель имеет возможность отслеживать статус своих заказов.

Представленные скриншоты изготовлены 01.11.2018г. (практически через 1 год после уведомления 29.11.2017) и по состоянию на 01.11.2018 товар по сметам-заказам, указанным в договоре, не запущен в производство, то есть, не изготовлен.

Использование снимков с экранов в качестве доказательств регулируется ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы о том, что покупатель уклонялся от выборки товара не подтверждены документально.

Надлежащих доказательств уведомления покупателя о готовности товара до 31.12.2017, равно как и то, что товар изготовлен и подготовлен к передаче покупателю, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче 7 товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Покупателем реализовано такое право путем направления 20.07.2018 претензии исх. 49 от 20.07.2018 в адрес поставщика о возврате суммы предварительной оплаты, которая получена ООО «ДорХан - Торговый Дом» - 25.07.2018 (согласно информации с сайта ФГУП «Почта России»).

Поскольку п. 3.1 договора предполагает авансирование покупателем поставляемого товара, то предъявив поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупателем выражено волеизъявление, которое следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия.

Следовательно, с момента получения поставщиком претензии исх. 49 от 20.07.2018 о возврате суммы предварительной оплаты, у поставщика перед покупателем возникает денежное обязательство.

С учетом изложенного, довод ООО «ДорХан - Торговый Дом» о том, что уведомлениями исх. №№ 564 от 02.08.2018 и 715 от 21.09.2018 поставщиком расторгнут договор с 21.08.2018, отклоняется.

Наличие убытков, противоправное поведение покупателя (вина покупателя, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков поставщиком не доказаны.

В обоснование заявленных требований поставщик представлен расчет, в котором указано на то, что товар подготовлен и хранится на его складе, сумма за хранение – 1.849.576 руб.

Вместе с тем, несение таких расходов поставщиком не доказано, документально не подтверждено.

Поставщиком представлена докладная записка о признании товара непригодным для дальнейшей реализации и подлежащим утилизации от 20.09.2018 за подписью представителя поставщика.

Однако покупатель не был приглашен для осмотра данного товара.

Докладная записка, составленная заместителем генерального директора по корпоративным и прямым продажам содержит информацию о необходимости утилизировать товар по смете-заказу № MSVB -123881.

Однако товар по смете-заказу Ms MSVB - 123881 получен в полном объеме покупателем на складе поставщика по УПД M l41001 от 24.10.2017, что подтверждается поставщиком.

Представленные ООО «ДорХан - Торговый Дом» УПД № 3371 от 18.09.2017 и УПД № 4102 от 23.10.2017 не могут являться достаточными доказательствами по делу в отсутствие бесспорных доказательств, достоверно подтверждающих поставку товара в адрес ООО «ДорХан -Торговый Дом», а также несение ООО «ДорХан - Торговый Дом» расходов, связанных с приобретением этого товара.

Данные УПД не подтверждают несение ответчиком расходов именно по договору № 1617187383972090942000000/2017/ШЗЭ/02.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

ООО «ДорХан - Торговый Дом» представлены в дело УПД, которые не свидетельствуют об исполнении обязательств по договору № 1617187383972090942000000/2017/ШЗЭ/02, поскольку не доказывают, что спорный товар поставлен для ООО «Сталь Модуль», а не в связи с исполнением других договоров с иными лицами.

ООО «ДорХан - Торговый Дом» не представлено платежных поручений об оплате за данный товар и транспортных накладных о доставке данного товара; ООО «ДорХан - Торговый Дом» представлена докладная записка за подписью поставщиком и без приглашения на осмотр ООО «Сталь Модуль».

Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ООО «Сталь Модуль».

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 по делу № А40-185906/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиД.Е. Лепихин

О.С. Сумина