Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А40-192270/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63279/2023

Дело № А40-192270/18
г. Москва
25 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Шведко О.И., Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023,

об отказе финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании неустойки с ЗАО «ЮЭК» за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу № А40-192270/18

о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО3

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 в отношении гражданина ФИО3 открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 603146, <...>, оф. 500). Определением от 10.08.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 634084, <...>) - член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

В Арбитражный суд г. Москвы 15.06.2023 поступило заявление финансового управляющего о взыскании неустойки с ЗАО «ЮЭК» за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022, согласно которому просил взыскать с ЗАО «Южная энергетическая компания» в пользу ФИО3 судебную неустойку, исходя из прогрессивной шкалы начисления, в случае неисполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 г. по делу № А40-192270/2018 со дня вступления в законную силу судебного акта, которым установлена данная мера ответственности, исходя из следующего расчета: 100 000 (сто тысяч) рублей за первую неделю неисполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 г. по делу № А40-192270/2018 со дня вступления в законную силу судебного акта, которым установлена данная мера ответственности; 200 000 (две тысяч) рублей за вторую неделю; 400 000 (четыреста тысяч) рублей за третью неделю и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 отказано финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании неустойки с ЗАО «ЮЭК» за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу № А40-192270/18.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

От ЗАО «ЮЭК» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ЗАО «ЮЭК» возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121,123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражный суд г. Москвы определением от 06.12.2022 истребовал у ЗАО «Южная энергетическая компания» (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 119121, <...>) документы, согласно перечню изложенному в указанном определении.

Как указал финансовый управляющий, что судебный акт ЗАО «Южная энергетическая компания» до настоящего времени не исполнен, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ЗАО «Южная энергетическая компания» судебной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, ввиду чего, требования управляющего о взыскании неустойки за прошедший период являются необоснованными.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Определение от 06.12.2022 было вынесено, так как финансовый управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании документов, в обоснование ходатайства ссылался на ст. 66 АПК РФ, нахождение в рамках банкротного дела спора о признании сделки по продаже должником акций ЗАО «ЮЭК».

Однако, спор, в рамках которого судом истребованы документы у ЗАО «ЮЭК», разрешен судом и определением от 03.02.2023 отказано в признании сделки недействительной. Данное определение вступило в законную силу.

Ввиду этого должник не имеет имущественных прав на акции ЗАО «ЮЭК», а финансовый управляющий должника не вправе требовать на основании п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у общества, акционером которого не является должник, каких-либо сведений и документов.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявление финансового управляющего о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 продолжает быть владельцем акций ЗАО «ЮЭК», а акции продолжают находиться в споре, не состоятелен, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 вступило в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года по делу №А40-192270/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: С.Л. Захаров

О.И. Шведко