Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А32-53756/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53756/2017
город Ростов-на-Дону
20 декабря 2022 года
15АП-21935/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 по делу № А32-53756/2017 о прекращении производства по заявлению ФИО2 о снижении размера неустойки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306231506200069),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об уменьшении размера пени, включенных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021, с 1 097 434,02 руб. до 110 048 рублей 92 копейки.

Определением от 03.11.2022 суд прекратил производство по заявлению.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не участвовал при рассмотрении искового заявления о взыскании суммы задолженности в пользу акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) г. Москва в рамках дела № А32-37165/2015, в связи с чем не мог заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы к рассмотрению его заявления о снижении неустойки подлежало применению разъяснение, данное в пункте 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Генбанк» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «МТС-Банк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 требования акционерного общества «ГенБанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 508 286 рублей - основной долг и отдельно в третью очередь 1 097 434 рубля 02 копейки - пеня.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об уменьшении размера пени, включенных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021, с 1 097 434,02 руб. до 110 048 рублей 92 копейки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Между АО «Собинбанк» (ИНН <***>) (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) 01.08.2011 года заключен Договор аренды нежилых помещений № б/н, по условиям которого АО «Собинбанк» передает во временное владение и пользование ФИО2 нежилые помещения, указанные в приложении № 1, расположенные в нежилом здании: магазин, площадью 2 187,6 кв.м., литер А, Инвентарный номер: 7693, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Свободы/Профсоюзная, д.35/21, кадастровый (или условный) номер: 23-23-21/048/2005-406, а ФИО2 обязуется ежемесячно оплачивать арендную плату с 25 по 30 число текущего месяца согласно выставленного счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Объекты аренды переданы арендатору по акту приема-передачи от 10.08.2011. Согласно п. 4.1. Договора аренды от 01.08.2011 арендная плата установлена в размере 65 762,00 руб. в месяц.

Согласно п. 5.2. Договора аренды от 01.08.20211 в случае несвоевременного внесения арендной платы предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора аренды установлен с 01.08.2011 по 01.07.2012 (п.2.2 договора аренды).

Между сторонами были заключены Дополнительные соглашения, которыми был изменен срок аренды, стоимость арендной платы, и соглашение о расторжении договора аренды с 01.04.2014.

Объекты аренды возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 31.03.2014.

Поскольку арендатором ФИО2 обязательства по внесению арендной платы за период с января 2014 года по март 2014 года исполнялись ненадлежащим образом, арендодатель после соблюдения претензионного порядка разрешения спора, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пеней.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 по делу № 32-37165/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 28.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2016 требования арендодателя АО «Собинбанк» были удовлетворены, в пользу АО «Собинбанк» с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате за период с января 2014 года по март 2014 года в размере 1 576 950,02 руб., из которых: - 479 516,00 руб. - задолженность по арендной плате за период с января 2014 года по март 2014 года, -1 097 434,02 руб. - пени за просрочку арендных платежей, начисленных за период с 29 марта 2014 года по 30 июня 2015 года, а также 28 770,00 руб. - расходы по оплате госпошлины.

28.10.2020 АО "Собинбанк", ОГРН <***> реорганизовано путем присоединения к АО Генбанк" ОГРН <***>. С даты завершения реорганизации АО «Генбанк» является правопреемником АО «Собинбанк» по всем правам и обязанностям АО «Собинбанк».

Таким образом, задолженность ФИО2 перед АО «Генбанк» вытекающая из договора аренды подтверждена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 г. по делу № 32-37165/2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 требования акционерного общества «ГенБанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 508 286 рублей - основной долг и отдельно в третью очередь 1 097 434 рубля 02 копейки - пеня.

После вынесения указанного определения, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении размера неустойки до 110 048 рублей 92 копейки.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции подобное ходатайство может быть подано лицом, участвующим в деле, в рамках судебного разбирательства при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу.

В свою очередь, заявление о снижении размера неустойки, относящееся к требованию кредитора, поданное вне рамок рассмотрения судом соответствующего требования и после окончательного установления данного требования в судебном порядке, не может быть разрешено в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление о снижении размера неустойки подано должником вне рамок рассмотрения требования кредитора - акционерного общества «Генбанк» по существу, после установления судом требования данного кредитора, у суда не имелось правовых оснований для рассмотрения данного заявления по существу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производства по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А32-27541/2019.

Ссылка заявителя жалобы на то, что должник не участвовал при рассмотрении искового заявления о взыскании суммы задолженности в пользу акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) г. Москва в рамках дела № А32-37165/2015, в связи с чем не мог заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения применительно к рассматриваемому случаю.

Ссылка подателя жалобы на разъяснения Верховного Суда РФ и судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные разъяснения даны, а практика сформирована применительно к иным фактическим обстоятельствам. Так, в частности, разъяснения данные в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежат применению к ситуациям внесудебного списания неустойки, ее удержания кредитором в счет суммы основного долга и т.п. В том случае, если вопрос о взыскании неустойки, либо установления ее размера в рамках дела о банкротстве разрешен судом и судебный акт об этом вступил в законную силу, подача самостоятельного заявления (иска) о снижении неустойки является недопустимой, а производство по такому заявлению (иску) подлежит прекращению.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 по делу № А32-53756/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев


СудьиД.В. Емельянов


Д.В. Николаев